Приговор № 1-113/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-113/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 22 июля 2019 г.

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Половцевой А.К.,при секретаре Мироновой Л.Б.,

с участием сторон:

государственного обвинителя Матвеева А.А., потерпевшей Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Панкова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Н., причинив последней значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

30 марта 2019 года в период времени с 03 часов до 08 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к Н., проживающей в <адрес>, с целью забрать свой смартфон марки «Самсунг».

На стук в дверь Н. не отреагировала, в связи с чем ФИО1 полагая, что Н. не желает впускать его в квартиру, выставил стекло в оконном проёме веранды, после чего проник в указанную квартиру, где обнаружил дамскую сумку с находящимися внутри деньгами в сумме 21 800 рублей.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Н.

Осуществляя задуманноеФИО1. убедившись, что Н. спит, из корыстных побуждений взял из дамской сумки деньги в сумме 21 800 рублей, которые положил в карман своей куртки и вышел из квартиры.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Н. ущерб в сумме 21 800 рублей, который является для неё значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и по существу пояснил, что в сентябре 2018 года он оставил на хранение у своей знакомой Н. принадлежащий ему смартфон марки «Самсунг», поскольку уехал на работу на производственный участок. По приезду в марте 2019 года он стал требовать от Н. смартфон, но она ему под разными предлогами не отдавала. 30 марта 2019 года в ночное время он пришел к Н. в состоянии алкогольного опьянения, стал стучать во входную дверь, так как хотел забрать свой смартфон. Однако Н. ему не открыла. Тогда он, полагая, что Н. не желает ему открывать, тем самым вновь препятствует ему забрать смартфон, выставил стекло в оконном проёме веранды и проник во внутрь квартиры, где увидел, что Н. спит на диване, а рядом с нею лежит смартфон. Он, полагая, что смартфон принадлежит ему, взял его, после чего в коридоре квартиры обнаружил дамскую сумку, в которой находился кошелек и увидел в нём денежные средства. В этот момент он решил похитить эти деньги, так как хотел еще приобрести спиртные напитки. Он оглянулся по сторонам, и, увидев, что Н. спит, забрал эти денежные средства, которые были в сумме 21 800 рублей. Затем он подошел к холодильнику, взял хлеб и колбасу, сделал себе бутерброд и стал его, есть. Однако в этот момент он услышал шум, и, опасаясь, что Н. его обнаружит, убежал из квартиры. В совершенном преступлении он раскаивается. Причиненный ущерб в сумме 21 800 рублей он возместил в полном объеме.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую и исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, в том числе на предварительном следствии, так и других доказательств.

Так, обстоятельства тайного хищения, принадлежащего Н. денежных средств, ФИО1, изложил и в своих показаниях, данных им в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

В частности, ФИО1 показал, что в 2018 году он сожительствовал вместе с Н., но затем их отношения были прекращены. В сентябре 2018 года он купил смартфон марки «Самсунг», который отдал Н. на хранение, а сам уехал на производственный участок. По приезду в марте 2019 года он пытался забрать у Н. свой смартфон, но она под различными предлогами его не отдавала. 30 марта 2019 года он с целью забрать принадлежащий ему смартфон пришёл домой к Н., проживающей в *** и стал стучаться во входную дверь веранды квартиры. Однако Н. не открывала. Тогда он снял стекло с рамы и фанеру с оконного окна и прошел на веранду, где открыл входную дверь квартиры и зашел во внутрь. В квартире он увидел спящую на диване Н. и стал её будить, но она не проснулась. Рядом с Н. он увидел смартфон, и, полагая, что этот смартфон принадлежит ему забрал его с собой. Затем он стал уходить из квартиры и в коридоре увидел женскую сумку. Он решил найти в этой сумке, что-нибудь ценное, так как хотел приобрести спиртные напитки, денег на которые у него не было. Он открыл сумку и обнаружил в ней кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 21 800 рублей. Оглянувшись по сторонам, он увидел, что никто не наблюдает за его действиями, после чего забрал эти деньги. Затем он взял в холодильнике хлеб и колбасу, сделал себе бутерброд, который стал, есть, но услышав шум, испугавшись, что Н. увидит его, оставил бутерброд на кухонном столе и убежал из квартиры. Смартфон, принадлежащий Н.., который он взял по ошибке, полагая, что это его смартфон он желает выдать следователю (л.д. 63-66).

При проверке показаний на месте происшествия – <адрес> ФИО1 показал, как в конце марта 2019 года он проник в эту квартиру, откуда совершил хищение денежных средств в сумме 21 800 рублей, принадлежащий Н. (л.д. 151-153, 154-157).

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 при допросе его в качестве обвиняемого от 21 июня 2019 года, он пояснил, что поскольку Н. ему не возвращала принадлежащий ему смартфон марки «Самсунг», который он оставил ей на хранение, он с целью забрать свой смартфон, проник к ней в квартиру. Далее в коридоре им была обнаружена сумка, в которой он нашел деньги в сумме 21 800 рублей и решил их забрать для приобретения спиртных напитков. С этой целью он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает забрал данные денежные средства и ушел из квартиры (л.д. 188-190).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность данных им показаний в том числе и при их проверке на месте.

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства содеянного подсудимым ФИО1, наряду с его показаниями об этом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Н. в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>. В 2018 году на протяжении трех месяцев она находилась в дружеских отношениях со ФИО1, но в сентябре 2018 года отношения между ними были прекращены. Также в сентябре 2018 года ФИО1 перед отъездом на производственный участок оставил ей на хранение свой смартфон марки «Самсунг». Помимо этого смартфона, у неё в собственности находился смартфон марки «ЗТЕ». 30 марта 2019 года она находилась дома и около 03 часов 30 минут легла спать. В это время принадлежащий ей смартфон марки «ЗТЕ» находился на диване. Около 05 часов 30 марта 2019 года она проснулась от шума и увидела на кухонном столе откусанный бутерброд. На веранде квартиры она обнаружила отсутствие стекла в окне, а входная дверь веранды была открыта. После этого, она обнаружила, что в сумке, находившейся в коридоре, отсутствуют деньги в сумме 21 800 рублей, а на диване отсутствует, принадлежащий ей смартфон марки «ЗТЕ». Она предположила, что деньги мог похитить ФИО1, который ранее просил её отдать принадлежащий ему смартфон марки «Самсунг». Причинённый ей в общей сумме 21 800 рублей ущерб является для неё значительным, поскольку она является ***, не работает и получает пенсию в сумме 15 000 рублей. Кроме того, похищенные ФИО1 деньги в сумме 21 800 рублей были получены ею на основании оформленного с банком кредитного договора. Ежемесячно она уплачивает кредит в сумме 3 541 рубль 69 копеек. Также ежемесячно она уплачивает коммунальные платежи в сумме 2000 рублей. В настоящее время ФИО1 возместил причиненный ей в сумме 21 800 рублей ущерб и претензий к нему она не имеет.

Помимо показаний подсудимого и потерпевшей, вина ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего Н., с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2019 года – <адрес> из которого следует, что на кухонном столе обнаружен отрезок колбасного изделия, на котором имеются следы прикуса зубов. Данный отрезок изымается с места происшествия (л.д. 7-12, 13, 14-23);

копией договора заключенного 28 марта 2019 года между «***» (ПАО) (займодавец) и Н. (заемщик) из которого следует, что Н. предоставлен потребительский кредит в сумме 89 367 рублей под 24,7% в год на срок до 28 марта 2022 года (л.д. 30-31, 32, 33, 34, 353,6, 37, 38);

протоколом выемки от 30 марта 2019 года указывающим на изъятие у ФИО1 смартфона марки «ЗТЕ» с имей номерами №, № (л.д. 51-52);

протоколом выемки от 30 марта 2019 года указывающим на изъятие у Н. смартфона марки «Самсунг»с имей номерами № и № (л.д. 68-69);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30 марта 2019 года, указывающим на изъятие у ФИО1 слепков прикуса зубов (л.д. 74);

справкой специалиста адресно-справочной работы администрации Мамаканского городского поселения от 24 июня 2019 года из которой следует, что Н. проживает по адресу: <адрес> (л.д. 159);

копией договора социального найма жилого помещения заключенного 24 января 2011 года №, согласно которой администрация Мамаканского городского поселения передает Н. в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 165-168, 169, 170).

По заключению судебной трасологической экспертизы № от 15 апреля 2019 года на торцевой стороне, представленного на экспертизу отрезка колбасного изделия имеются следы прикуса зубов, непригодные для идентификации, а пригодные для определения групповой принадлежности, оставленные резцами нижнего зубного ряда человека при одномоментном воздействии на объект по направлению снизу вверх. Следы зубов на торцевой стороне, представленного на экспертизу отрезка колбасного изделия, могли быть оставлены зубами № 1 (левая половина зубных рядов) и № 1 (правая половина зубных рядов), расположенными на нижней челюсти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также зубами аналогичных размеров и конфигурации (л.д. 125-132).

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюден. Заключение дано квалифицированным экспертом на основе объективного исследования вещественных доказательств, с применением научных познаний и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Приведенные доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного ФИО1 преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд исключает самооговор и оговор ФИО1, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания потерпевшей Н. изобличающие ФИО1 подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Выводы трасологической экспертизы № 40 от 15 апреля 2019 года о наличии на исследуемом объекте – колбасного изделия следов зубов, принадлежащих ФИО1, объективно подтверждают показания подсудимого ФИО1, данных им как в ходе предварительного, так и судебного следствия о проникновении им в квартиру, принадлежащей Н..

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в содеянном доказанной.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на хищение чужого имущества, принадлежащего Н., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых ФИО1 увидев в сумке денежные средства в сумме 21 800 рублей, и осознавая, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил данные денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. Именно эти обстоятельства содеянного подсудимым объективно свидетельствуют о том, что он осознавал и предвидел неизбежность причинения своими действиями имущественного вреда потерпевшему и желал его наступления.

Суд находит доказанным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Потерпевшая Н. является ***, не работает, источником её дохода является пенсия по инвалидности в размере 15 000 рублей в месяц. Помимо этого, Н. уплачивает ежемесячный платеж по кредитному договору в сумме 3 541 рубль 69 копеек.

В ходе судебного заседания потерпевшая Н. пояснила, что причиненный хищением имущества ущерб в сумме 21 800 рублей, является для неё значительным.

С учётом изложенного, причиненный Н. кражей имущества, в сумме 21 800 рублей материальный ущерб суд признает значительным.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 03 июня 2019 года ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Имеющиеся у ФИО1 *** не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д. 138).

Вышеприведенное экспертное заключение соответствует материалам дела, данным о личности и психическом состоянии подсудимого. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы судебно-психиатрической экспертизы, не имеется.

Кроме того, выводы эксперта согласуются и с поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании. Он адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на его исправление и на условие жизни его семьи.

Рассматривая данные, характеризующие личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство в ***, работает у индивидуального предпринимателя ***, разнорабочим. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Жалоб на его поведение в МО МВД России «***» не поступало, по характеру спокойный, уравновешенный. Спиртными напитками не злоупотребляет (л.д. 211).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд не находит.

Суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшего о назначении ФИО1 нестрогого наказания, поскольку положения статей 6 и 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, а напротив указывают, что вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

В судебном заседании также не установлено наличие каких-либо заболеваний у ФИО1, которые бы явились основанием для признания их в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит предусмотренных частью 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

При этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, мотив и цель совершения деяния, которые объективно свидетельствуют о степени общественной опасности содеянного, соответствующей категории средней тяжести и не дают суду оснований для изменения её на менее тяжкую.

Принимая во внимание совокупность приведенных в приговоре конкретных фактических данных, влияющих на назначение наказания, учитывая тяжесть совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного, приведенные в приговоре, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен будет своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что по мнению суда обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а также окажет положительное влияние на исправление осужденного.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, имеются основания применения к подсудимому положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО1 и условиям его жизни и жизни его семьи.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что отбывание наказания под контролем специализированного государственного органа осуществляющего исправление осуждённых, будет являться достаточным для исправления осуждённого ФИО1

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства-пять следов рук на пяти отрезках ленты скотч, структуру материала – хранить в уголовном деле; слепок прикуса зубов изъятых у ФИО1 и отрезок колбасного изделия подлежит уничтожению; смартфон марки «Самсунг» с зарядным устройством с имей номерами № и № с картой памяти на 32 Гб марки «Герфинс», обувь - возвращению владельцу ФИО1, смартфон марки «ЗТЕ Блед В 8 мини» с имей номерами №, № – хранению у владельца Н.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок, назначенный ФИО1 зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащим поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: пять следов рук на пяти отрезках ленты скотч, структуру материала- хранить в уголовном деле; слепок прикуса зубов изъятых у ФИО1 и отрезок колбасного изделия – уничтожить; смартфон марки «Самсунг» с зарядным устройством с имей номерами № и № с картой памяти на 32 Гб марки «Герфинс», обувь - возвратить владельцу ФИО1, смартфон марки «ЗТЕ Блед В 8 мини» с имей номерами №, № хранить у владельца Н.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.К. Половцева