Приговор № 1-113/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-113/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года р.п.Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Карпуковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кутукове А.Д.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Чунского района Иркутской области Валиулина В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Степанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-113/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого;

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи 114 судебного участка Чунского района Иркутской области от 21.11.2018 г., вступившим в законную силу 04.12.2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, квалифицируемого как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу положений статьи 4.6 КоАП РФ ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, до истечения одного года с момента исполнения постановления о назначении административного наказания, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное правонарушение. Так, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, до истечения одного года с момента исполнения постановления о назначении административного наказания, 23 июня 2019 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью поездки домой, находясь за рулем и управляя транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 211440» (государственный регистрационный знак № принадлежащим ему, проследовал на нём от <адрес> был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району ФИО2, пресекшим незаконные действия ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

23 июня 2019 года в 22 часа 00 минут ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер» с заводским номером № старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иркутской области ФИО2 в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району возле <адрес>. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом свидетельствуемым воздухе в количестве 1,480 мг/л (на один литр выдыхаемого воздуха). С положительным результатом теста на алкоголь ФИО1 согласился. Результат превысил возможную суммарную погрешность, установленную административным законодательством РФ и в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в обвинительном постановлении, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, при этом он осознает последствия заявленного ходатайства.

Защитник Степанов И.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Валиулин В.М. поддержал обвинение, предъявленное ФИО1, при этом не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд установил наличие условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу является законным и подлежащим удовлетворению, поскольку условия и порядок заявления такого ходатайства соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, оснований к прекращению уголовного дела не имеется. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей указанной статьи.

Судом исследованы следующие доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- показания подозреваемого ФИО1 о том, что он проживает по адресу <адрес> совместно с Ш.Т.Ю. <данные изъяты>. Он платит алименты на сына, работает, получает зарплату около 30000 рублей. В армии он служил с 1988 года по 1990 год, имеет категорию годности «А», служил в строительных войсках. Травм головы и позвоночника у него не было. 21 ноября 2018 года по постановлению мирового судьи 114 судебного участка Чунского района Иркутской области он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он выплатил сразу, водительское удостоверение сдал 06.12.2018 года в ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району. У него в частной собственности есть автомобиль марки «ВАЗ 211440» LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № регион, 2008 года выпуска, автомобиль зарегистрирован на его имя. Автомобиль он приобрел в феврале 2018 года. В суде и в ОГИБДД его предупредили, что если он совершит подобное правонарушение вновь, то в отношении него будет возбуждено уголовное дело. 23.06.2019 года в течение дня он распивал спиртные напитки у себя дома. В вечернее время около 21 часа ему позвонил его знакомый и сказал забрать автомобиль с ремонта. Примерно в 21 час 20 минут он забрал свой автомобиль с ремонта с <адрес>. Он в состоянии алкогольного опьянения, один, управляя автомобилем марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № отъехал от ул. Студенческая, вывернул на ул. Мира в сторону школы № 90, двигался в сторону дома. На пересечении улиц Гагарина и Мира его остановил сотрудник ГАИ, который включил проблесковые маячки и подал звуковой сигнал. Остановили его на <адрес> в районе <адрес>. Время было около 21 часа 20 минут. Из автомобиля вышел инспектор ДПС и подошел к нему. Сотрудник представился старшим инспектором ФИО2 и потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предоставил инспектору документы на автомобиль, объяснил, что водительское удостоверение он сдал в ГИБДД, что ранее привлекался за езду в нетрезвом виде. В автомобиле ОГИБДД ИДПС ФИО2 разъяснил ему права и пояснил, что тот усматривает у него признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На основании этого сотрудник ДПС отстранил его от управления ТС, составив протокол. ФИО2 разъяснил ему порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложил пройти освидетельствование на месте. Он согласился, результат показал 1, 480 мг/л. Он собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние опьянения, что с результатами согласен и подписал его. Прибор показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он сам лично расписывался в протоколах, от подписей не отказывался. Также на него был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе оформления документов сотрудник ДПС производил видеозапись, он против этого не возражал. После окончания оформления документов подъехал эвакуатор, и его автомобиль забрали на штраф стоянку. Он признаёт, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершении преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается. При допросе на него ни психического, ни физического воздействия оказано не было, допрошен в присутствии адвоката (л.д. 50-53);

- показания свидетеля ФИО2 о том, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району. 23 июня 2019 года он находился на суточном дежурстве, около 21 часа 20 минут 23 июня 2019 года при патрулировании улиц в р.п. Чунском на служебном автомобиле он заметил двигающийся по ул. Мира автомобиль марки «ВАЗ 211440» LADA SAMARA, серебристого цвета государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль остановился по <адрес> около <адрес>. С целью проверки документов и состояния водителя транспортного средства он на служебном автомобиле подъехал к нему. Он подошел к водителю и представился, попросил предоставить для проверки документы на автомобиль и водительское удостоверение. Гражданин представился ФИО1, предоставил ему документы на автомобиль, а также пояснил, что водительского удостоверения у того нет, так как сдал его в ОГИБДД. В ходе разговора с ФИО1 он заметил, что от того исходит запах алкоголя, что является признаком состояния алкогольного опьянения. Он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 21 час 30 минут 23.06.2019 года, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в служебном автомобиле ГИБДД ОМВД России по Чунскому району, при этом проводилась видеозапись прибором PAVR-002, о чем ФИО1 был предупреждён. ФИО1 против проведения видеосъемки не возражал. Личность ФИО1 была установлена по базе ИБД «Регион». После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 были разъяснены его права, обязанности и порядок освидетельствования на состояние опьянения, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в служебном автомобиле. Последний согласился, при помощи алкотектора «Юпитер» он освидетельствовал ФИО1 Согласно показаниям прибора алкогольное опьянение у последнего было установлено, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен и собственноручно написал это в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Им были составлены все необходимые документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокол об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления). Все протоколы были составлены в фактическое время, согласно указанному в них. Фактически ФИО1 совершил административное нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, будучи уже административно наказанным по аналогичному правонарушению, и в связи с этим усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако необходимо было проведение полной документальной проверки, подтверждающей данное обстоятельство. Далее начальником ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району майором полиции ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 90-91);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный начальником ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району ФИО3 от 27.06.2019 года, КУСП №(л.д.2);

- протокол осмотра места происшествия от 28.06.2019 года, проведённого по адресу: р.<адрес>, где ФИО1 был остановлен инспектором ДПС, приложенная к нему фототаблица (л.д.27-30);

- постановление о производстве выемки и протокол выемки от 04.07.2019 года по адресу р.п. Чунский Чунского района Иркутской области ул. Ленина, 39 около здания ОМВД России по Чунскому району, в ходе которой был изъят автомобиль марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 56-58);

- протокол осмотра предметов от 04.07.2019 года - автомобиля марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № регион, приложенная к нему фототаблица. Постановлением от 04.07.2019 года автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела (л.д. 59-63, 64);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством №, протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядок освидетельствования на состояние опьянения, копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола алкотектора «Юпитер», показания алкотектора «Юпитер», акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокол об административном правонарушении № (л.д. 3-9);

- копия постановления о назначении административного наказания мирового судьи 114 судебного участка от 21.11.2018 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 04.12.2018 года, копия протокола об административном правонарушении № от 04.11.2018 года, копия показания алкотектора «Юпитер», копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04.11.2018 года, составленных в отношении ФИО1 (л.д.17-22), которые, как следует из протокола осмотра документов от 02 июля 2019 г., были осмотрены (л.д. 38-41), приобщены к уголовному делу (л.д. 42-43);

- протокол осмотра предметов: DVD - R диска с двумя видеозаписями (л.д.86-88), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.89);

- справка ОГИБДД, согласно которой ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району 06 декабря 2018 г. (л.д. 14).

Исследовав доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, получил образование, работает, является военнообязанным, признан годным к военной службе и проходил таковую. В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО1, его вменяемости и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поскольку подсудимый в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, дает подробные ответы на них, в связи с чем суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту работы, проживает совместно с супругой и несовершеннолетним ребёнком, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание им своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1, будучи изобличенным в совершении преступления, дал признательные показания, не отказываясь участвовать в следственных действиях, чем способствовал установлению обстоятельств совершенного им преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, так как преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступных деяний небольшой тяжести.

Обсуждая возможность назначения подсудимому одного из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 работает, имеет постоянный доход, при этом принимает во внимание наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, размер дохода подсудимого, а также размер наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве наименее строгого наказания за данное преступление. С учетом указанных обстоятельств суд не считает возможным назначить ФИО1 штраф, поскольку это может негативно отразиться на материальном положении семьи.

ФИО1 является трудоспособным, не является инвалидом. С учетом установленных обстоятельств суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое также предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью.

При этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в частности не усматривает возможности не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд принимает во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, однако, с учетом того, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, применению не подлежат.

Назначенное таким образом наказание за совершенное преступление, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 с целью обеспечения надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 211440 «Лада Самара», имеющий государственный регистрационный знак <***> регион, с целью обеспечения исполнения наказания в виде штрафа (л.д.94, 96-97). Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 иного вида наказания, арест, наложенный на автомобиль, необходимо отменить.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений п.п. 5, 6 ч.3 ст.81 УК РФ и считает необходимым распорядиться вещественными доказательствами следующим образом: DVD - R диск с видеозаписями, протокол об отстранении управления транспортным средством №, протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядок освидетельствования на состояние опьянения, копию свидетельства о поверке анализатора паров этанола алкотектора «Юпитер», показания алкотектора «Юпитер», акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокол об административном правонарушении №; копию постановления о назначении административного наказания мирового судьи 114 судебного участка от 21.11.2018 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 04.12.2018 года, копию протокола об административном правонарушении № от 04.11.2018 года, копию показания алкотектора «Юпитер», копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04.11.2018 года – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, оставить у него по принадлежности.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в сумме 2700 рублей, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 296, 302, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за исполнением наказания и поведением осуждённого возложить на филиал по Чунскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- DVD - R диск с видеозаписями, протокол об отстранении управления транспортным средством №, протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядок освидетельствования на состояние опьянения, копию свидетельства о поверке анализатора паров этанола алкотектора «Юпитер», показания алкотектора «Юпитер», акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокол об административном правонарушении №; копию постановления о назначении административного наказания мирового судьи 114 судебного участка от 21.11.2018 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 04.12.2018 года, копию протокола об административном правонарушении № от 04.11.2018 года, копию показания алкотектора «Юпитер», копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04.11.2018 года – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, оставить у него по принадлежности.

Арест, наложенный на автомобиль марки ВАЗ 211440 «Лада Самара», имеющий государственный регистрационный знак № регион, отменить.

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в сумме 2700 рублей. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья: Н.А. Карпукова