Апелляционное постановление № 22-3543/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-258/2024

Судья Завистяев И.В. № 22-3543/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Шарифове С.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

адвоката Сафроненко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агиева Р.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Республики Казахстан, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания постановлено зачесть время административного задержания ФИО1 в период с 22.02.2024 до 24.02.2024, а также срок содержания под стражей с 24.02.2024 до 01.05.2024 включительно, а также с 02.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу, которые в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, соответственно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Мобильный телефон марки «Айфон 11» в корпусе черного цвета обращен в доход государства.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение защитника – адвоката Сафроненко Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей приговор подлежащим частичному изменению,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Агиев Р.И. выражает несогласие с решением суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно. Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, суд необоснованно принял решение о конфискации в доход государства изъятого мобильного телефона, поскольку он при совершении инкриминируемого ФИО1 преступления не использовался, доказательств того, что он добыт преступным путем, также не имеется. Просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, снять арест с телефона «Айфон-11» и передать его ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Емельяненко А.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

ФИО1 был обеспечен защитником как на предварительном следствии, так и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который является гражданином Республики Казахстан, не имеет временной регистрации на территории РФ, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога по последнему месту жительства в г.Ростове-на-Дону не состоит, участковым уполномоченным ОП № 4 УМВД России по г.Ростову-на-Дону характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, влияния наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд пришел к выводу, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

Суд при назначении наказания также учел, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, не имеет места регистрации на территории РФ, официально не трудоустроен и как следствие не имеет официального источника дохода.

В связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к подсудимому в соответствии со ст.73 УК РФ, условной меры наказания, полагая, что таковое не сможет обеспечить исправление подсудимого, и не будет соответствовать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд верно определил вид исправительного учреждения для отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части необоснованной конфискации в доход государства изъятого мобильного телефона, и апелляционная жалоба адвоката Агиева Р.И. в указанной части подлежит удовлетворению.

12 марта 2024 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону наложен арест на мобильный телефон «Айфон 11» в корпусе черного цвета, принадлежащий обвиняемому ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора в случае назначения наказания в виде штрафа.

Вместе с тем приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 мая 2024 года ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Судом не учтено, что, исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

При этом материалы уголовного дела и приговор не содержат сведений об использовании осужденным мобильного телефона в качестве орудия совершения преступления.

Также согласно протоколу осмотра предметов от 26 февраля 2024 года, в ходе осмотра установлено, что мобильный телефон марки «Айфон 11» не содержит информацию, представляющую интерес для органов предварительного расследования (л.д. 61).

При таких обстоятельствах решение суда в части обращения в доход государства мобильного телефона марки «Айфон 11», принадлежащего ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным.

Приговор подлежит изменению, следует исключить из его резолютивной части указание об обращении в доход государства мобильного телефона марки «Айфон 11», снять арест с мобильного телефона марки «Айфон 11» и возвратить его по принадлежности ФИО1

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или иного изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание об обращении в доход государства мобильного телефона марки «Айфон 11»в корпусе черного цвета, на который наложен арест постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.03.2024 года.

- снять указанный арест с мобильного телефона марки «Айфон 11» в корпусе черного цвета и возвратить его по принадлежности ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Агиева Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья