Решение № 2-255/2017 2-255/2017~М-2635/2016 М-2635/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-255/2017

Мотивированное
решение изготовлено в окончательной форме 11.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 06 апреля 2017 года

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С.,

с участием прокурора - помощника прокурора <адрес><адрес> Серебрянникова Г.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> ФИО2, действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок до дата,

представителя ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности от дата, выданной на срок до дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа № от дата, приказа №-к от дата, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации ежемесячных премий, единовременных выплат, компенсации за задержку оплаты труда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа № от дата, приказа №-к от дата, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации ежемесячных премий, единовременных выплат, компенсации за задержку оплаты труда, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывает, что с дата на основании трудового договора № от дата и приказа №К от дата истец работал в должности государственного инспектора ГИМС МЧС России по <адрес>. В дата на основании приказа №-К от дата был переведен на должность начальника Центра ГИМС МЧС России по <адрес>. ФИО1 исполнял свои обязанности на основании должностных обязанностей, утвержденных приказом начальника Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> № от дата и дополнительного соглашения к трудовому договору от дата. За время работы в должности начальника Центра ГИМС МЧС России по <адрес> неоднократно поощрялся за добросовестную работу Президентом Российской Федерации, Министром МЧС России и начальником Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> за ликвидацию последствий наводнения, медалями, нагрудными знаками, грамотами и дипломами. Несмотря на достигнутые положительные результаты, руководством Управления без оснований премия не выплачивалась с августа по дата года. В дата ежемесячная премия с августа по дата года была выплачена, но снижена без оснований на 10%, за дата премия не выплачена. В дата года комиссией Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> была проведена проверка деятельности Центра ГИМС МЧС России по <адрес>. Приказом начальника Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> № от дата было наложено взыскание в виде выговора. На основании данного приказа истцу не был выплачен обязательный платеж (ЕДВ) за 2016, единовременное вознаграждение ко «Дню спасателя». Считает приказ № от дата незаконным, по тем основаниям, что был нарушен порядок наложения взыскания, истец не был ознакомлен с актом проверки, в нарушение ч.1 ст. 193 ТК РФ какие-либо объяснения по допущенным нарушениям не запрашивались, вменяемые нарушения полагает надуманными и не подтвержденными фактическими данными. Кроме того, в приказе указано, что допущен перерасход ежемесячных выплат, что привело к дефициту средств на выплату заработной платы работникам Центра ГИМС МЧС России по <адрес>. Полагает, что данный перерасход произошел в результате недофинансирования, а не перерасхода. Все выплаты производились в соответствии с фондом оплаты труда, утвержденным Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>. После наложения взыскания истцу неоднократно предлагали уволиться по собственному желанию, высказывались угрозы, после чего им было написано заявление об увольнении. В последующем истец, изменив основания увольнения, воспользовавшись правом, закрепленным ч.3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, подал заявление с просьбой увольнения без отработки. Приказом заместителя начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> № от дата истец был уволен с дата. Полагает увольнение является незаконным по следующим основаниям, увольнение носило вынужденный характер, нарушен порядок увольнения, увольнение было произведено не уполномоченным лицом, трудовая книжка не была выдана в указанный в заявлении срок, в день увольнения. дата в его адрес было направлено письмо, в котором указывалось, что он не может быть уволен ранее дата, однако без каких-либо предупреждений истец был уволен дата, в результате чего был лишен права отзыва заявления. С учетом уточнений истец просит суд признать незаконным и отменить Приказ Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> № от дата, признать незаконным и отменить приказ Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> №-К от дата, восстановить ФИО1 на работе в прежней должности начальника Центра ГИМС МЧС России по <адрес>. Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию за вынужденный прогул с дата по дата в сумме *** коп., компенсацию ежемесячных премий в сумме *** коп., компенсацию единовременных выплат в сумме *** коп., компенсацию за задержку оплаты труда в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что приказ Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> № от дата и приказ Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> №-К от дата являются незаконными, поскольку при вынесении приказа № от дата был нарушен порядок наложения взыскания, истец не был ознакомлен с актом проверки, в нарушение ч.1 ст. 193 ТК РФ какие-либо объяснения по допущенным нарушениям не запрашивались, обстоятельства, изложенные в приказе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С данным приказом он был ознакомлен в электронном виде путем электронной почты Центра ГИМС МЧС России по <адрес>. Приказ Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> №-К от дата является незаконным, поскольку он вынесен не уполномоченным лицом – заместителем начальника Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>. дата им было написано заявление об увольнении по собственному желанию с дата. дата в его адрес было направлено письмо, в котором указывалось, что он не может быть уволен ранее дата, однако в последующем было произведено его увольнение с дата, в связи с чем он был лишен права отзыва заявления. Между тем, ст. 248 ТК РФ установлен месячный срок увольнения руководителя, поэтому он полагал, что увольнение не может быть произведено ранее, чем дата. С дата ему не платили премии, с августа по дата года была выплачена, но снижена без оснований на 10%, за дата премия не выплачена. Моральный вред выразился для истца в нервных переживаниях в результате незаконного взыскания и вынужденного увольнения, нанесен ущерб деловой репутации, в результате переживаний у него случился гипертонический криз, в дата года находился на больничном. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности от дата в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, сослалась на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление ФИО1 Суду также пояснила, что с дата ФИО1 был принят на работу в Центр ГИМС МЧС России по <адрес>, с ним был заключен трудовой договор от дата №. С дата приказом Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от дата №-К ФИО1 был с его согласия переведен на должность начальника Центра ГИМС МЧС России по <адрес>, с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от дата №. дата ФИО1 на имя Врио начальника Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> было подано заявление об увольнении по собственному желанию с дата. Не отозвав свое заявление от дата ФИО1 дата было подано заявление с просьбой уволить его с работы дата со ссылками на ч.3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. С дата ФИО1 находился на листке временной нетрудоспособности. В связи с тем, что провести прием-передачу дел начальника Центр ГИМС МЧС России по <адрес> не предоставлялось возможным, руководством Главного управления было принято решение об увольнении ФИО1 с дата, в соответствии с датой, указанной в поданном им заявлении, о чем он был уведомлен письмом Главного управления от дата №. ФИО1 было сообщено о необходимости прибытия в Главное управление дата в день расторжения трудового договора для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки. Приказом Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от дата №-К ФИО1 уволен дата в соответствии с датой, указанной им в заявлении об увольнении от дата, которое истцом отозвано не было. В соответствии с приказом Уральского регионального центра МЧС России от дата № временное исполнение обязанностей начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> с дата было возложено на полковника ФИО4 По результатам проверки отдельных вопросов деятельности Центра ГИМС МЧС России по <адрес> по выполнению решений коллегии МЧС России, приказом Главного управления МЧС России по <адрес> от дата № «О результатах проверки отдельных вопросов деятельности ФКУ Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» начальник Центра ГИМС МЧС России по <адрес> ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор за ненадлежащий контроль за организацией финансовой и хозяйственной деятельности учреждения. В ходе проверки установлено, что в Центре ГИМС МЧС России по <адрес> допускался ежемесячный перерасход фонда выплат стимулирующего характера, что привело к дефициту средств на выплату заработной платы работникам. Руководством учреждения анализ выделенных бюджетных обязательств на выплату заработной платы работникам Центра не производился, что привело к дефициту средств на выплату заработной платы за декабрь месяц и годовой премии по итогам работы за год. В ходе проведенной проверки с начальника ФИО1 было затребовано устно письменное объяснение по фактам выявленных нарушений. ФИО1 объяснения давать отказался, при этом утверждал, что выявленные нарушения таковыми не являются, перерасход денежных средств в учреждении в дата году допущен не был. По истечение двух рабочих дней ввиду отсутствия объяснений ФИО1 был составлен соответствующий акт. Прибыть в Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> для ознакомления с приказом от дата № «О результатах проверки отдельных вопросов деятельности ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» ФИО1 отказался. ФИО1 был ознакомлен с приказом путем проставления резолюции ознакомлен в регистрационно-контрольной карточке документа в АС «Делопроизводство». ФИО1 также предоставил служебную записку от дата о своем несогласии с приказом. Полагает, что ФИО1 был заслужено привлечен к дисциплинарной ответственности, установленный трудовым законодательством Российской Федерации порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности нарушен не был. В соответствии с п.8 Положения Центр ГИМС является подчиненным учреждением Главного управления. Относительно доводов истца о невыплаченной ему премии, то премия выплачивалась на основании приказа от дата № по результатам работы, размер определялся руководством Главного управления. дата ФИО1 прибыл в Главное управление и сдал больничный лист, ознакомился с приказом, своего несогласия с приказом не выразил, ему была выдана трудовая книжка, произведен полный расчет заработной платы в день увольнения, также был оплачен больничный лист. С представленным расчетом материальных потерь ФИО1 ответчик не согласен, поскольку годовая премия выплачивается в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом. Учитывая, что ФИО1 уволен по собственному желанию в дата года, оснований для начисления ему данной выплаты не имелось. Системой оплаты труда в МЧС России также не предусмотрена единовременная выплата ко Дню спасателя в размере *** руб. Доказательств физических и нравственных страданий ФИО1 суду не предоставлено, ввиду чего исковые требования о возмещении морального вреда необоснованны. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФКУ Центр ГИМС МЧС России по <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ Центр ГИМС МЧС России по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности от дата, выданной на срок до дата с заявленными исковыми требованиями ФИО1 согласилась, сослалась на доводы, изложенные в отзыве ФКУ Центр ГИМС МЧС России по <адрес> на исковое заявление ФИО1 Суду пояснила, что полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора начальнику ФКУ Центр ГИМС МЧС России по <адрес> вынесено незаконно, выводы сделанные специальной рабочей группой ГУ МЧС России по <адрес> не соответствуют действительности. Приказ ГУ МЧС России по <адрес> от дата № не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. дата в ФКУ Центр ГИМС МЧС России по <адрес> поступил приказ ГУ МЧС России по <адрес> от дата № «О проведении проверки отдельных вопросов деятельности ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес>». Проверка проводилась в отношении выполнения решений Коллегии МЧС России, которым определены задачи по повышению готовности сил и средств МЧС России к выполнению задач по предназначению, повышению эффективности расходования бюджетных средств, исключению в дата году дефицита денежных средств на заработную плату работников, повышению эффективности деятельности Центра ГИМС. Согласно акту проверка проводилась дата. дата в Центр ГИМС поступил приказ ГУ МЧС России по <адрес> от дата № «О результатах проверки отдельных вопросов деятельности ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес>» в котором указано, что Центре допускался перерасход фонда выплат стимулирующего характера, что привело к дефициту средств на выплату заработной платы работникам Центра ГИМС. Также указанным приказом объявлен выговор начальнику «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес>» и главному бухгалтеру ФИО5 Однако к указанному приказу акт проведенной проверки приложен не был. дата в ГУ МЧС России по <адрес> была направлена служебная записка, в которой изложены обоснования незаконности приказа ГУ МЧС России по <адрес> от дата №. Ответ из ГУ МЧС России по <адрес> в ФКУ Центр ГИМС МЧС России по <адрес> не поступал. Акт проверки отдельных вопросов деятельности ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес>» был получен начальником ФИО1 после получения приказа ГУ МЧС России по <адрес> от дата №. Приказ от дата №-к о прекращении трудового договора с начальником ФИО1 поступил в Центр ГИМС МЧС России по <адрес> дата. Полагает, что приказ ГУ МЧС России по <адрес> от дата № является незаконным, поскольку объяснений по результатам проверки у начальника Центр ГИМС ни в какой форме отобрано не было, не предлагалось их дать. Приказ ГУ МЧС России по <адрес> «О проведении проверки отдельных вопросов деятельности ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес>» датируется от дата, а приказ ГУ МЧС России по <адрес> «О результатах проверки отдельных вопросов деятельности ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес>» от дата, то есть период между началом проверки и вынесением выговора составил 2 рабочих дня. Кроме того, указанный приказ не содержит сведений о том, какие трудовые обязанности не исполнены или ненадлежащим образом исполнены указанными лицами. В приказе ГУ МЧС России по <адрес> «О результатах проверки отдельных вопросов деятельности ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес>» от дата отсутствует основание применения дисциплинарного взыскания, ссылка на документ, подтверждающий факт обнаружения нарушения. Также пояснила суду, что окончательный расчет при увольнении ФИО1 был произведен дата, оплата листка нетрудоспособности произведена дата. Просила удовлетворить заявленные ФИО1 требования в полном объеме.

Свидетель 1 допрошенная в ходе рассмотрения дела, суду пояснила, что ранее работала главным бухгалтером ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес>» с дата года по дата. Была участником событий, которые являются предметом разбирательства. дата комиссией в составе пяти человек была проведена проверка в связи с превышением фонда заработной платы, проверялась в частности, финансовая документация и хозяйственная деятельность ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес>». Проверка проводилась в течение дня. С актом по результатам проверки ФИО5 не знакомили. с дата она ушла на больничный. Ее также не ознакомили с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, актом проверки. Фактически перерасхода фонда заработной платы не было.

Прокурор, участвующий в деле, дал заключение, в котором полагает, что процедура увольнения выполнена работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации. Исходя из фактических обстоятельств дела, правовых оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении ФИО1 на работе не имеется.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, суд определил, рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ Центр ГИМС МЧС России по <адрес> ФИО3, свидетеля 1., заключение прокурора, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу положений ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.(ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, на основании трудового договора № от дата, приказа о приеме на работу №-к от дата, с дата ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Центром Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, в должности государственного инспектора по маломерным судам, с квалификацией по 9 разряду ЕТС. Договор заключен на неопределенный срок (бессрочно) (п.2, 4 договора).

Согласно п. 10 трудового договора дата работнику устанавливается должностной оклад в размере *** коп., надбавка за особые условия работы 50%.

Дополнительным соглашением № от дата к Трудовому договору от дата № Пункт 2 Трудового договора изложен в следующей редакции : Работник, с его согласия, с дата переведен на должность начальника Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес>. Пункт 10 Трудового договора изложен в следующей редакции: Работнику устанавливается должностной оклад *** руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору от дата № заключенному между Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> и ФИО1, работник ФИО1, с его согласия с дата переведен в орган управления на должность руководителя, с должностным окла<адрес> руб., надбавки за особые условия труда (обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности, специальный режим работы, сложность, напряженность и особые условия труда) в размере до 50% к установленному окладу, процентной надбавкой за выслугу лет 30% от оклада, районный коэффициент – 15% к заработной плате. (л.д.14 том 1).

Согласно должностным обязанностям начальника ФКУ Центр ГИМС МЧС России по <адрес>, утвержденной приказом начальника Главного управления МЧС России по <адрес> от дата №, следует, что начальник ФКУ Центр ГИМС МЧС России по <адрес> назначается и освобождается от должности приказом начальника Главного управления МЧС России по <адрес>. Начальник «Центра ГИМС» находится в непосредственном ведении Главного управления МЧС России по <адрес> (п.1,2 Должностных обязанностей).

Обязанности начальника «Центра ГИМС» предусмотрены главой 3 должностных обязанностей начальника ФКУ Центр ГИМС МЧС России по <адрес>, в частности начальник ФКУ Центр ГИМС МЧС России по <адрес> обязан обеспечивать правомерное, целевое, эффективное расходование средств федерального бюджета. Организовать ведение оперативного, бюджетного и статистического учета финансовой, хозяйственной и иной деятельности Учреждения. Обязан устанавливать работникам Учреждения размеры должностных окладов на основе требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности, с учетом сложности и объема выполняемой работы и исходя из объема лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета. Размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обязанности начальника ФКУ Центр ГИМС МЧС России по <адрес> также включено: нести ответственность за нецелевое расходование средств федерального бюджета, принятие обязательств, сверх доведенных лимитов бюджетных средств, другие нарушения бюджетного законодательства.

Начальник «Центра ГИМС МЧС России по <адрес>» несет дисциплинарную, административную, материальную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей; за неисполнение или нарушение требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МЧС России, других федеральных органов исполнительной власти в части касающейся деятельности «Центра ГИМС МЧС России по <адрес>»; за выполнение обязанностей предусмотренных настоящими должностными обязанностями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.2., 1.3. Устава ФКУ Центр ГИМС МЧС России по <адрес>, учредителем Учреждения является Российская Федерация. Полномочия учредителя Учреждения осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий через Главное управление МЧС России по <адрес>. Полномочия собственника федерального имущества осуществляют МЧС России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела, что на основании приказа ГУ МЧС России по <адрес> от дата № «О проведении проверки отдельных вопросов деятельности ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес>» проведена проверка деятельности ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес>».

Из рапорта начальника финансово-экономического отдела ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6 от дата следует, что начальник ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес>» ФИО1 письменные объяснения по факту выявленных нарушений в ходе проводимой проверки представить отказался, утверждая, что выявленные нарушения, таковыми не являются, перерасход денежных средств в учреждении в дата году допущен не был. В целях устранения недостатков в финансовой и хозяйственной деятельности, укрепления финансовой дисциплины, а также во избежания повторений нарушений, полагает необходимым привлечь начальника ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес>» ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Из акта от дата следует, что с начальника ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес>» ФИО1 было затребовано представить письменное объяснение по фактам выявленных нарушений. ФИО1 объяснения предоставить отказался, по истечении двух рабочих дней указанное объяснение ФИО1 предоставлено не было.

Согласно приказа ГУ МЧС России по <адрес> от дата № «О результатах проверки отдельных вопросов деятельности ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес>» следует, что по итогам проверки установлено, что в Центре Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес>» допускался ежемесячный перерасход фонда выплат стимулирующего характера, что привело к дефициту средств на выплату заработной платы работникам учреждения. Нарушение стало возможным в связи с отсутствием контроля за использованием выделенных лимитов бюджетных обязательств со стороны лиц, ответственных за финансовую и хозяйственную деятельность учреждения, начальника Центра ГИМС ФИО1 и главного бухгалтера ФИО5 В связи с чем, за ненадлежащий контроль за организацией финансовой и хозяйственной деятельности учреждения начальника ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес>» ФИО1 объявлен выговор. (л.д.27). дата данный приказ путем электронного делопроизводства направлен ГУ МЧС России по <адрес> в адрес ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес>».

Согласно акту от дата следует, что прибыть в ГУ МЧС России по <адрес> для ознакомления под роспись с приказом Главного управления от дата № «О результатах проверки отдельных вопросов деятельности ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес>» ФИО1 отказался. Ознакомлен с приказом путем предоставления резолюции ознакомлен в регистрационно-контрольной карточке документа в АС «Делопроизводство», также представил служебную записку от дата № о своем несогласии с приказом.

В служебной записке начальника ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес>» ФИО1 от дата № в адрес заместителя начальника Главного управления МЧС России по <адрес>, на приказ ГУ МЧС России по <адрес> от дата № «О результатах проверки отдельных вопросов деятельности ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес>», начальником ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес>» ФИО1 выражено несогласие о том, что данное взыскание применено к нему и главному бухгалтеру Центра незаконно. Предлагалось отменить незаконное применение взыскания.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный поступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку усматривает ее заинтересованность в исходе данного дела. Оспариваемый приказ от дата № принят также в отношении ФИО5

На основании исследования совокупности доказательств суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение.

Доводы истца о том, что по результатам проверки объяснения у него не отбирались ни в письменном, ни в устном виде суд находит состоятельными, поскольку достаточных и достоверных доказательств того, что у ФИО1 были затребованы письменные объяснения суду не представлено.

Таким образом, учитывая представленные сторонами доказательства, суд полагает, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 были нарушены положения абз. 1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд приходит к выводу, что приказ заместителя начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от дата № в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО1 надлежит признать незаконным.

Истцом также заявлены требования о признании незаконным и отмене приказа Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> №-К от дата, восстановлении на работе в прежней должности начальника Центра ГИМС МЧС России по <адрес>. В данной части суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, дата ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию дата.

Также судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, дата ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об увольнении на основании ч.3 ст.80 ТК РФ, в котором содержалась просьба уволить его с дата. Воля относительно судьбы заявления от дата истцом не выражена.

дата в адрес ФИО1 направлено информационное письмо за подписью заместителя руководителя территориального органа Главного управления А.Ю. ФИО7, из содержания которого следует, что дата ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения с дата. Работодателем разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст. 80 и ст. 280 ТК РФ, он не может быть уволен ранее дата. Далее поступило заявление ФИО1 от дата с просьбой уволить его с дата, в связи с чем также дано разъяснение что в соответствии с ч.1 ст. 80 и ст. 280 ТК РФ, он не может быть уволен ранее дата, иначе договор, может быть расторгнут по подпункту «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Также в материалах дела имеется листок нетрудоспособности ФИО1 согласно которому с дата по дата ФИО1 находился на листке временной нетрудоспособности.

Письмом ГУ МЧС России по <адрес> от дата № ФИО1 уведомлен ответчиком о том, что руководством ГУ МЧС России по <адрес> согласована дата увольнения -дата, указанная истцом в заявлении об увольнении с работы по собственному желанию, поданному дата. Также ФИО1 уведомлен о необходимости в соответствии с приказом от дата №-К необходимости прибытия дата в отдел кадров ГУ МЧС России по <адрес> для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.

Как установлено судом, не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, ФИО1 поданное им ответчику дата заявление об увольнении не отозвал.

Приказом заместителя начальника Главного управления МЧС России по <адрес> №-К от дата прекращено действие трудового договора от дата №, ФИО1 уволен дата из ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес>» по инициативе работка пункт 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основание : личное заявление ФИО1 от дата. Также в приказе отражено распоряжение выплатить ФИО1 денежную компенсацию за 9,33 календарных для неиспользованного отпуска.

Согласно сведениям, содержащимся в дополнениях к анкете ФИО1 истец получил трудовую книжку, копию приказа об увольнении дата, что подтверждается его подписью.

Как следует из пояснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ Центр ГИМС МЧС России по <адрес> ФИО3, подтверждается материалами дела, окончательный расчет при увольнении ФИО1 был произведен с ним дата, оплата листка нетрудоспособности произведена дата.

Доводы истца о незаконности приказа №-К от дата, ввиду принятия его неуполномоченным лицом, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются выпиской из приказа от дата №, согласно которой временное исполнение служебных обязанностей начальника Главного управления МЧС России по <адрес> на период лечения генерал-майора ФИО8, возложены были на полковника ФИО4 заместителя начальника Главного управления МЧС России по <адрес>.

Поскольку увольнение ФИО1 произведено по инициативе работника, нахождение его на листке нетрудоспособности не препятствует увольнению работника работодателем.

Согласно утверждениям и доводам истца ФИО1 его увольнение спровоцировала конфликтная ситуация и невыплата обязательных премий.

Согласно подпункту «а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от дата № при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

С учетом позиции истца юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на ФИО1 при подаче заявления об увольнении. Также не подтверждены изложенные истцом ФИО1 обстоятельства, свидетельствующие о психологическом воздействии на истца с целью его увольнения по собственному желанию.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО1 совершал последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Поскольку ФИО1 указал контрольную дату увольнения дата, то из его заявления работодателем сделан вывод о наличии его волеизъявления на увольнение с дата. Таким образом, последним днем работы истца и датой, когда он мог отозвать свое заявление являлось дата, в связи с чем, оснований полагать о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения истца не имеется. Поскольку убедительных доказательств понуждения к увольнению со стороны работодателя истцом не представлено, исковые требования в данной части подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что, несмотря на указание даты увольнения и ответа работодателя на его заявление, он полагал, что будет уволен с дата и имел право отозвать свое заявление об увольнении в течение двух недель, суд находит несостоятельными и сводятся к иному пониманию и толкованию положений действующего трудового законодательства Российской Федерации.

В совокупности установленные по делу обстоятельства: факт личного подписания истцом заявления об увольнении, то есть удостоверение изложенных в нем требований от дата, отсутствие попыток по отзыву заявления об увольнении от дата вплоть до дата, свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Учитывая положения ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а также установив то обстоятельство, что ФИО1 выразил свое желание на увольнение с дата, последующего отзыва заявления от дата об увольнении от истца не последовало, свое намерение отозвать данное заявление истец выразил позже, о чем представитель ответчика узнал только в ходе судебного разбирательства, и в настоящее время правового значения не имеет.

Истцом ФИО1 также заявлены исковые требования о взыскании средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в сумме *** коп.

Согласно положениям ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от дата №, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку исковые требования о взыскании средний заработок за время вынужденного прогула являются производными от исковых требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом истцу отказано, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истцом ФИО1 также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации ежемесячных премий в сумме *** коп., компенсации единовременных выплат в сумме *** коп., компенсации за задержку оплаты труда в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме *** коп.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Установленная ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации основная обязанность работодателя по своевременной выплате заработной платы направлена на реальное обеспечение принципа своевременной выплаты заработной платы.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно п. 1 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утв. постановлением Правительства РФ от дата № системы оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений (далее соответственно - работники федеральных учреждений, федеральные учреждения), которые включают в себя размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также настоящим Положением.

Системы оплаты труда работников федеральных казенных учреждений устанавливаются положениями об оплате труда работников подведомственных федеральных казенных учреждений по видам экономической деятельности, утверждаемыми федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции и полномочия учредителя. Указанные положения носят для федеральных казенных учреждений обязательный характер.

Как указывает ответчик в письменных возражениях, в соответствии с Приложением № к приказу МЧС России от дата № «О системе оплаты труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений МЧС России и гражданского персонала спасательных воинских формирований МЧС России» порядок, условия и размеры выплат стимулирующего характера руководителям учреждений определяются коллективным договором применительно к условиям оплаты труда, действующим для учреждения в целом. Конкретный размер надбавки за особые условия труда (обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности, специальный режим работы) и премии руководителю учреждения, предусмотренный пунктами 4.2.1 и 4.1, устанавливается в отношении учреждений, подчиненных главным управлениям МЧС России по субъектам Российской Федерации – приказами соответствующих начальников главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации по представлению начальника соответствующего структурного подразделения. Порядок, условия и размеры выплат стимулирующего характера определяются руководителем учреждения (организации) с учетом мнения профсоюзного органа или иного представительного органа работников за счет и в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на оплату труда в соответствующем году. Выплата премии осуществляется по итогам работы за определенный период (месяц, квартал, иной период текущего года). Порядок и условия премирования (периодичность выплаты премии, показатели премирования, условия, при которых работникам могут быть снижены размеры премий или работники могут быть лишены премии полностью) устанавливаются положениями о премировании, утверждаемыми руководителями, по согласованию с профсоюзными органами, исходя из конкретных задач, стоящих перед учреждениями. Конкретные размеры премий работников определяются в соответствии с личным вкладом каждого работника в выполнение задач, стоящих перед учреждениями, в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда, и максимальными размерами не ограничиваются. Данные доводы представителя ответчика подтверждены письменными материалами дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании недоплаченных ежемесячных премий в сумме 37257 руб. 33 коп., а также единовременного денежного вознаграждения в размере 41836 руб. 00 коп., уральского коэффициента в размере 6275 руб. 40 коп., премии ко Дню спасателя в размере 20000 руб.

Суд приходит к выводу, что указанные выплаты являются поощрительными выплатами, в том числе премия ко Дню спасателя, размер премии определяется на основании показателей эффективности работы, а выплата является правом работодателя, а не обязанностью.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку оплаты труда в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения ответчиком установленного срока выплат в виде премий и единовременного денежного вознаграждения, ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 813267 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая установление нарушения прав работника при привлечении к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных работником, степень вины работодателя, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из анализа ст. 88, 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика, в полной мере распространяется установленная подп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по уплате государственной пошлины, а, следовательно, государственная пошлина согласно требованиям ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть взыскана.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа № от дата, приказа №-к от дата, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации ежемесячных премий, единовременных выплат, компенсации за задержку оплаты труда, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать приказ заместителя начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от дата № в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО1 - незаконным.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда *** ) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина