Решение № 2-557/2019 2-557/2019(2-5799/2018;)~М-5954/2018 2-5799/2018 М-5954/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-557/2019

Дело № 2-557/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Медведевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«13» февраля 2019 года

гражданское дело по иску Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г. Кемерово к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальный некоммерческий Фонд поддержки малого предпринимательства г. Кемерово обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.

Свои требования мотивирует тем, что между Муниципальным некоммерческим Фондом поддержки малого предпринимательства г. Кемерово и Обществом с ограниченной ответственностью Городской полигон обработки твердых бытовых отходов "Век Экологии" (далее ГПОТБО Век Экологии) был заключен договор займа ### от 13.11.2008г. в соответствии с которым истец предоставил ООО "ГПОТБО Век Экологии" денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 18% годовых.

13.11.2008 года был заключен договор поручительства ###, согласно которому ФИО1 Викторович выступал поручителем по договору займа ### от **.**.****.

В связи с тем, что в добровольном порядке обязательства по займу не исполнялись, истец обратился в суд.

**.**.**** Западно-Сибирским экономическим арбитражным территориальным судом при АНО «Международная академия медиации" (третейским судом) вынесено решение по делу № ### г. о взыскании солидарно с ООО "ГПОТБО Век Экологии" (ИНН <***> ОГРН <***>) и ФИО1 в пользу Истца задолженность по договору займа ### в размере 2654 636 руб. 91 коп. ( 2 424 228, 58 руб.- основного долга, 147 059, 52- процентов за пользование займом. 18 821, 72 -неустойки за неисполнение обязательство оплате процентов за пользование займом, 64 527 09 руб.- неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга). Заводским районным судом г. Кемерово (дело ### вступившему в законную силу 2014 года) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского

В собственности ФИО1 на момент вынесения решения суда находилось следующее имущество: здание расположенное по адресу: г. Кемерово, ... общей площадью 539,1 кв.м. (кадастровый ###).

Данное имущество было приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи от **.**.****.

Однако после вынесения судебного решения ФИО1 **.**.**** заключает договор дарения с женой - ФИО2.

В связи с тем, что сделкой нарушены права Истца, а именно невозможно установить иное имущество должника/получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, и соответственно взыскать сумму долга, сделка является ничтожной.

В связи с чем, считает необходимым обратить взыскание на нежилое здание расположенное по адресу: г. Кемерово, ... общей площадью 539,1 кв.м. (кадастровый номер ###).

Просит суд обратить взыскание на нежилое здание расположенное по адресу: г. Кемерово, ... площадью 539,1 кв.м. (кадастровый ###) принадлежащее ФИО2.

В последующем истец дополнил основания иска, считает что договор дарения совершен с нарушением ч. 2 ст. 576 ГК РФ.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования не признала.

С учетом мнения ответчиков и их представителя и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчиков и его из представителя. изучив письменные материалы дела, считает исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что между Муниципальным некоммерческим Фондом поддержки малого предпринимательства г. Кемерово и Обществом с ограниченной ответственностью Городской полигон обработки твердых бытовых отходов "Век Экологии" (далее ГПОТБО Век Экологии) был заключен договор займа ### от 13.11.2008г. в соответствии с которым истец предоставил ООО "ГПОТБО Век Экологии" денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 18% годовых.

**.**.**** был заключен договор поручительства ###, согласно которому ФИО1 Викторович выступал поручителем по договору займа ### от **.**.****.

В связи с тем, что в добровольном порядке обязательства по займу не исполнялись, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности.

**.**.**** Западно-Сибирским экономическим арбитражным территориальным судом при АНО «Международная академия медиации" (третейским судом) вынесено решение по делу № ### г. о взыскании солидарно с ООО "ГПОТБО Век Экологии" (ИНН <***> ОГРН <***>) и ФИО1 в пользу Истца задолженность по договору займа ### в размере 2654 636 руб. 91 коп. ( 2 424 228, 58 руб.- основного долга, 147 059, 52- процентов за пользование займом. 18 821, 72 -неустойки за неисполнение обязательство оплате процентов за пользование займом, 64 527 09 руб.- неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга). Заводским районным судом г. Кемерово (дело ### вступившему в законную силу 2014 года) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на момент вынесения решения суда от 20.03.2014г. у ФИО1 находилось в собственности нежилое здание по адресу: г.Кемерово, ..., общей площадью 539,1 кв.м., кадастровый ###, которое, он в последствие подарил ФИО2 по договору дарения, в связи с чем, указанной сделкой нарушены права Фонда как третьего лица, ссылаясь на положение ст. 168 ГК РФ. Считает, что сделкой нарушены права Истца, а именно невозможно установить иное имущество должника/получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, и соответственно взыскать сумму долга, сделка является ничтожной.

Однако суд считает указанные доводы несостоятельными и не являющимися основанием для удовлетворения исковых требований.

Сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленных законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****г. по делу ###-2195/2018 в удовлетворении исковых требований МНФ Поддержки малого предпринимательства г.Кемерово к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 26.01.2015г. здания, находящегося по адресу: г.Кемерово, ..., общей площадью 539,1 кв.м., кадастровый ### отказано.

Апелляционным определением Судебной Коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.10.2018г. решение Центрального районного суда от 26.07.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муниципального некоммерческого фонда Поддержки малого предпринимательства г.Кемерово, без удовлетворения.

Судебными постановлениями установлено, что Муниципальным некоммерческим Фондом поддержки малого предпринимательства г. Кемерово не доказано, нарушение его прав и законных интересов при заключении договора дарения от 17.01.2015г. между ФИО1 и ФИО2, договор дарения заключен с соблюдением принципа свободы договора, не нарушает прав и свобод, законных интересов других лиц, не подрывает общественные устои и основы правопорядка, предусмотренные статьями 1 и 10 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленной в материалы выписки и з ЕГРП следует, что . здание, находящееся по адресу: г.Кемерово, ..., общей площадью 539,1 кв.м., кадастровый ### принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения, право собственности зарегистрировано **.**.****.

ФИО1 и ФИО2 находились в зарегистрированном браке с **.**.**** по **.**.****, спорное имущество приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи от **.**.****, то есть до заключения брака с ФИО2.

Доводы истца о ничтожности договора дарения с связи с нарушением ч.2 ст. 576 ГК РФ основан на неверном толковании норма права.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращение взыскание может осуществляться только на имущество, принадлежащее должнику.

В данном случае оснований для возвращения сторон по сделки дарения в первоначальное положение не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для обращения взыскания в счет исполнения обязательств ФИО1 перед фондом на имущество, принадлежащее ФИО2 на законных основаниях.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.10.2018г. установлено, что права и законные интересы Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г. Кемерово оспариваемой сделкой - договора дарения от 17.01.2015г. не были нарушены, так как фонд воспользовался своим правом на судебную защиту, обратил взыскание на предмет залога, который является обеспечение договора займа ### от **.**.****, заключенного между ФИО1 и Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г. Кемерово, связи с чем, являются несостоятельными доводы истца о нарушении сделкой дарения его прав при исполнении решения о взыскании задолженности по договору займа ### от **.**.****.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на имущество не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Муниципальному некоммерческому Фонду поддержки малого предпринимательства г. Кемерово в удовлетворении требований об обращении взыскания на нежилое здание, расположенное по адресу: гор. Кемерово, ..., общей площадью 539,1 кв.м., кадастровый ###.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «15» февраля 2019 года.