Приговор № 1-45/2024 1-959/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-45/2024

Дело № 1 –45/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 14 февраля 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Родинковой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Куркиной О.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Фоминых Г.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимой:

-30.08.2012 Зональным районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-04.07.2013 Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 105 УК РФ ( с учетом апелляционного определения от 29.08.2013), на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.08.2012) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившейся 20.08.2018 на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.08.2019 условно-досрочно на срок 8 месяцев 23 дня,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

15.06.2023 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 36 минут между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 в квартире № 43, расположенной по адресу: <адрес> произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 применил к ней физическое насилие, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью и у нее, на почве вышеописанных ссоры и противоправного поведения ФИО2, внезапно возникли личные неприязненные отношения к последнему и преступный умысел, направленный на его убийство.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанные период времени и месте, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти СВМ, и желая этого, взяла нож и, удерживая его в руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, его клинком, с силой, нанесла СВМ не менее одного удара в область левого предплечья и не менее двух ударов в область передней поверхности грудной клетки.

Своими вышеописанными умышленными преступными действиями ФИО1 причинила СВМ следующие телесные повреждения:

- колото-резаную рану по левой окологрудинной линии, на уровне 3-4 ребер, продолжающуюся раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость и по ходу которого имеются повреждения: сквозное повреждение межреберных мышц 3 межреберья, пристеночной плевры, слепое повреждение верхней доли левого легкого; кровоизлияние в левую плевральную полость (1250 мл), которые причинили тяжкий вред здоровью, так как вызвали опасное для жизни состояние - обильную кровопотерю (подпункт 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», приложения к приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008) и стоят в прямой причинной связи со смертью;

- колото-резаную рану между правыми окологрудинной и средней ключичной линиями на уровне 5-го ребра, продолжающуюся раневым каналом, слепо заканчивающимся в подкожно-жировой клетчатке данной области, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья причинило легкий вред здоровью (подпункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», приложения к приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008);

-резаную рану левого предплечья, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (подпункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», приложения к приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008);

Смерть СВМ наступила от вышеописанных преступных действий ФИО1 15.06.2023 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 36 минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, что вызвало развитие обильной кровопотери.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемой 16.06.2023 следует, что она проживала по адресу: <адрес> со своим сыном ПАА и сожителем СВМ 15.06.2023 в обеденное время СВМ распивал спиртное дома, около 14 часов они ушли с ним в гости, где совместно распивали спиртное и около 19 часов вернулись домой. Когда они пришли домой, между ними начался конфликт на почве ревности, при этом зачинщиком конфликта был СВМ. Сначала они кричали друг на друга, а потом СВМ стал наносить ей многочисленные телесные повреждения руками в область лица, она стала закрываться руками, он бил по ним. После этого он схватил ее за волосы и волоком стал таскать ее по квартире, отчего она содрала колени. Когда они находились на кухне, СВМ стал душить, она вырывалась от него, схватила в руку нож, который лежал на кухонном столе и ударила им СВМ не менее двух раз в область грудной клетки. После этого СВМ пошел в зальную комнату, где упал на пол, она подбежала к нему и стала делать искусственное дыхание. Далее она выбежала на балкон, чтобы позвать на помощь и чтобы вызвали скорую медицинскую помощь, поскольку она не смогла найти ключи от замка на входной двери. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС, вскрыли дверь, в квартиру зашли сотрудники скорой медицинской помощи, которые, осмотрев СВМ, констатировали его смерть. В тот вечер, когда произошел конфликт, СВМ не угрожал ей ножом и не наносил ей удары каким-либо предметом. Она нанесла ему ножевые ранения, так как была зла на него, что он ее бьет. Вину в совершении вышеуказанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 147-154).

Из показаний, данных ФИО1 в качестве обвиняемой 21.06.2023 и 14.08.2023 следует, что сущность предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ ей разъяснена и понятна, виновной себя признает частично (том 1 л.д. 164-171, 199-206).

Из показаний, данных ФИО1 в качестве обвиняемой 18.07.2023, при проверке их на месте следует, что 15.06.2023 около 18 часов время она и СВМ, который был в состоянии алкогольного опьянения, находились в зальной комнате в <адрес>, где она обрезала цветок ножом и в этот момент СВМ подошел к ней сзади и стал наносить ей удары по голове. Когда она к нему повернулась, то неумышленно нанесла ему с незначительной физической силой ножевое ранение в область грудной клетки справа, по направлению справа налево. После нанесенного удара СВМ взял ее за волосы и притащил на кухню, где продолжил наносить удары по лицу и по голове. После этого СВМ, продолжая удерживать ее за волосы, взял в кухонном гарнитуре нож. В этот момент она достала из своего кармана нож, которым нанесла ему до этого ранение и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, нанесла им с незначительной физической силой один удар СВМ в область грудной клетки слева, сверху вниз. После нанесения этого удара СВМ побежал в зал, где упал и впоследствии умер (том 1 л.д. 174-185)

Из показаний, данных ФИО1 в качестве обвиняемой 31.07.2023 следует, что 15.06.2023 СВМ ходил в магазин за пивом один. Описанные в п. 1 заключения эксперта № 1252 телесные повреждения ей причинил СВМ 15.06.2023. О том, где находился ключ от квартиры, в момент произошедшего, она не знает, так как последним в квартиру заходил СВМ Самостоятельно она не могла вызвать скорую помощь, так как у нее сломался телефон. За несколько дней до произошедшего СВМ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, наносил себе резаные раны в области левого предплечья, не с целью суицида, а с целью привлечь к себе ее внимание (том 1 л.д. 186-193).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 06.07.2023 следует, что 15.06.2023 она со своим сожителем СВМ В. около 18 часов 30 минут находились дома, тот был в состоянии алкогольного опьянения, она спиртное не употребляла. Когда она предложила СВМ ложится спать, он забрал у нее ключи и ушел из дома, вернулся минут через 15 с двумя бутылками пива, емкостью 1,5 литра и закрыл дверь на ключ. В этот момент она находилась в зале, обрезала сухие ветки цветов маленьким ножом с коричневой ручкой. Когда СВМ зашел в зал, то был пьян, агрессивен, начал к ней приставать, а когда она попросила его оставить ее в покое, стал вести себя агрессивно, оскорблять и говорить о том, что она ему изменяла, когда он содержался в СИЗО-2. Когда она предложила СВМ идти к своей маме и найти себе другую женщину, тот начал ее избивать и пинать, говоря при этом, что он ее убьет и что она никому не достанется. Она отмахивалась от СВМ, при этом указанный нож находился у нее в руке и когда СВМ отскочил в сторону, она увидела на его правой груди немного крови, тот был раздет по пояс. После этого СВМ крикнул ей, что сейчас точно ее убьет и она, испугавшись, в связи с тем, что тот физически сильнее ее, побежала на балкон, позвать на помощь соседей напротив, нож засунула в карман джинсов, но СВМ вытащил ее с балкона в зал, пнул в грудь, а когда она упала, схватил ее за волосы и потащил на кухню, продолжая говорить о том, что убьет ее и себя. В связи с тем, что за несколько дней до этого он уже резал себе вены, они ездили в ЦГБ г.Бийска, где ему зашивали раны, она ему поверила. Когда он притащил ее на кухню за волосы и схватил нож, она реально испугалась за свою жизнь, а также всерьез и реально восприняла его угрозу, что он ее сейчас убьет, поскольку ранее он никогда ее не избивал. В этот момент она вспомнила, что у нее в кармане джинсов находится нож, резко его выхватила и ткнула В., не видя, куда. В этот момент ей удалось вырваться в сторону, а В. выронил нож и взялся за грудь. Увидев, что у В. идёт кровь, она и закричала, что нужно вызвать «скорую», так испугалась за него. После этого она выбежала на балкон, стала звать на помощь, кричала ГАГ, так как не было времени искать ключи, а телефон разрядился. У нее тряслись руки от шока и нож выпал вниз. Когда она увидела, что В. зашел в зал и сел, то она подбежала к нему, взяла простыню и приложила ему на грудь. Он разговаривал с ней, просил прощения. Минут через пять ей кто-то крикнум под балконом, там находились ГАГ с супругой, она попросила их вызвать «скорую» и милицию, сказала, что В. плохо, она не может найти ключ, попросила взломать дверь. Когда прошло минут десять, а «скорой» не было, она начала делать В. искусственное дыхание, поскольку ему становилось хуже, он начал закрывать глаза. Когда взломали дверь, сотрудники полиции пытались оттащить ее от В., а когда приехала «скорая» минут через десять, медработник сказал, что В. умер. Полагала, что В. был бы жив, если бы скорая приехала вовремя ( том 1л.д.77-78).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила частично, суду пояснила, что 15.06.2023 она находилась на кухне с СВМ в тот момент, когда он начал ее душить и взял нож, угрожая, что убьет ее и себя, она вырываясь, схватила нож, лежащий на кухонном столе, которым ударила его не менее 2 ударов в область грудной клетки. После этого СВМ ушел в зальную комнату и упал на пол. Показания в протоколе допроса в качестве подозреваемой о том, что в момент происшествия СВМ не угрожал ей ножом и не наносил удар каким-либо предметом и что она нанесла ему ножевые ранения ранее, так как была зла на него за то, что он ее избил, она не давала. Указанные показания следователь внесла в протокол самостоятельно и не дала ей ознакомиться протоколом, который составила без ее участия, хотя в устной беседе она сообщила ей обстоятельства, при которых нанесла два удара СВМ, аналогичные тем, которые изложила впоследствии в явке с повинной. Подписывая протокол, она доверяла следователю и была уверена в том, что там изложены сведения, которые она ей сообщила. Она была не согласна с показаниями, которые следователь изложила при проверке их на месте, но следователь сказала, что она не имеет права делать замечания на протокол. С последующими протоколами она не знакомилась по тем же причинам, следователь ей говорила, что там ничего лишнего не указано, и что она в полном объеме ознакомится со своими показаниями при ознакомлении с материалами уголовного дела и сможет внести замечания.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, ее вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей СТД, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее был сын СВМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал со своей сожительницей ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>. За время их совместного проживания СВМ неоднократно рассказывал, что между ним и ФИО3 происходят конфликты, инициатором которых являлась ФИО3, так как та, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно и сразу хватается за ножи. СВМ несколько раз приходил к ней домой с ФИО3, которая при встрече вела себя вызывающе, кричала на нее, без какого-либо повода. 16.06.2023 от ЦТА ей стало известно, что ФИО3 убила СВМ, нанеся ему не менее двух ударов ножом в область грудной клетки (том 1 л.д. 82-87).

Показаниями свидетеля ЕМС, данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий (том 1 л.д. 92-96), согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. В указанном доме, в <адрес>, проживала ФИО5 со своим сыном и сожителем СВМ В.. 15.06.2023 в дневное время она пошла на улицу, и услышала из их квартиры шум и крики. Она сидела на улице около 4 часов и за это время незнакомые люди, то есть не жильцы их подъезда, в подъезд не заходили и не выходили. Она видела как около 18 часов СВМ и ФИО3 заходили в подъезд, по внешнему виду они оба были в состоянии алкогольного опьянения, при этом она заметила, что у ФИО3 была грязная одежда. Около 20 часов 15.06.2023 она увидела, что в подъезд дома зашли сотрудники полиции, от которых ей впоследствии стало известно, что ФИО3 убила СВМ

Показаниями свидетеля ЦТА, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она работает продавцом в магазине по адресу: <адрес>, куда неоднократно приходил ранее ей знакомый СВМ Василий, которого она знала около 14 лет, ранее он жил с ней в по -соседству, потом стал жить с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов СВМ заходил к ней в магазин один, а в начале 16 часов –с ФИО3. При этом СВМ был трезвый и его одежда была чистой, а ФИО3 была очень пьяная, падала, один раз ударилась головой о косяк, а СВМ ее поднимал, звал домой, та упиралась и снова упала. Когда ему удалось ее поднять, они вместе ушли.

Показаниями свидетеля СЮА, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает спасателем в МБУ «Бийская служба спасения». 15.06.2023 они выезжали по сообщению из Единой диспетчерской службы о том, что в квартире по адресу: <адрес>, совершаются противоправные действия, возможно ножевое ранение. На месте они быстро вскрыли дверь, в квартиру первыми прошли сотрудники полиции и «скорой помощи. Когда он находился на лестничной площадке, то слышал, из квартиры слышен женский голос, тот был явно нетрезвый. Когда он прошел в прихожую, то врач сказал, что человека спасти невозможно. В зале, на полу, лежал мужчина, а на полу в кухне было много крови. Рядом с мужчиной сидела женщина, которая его трясла, громко выражалась нецензурной лексикой, требовала, чтобы тот вставал, у нее имелись явные признаки алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля КИИ, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает врачом в КГУБЗ «Станция скорой медицинской помощи, <адрес>». 15.06.2023 в составе бригады выезжал на вызов по адресу: <адрес>, где дверь никто не открыл, хотя в квартире находилась женщина, которая сообщила, что не может открыть дверь. Минут через 10 приехали сотрудники полиции, потом сотрудники МЧС, которые открыли дверь. Когда они прошли в квартиру, то увидели на полу в зале мужичину, торс которого был оголен. При осмотре мужчины было обнаружено два ранения в области сердца, была констатирована его смерть. Находившаяся рядом с ним женщина, пыталась делать ему искусственное дыхание, каких-либо жалоб на свое здоровье она не высказывала. По внешним признакам женщина находилась в сильном алкогольном опьянении, вела себя неадекватно, вызывающе, выражалась грубой нецензурной бранью, кричала о том, что мужчина жив.

Показаниями свидетеля ГАГ, данными в ходе судебного заседания, согласно которым 15.06.2023 в дневное время он находился дома по адресу: <адрес> услышал крики со стороны дома напротив, где проживали СВМ и ФИО3, последняя кричала, что не может найти ключи и открыть дверь, а СВМ плохо и он синеет. Когда он подбежал к балкону квартиры ФИО3, та скинула ему 2 отвертки, он зашел в подъезд, где уже были сотрудники полиции и врачи «скорой». Он попытался открыть дверь, но не смог и ушел.

Показаниями свидетеля ТЕН, данными в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности следователя, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, последняя допрашивалась ею в качестве подозреваемой, обвиняемой, с ее участием проводилась проверка показаний на месте. Каждое из указанных следственных действий проводилось с участием защитников, показания вносились в протоколы со слов ФИО3, та либо самостоятельно знакомилась с протоколами либо она (ФИО4) их оглашала. При последнем способе ознакомления протоколы также передавались ФИО3 для личного ознакомления без ограничения по времени, каких-либо замечаний от нее и ее защитников, не поступало. Кроме того, ею допрашивалась свидетель ЕМС, показания которой в протокол также вносились с ее слов и после ознакомления с ним, замечаний не поступало.

Показаниями эксперта САИ, данными в судебном заседании, подтвердившим выводы, сделанные им при производстве экспертизы № 88-МК от 09.08.2023 и пояснившим, что на основании представленных на экспертизу фотографий с осмотра места происшествия и наличия на них различных следов крови в виде: капель, лужи, разбрызгивания, а также смазанных следов, он сделал однозначный вывод о том, что невозможно их образование при обстоятельствах, изложенных в показаниях обвиняемой о том, что потерпевший, после причиненного ему ножевого ранения, пошел в комнату и умер, поскольку для образования таких следов необходимо время, с учетом того, что указанные следы крови были множественными, с разным характером образования.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств и иных материалов, исследованных в судебном заседании:

- протоколами осмотра места происшествия от 15.06.2023 и 16.06.2023, согласно которым, в том числе с участием ФИО1, осмотрена квартира по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, зафиксирована общая обстановка в квартире, расположение трупа СВМ, а также были обнаружены и изъяты 15.06.2023: 3 ножа, тампон с веществом бурого цвета, штаны, футболка, 20 следов пальцев рук, дактокарты на имя СВМ и ФИО1; 16.06.2023 -в помещении кухни обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 25-46, 53-66);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2023, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у северо-восточной стены <адрес>, обнаружен и изъят металлический нож с пластиковой рукоятью черного цвета(том 1 л.д. 47-52);

–заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у СВМ обнаружены следующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана по левой окологрудинной линии, на уровне 3-4 ребер, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость и по ходу которого имеются повреждения: сквозное повреждение межреберных мышц 3 межреберья, пристеночной плевры, слепое повреждение верхней доли левого легкого; кровоизлияние в левую плевральную полость (1250 мл), которые причинили тяжкий вред здоровью, так как вызвали опасное для жизни состояние- обильную кровопотерю (подпункт 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», приложения к приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008) и стоят в прямой причинной связи со смертью;

- колото-резаная рана между правыми окологрудинной и средней ключичной линиями на уровне 5-го ребра, продолжающаяся раневым каналом, слепо заканчивающимся в подкожно-жировой клетчатке данной области. Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью (подпункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», приложения к приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008г.)

- резаная рана левого предплечья. Данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (подпункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», приложения к приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008). (том 2 л.д. 2-17)

–заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1024/22 от 12.08.2023, согласно которому повреждения в области грудной клетки трупа СВМ, указанные в п.п. 1.1- 1.2 заключения эксперта № 1021 от 02.07.2023, могли быть причинены по механизму, указываемому ФИО1 (протокол проверки показаний на месте) (том 2 л.д. 23-28);

– заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 71-МК от 14.07.2023, согласно которому на предметах одежды ФИО1 обнаружены следы наложения высохшего вещества бурого цвета, похожего на кровь (том 2 л.д. 45-48);

–заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 88-МК от 09.08.2023, согласно которому, при исследовании изображений на фотографиях к протоколу осмотра места происшествия от 16.06.2023, в <адрес>, обнаружены следующие следы наложения бурого вещества, похожего на кровь. Комбинированный характер следов-наложений в помещении кухни (брызги и мазки на боковой стенке стиральной машинки, лужи на полу кухни с брызгами от расплескивания при падении капель и формирование мазков, следы от скатывания капель на вертикальной поверхности плиты), исключает образование этих следов по показаниям обвиняемой ФИО1, данных ею в ходе проверки показаний на месте (том 2 л.д. 51-56);

–заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 98-МК от 14.08.2023, согласно которому колото-резаная рана на лоскуте кожи из области передней поверхности грудной клетки слева от трупа СВМ, могла быть причинена клинком ножа № 1, представленного на экспертизу ( изъятого в квартире ФИО3 16.06.2023) ; причинение указанной раны клинками ножей № 2,3,4,5- исключается (том 2 л.д. 59-65);

- заключением генетической судебной экспертизы № 428 от 31.07.2023, согласно которой на срезах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1 найдена кровь человека (том 2 л.д. 68-71);

-заключениями генетических судебных экспертиз № № 430, 429 от 08.08.2023, № № 455, 485 от 11.08.2023: на ноже, изъятом в квартире ФИО3 16.06.2023, на смыве вещества бурого цвета с пола кухни, на шортах черного цвета, на футболке и джинсовых брюках ФИО1, найдена кровь, принадлежащая СВМ (том 2 л.д. 86-91, 94-100, 103-108, 111-118);

-протоколами выемки от 21.06.2023, согласно которым у эксперта КЕА изъяты: одежда с трупа СВМ : шорты и трусы, а также образец крови СВМ ( том 1 л.д. 210-215, 217-221);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21.06.2023, согласно которому у подозреваемой ФИО1 получены образцы буккального эпителия-слюны ( том 1 л.д. 223-225);

- протоколом осмотра предметов от 13.08.2023, согласно которому осмотрены, в том числе: срезы ногтевых пластин ФИО1, нож с деревянной рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16.06.2023 с клинком из метала светло-серого цвета, длиною клинка 11, 5 см., шириною 2,8 см., с деревянной рукояткой; тампон со смывом вещества бурого цвета, шорты трикотажные принадлежащие СВМ со следами вещества бурого цвета; футболка и штаны, в которых была одета ФИО1 со следами вещества бурого цвета; штаны; после осмотра указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 128-133);

– копией карты вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой в 19 часов 30 минут 15.06.2023 для оказания неотложной медицинской помощи по адресу: <адрес>, СВМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прибыла бригада СМП, которая по приезду констатировала смерть последнего (том 2 л.д. 143-148).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, то есть считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей СТД, данные ею в ходе предварительного расследования, свидетелей: ГАГ, ЦТА, КИИ, СЮА, ТЕН, эксперта САИ-в ходе судебного заседания, свидетеля ЕМС -в ходе предварительного следствия и судебного заседания-в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу. Указанные лица были допрошены с соблюдением требований УПК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимой, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено-каждый из указанных лиц указал об отсутствии неприязненных отношений к подсудимой.

Противоречия в показаниях свидетеля ЕМС, данных ею в ходе судебного заседания о том, что она весь день 15.06.2023 сидела на лавочке около дома и не видела, чтобы СВМ и ФИО3 заходили в подъезд дома и, следовательно, нахождение их в состоянии алкогольного опьянения, были устранены путем оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного расследования и, несмотря на то, что свидетель их не подтвердила, ссылаясь на невнимательное ознакомление с текстом протокола и отсутствием очков, суд считает, что они опровергаются сведениями, изложенными в указанном протоколе, где указаны, в том числе: место допроса, данные о должностном лице, которое производило допрос, замечаний к которым от свидетеля ЕМС не поступило, что удостоверено ее подписями в протоколе, что свидетельствует и из показаний свидетеля ТЕН о том, что допрос указанного свидетеля производился с соблюдением требований УПК РФ, в протокол вносились сведения со слов допрашиваемого лица, от которого каких-либо замечаний после ознакомления с текстом протокола, не поступало.

Кроме того, названные показания согласуются с показаниями свидетеля ЦТА, согласно которым в указанный день в вечернее время ФИО3 и СВМ заходили к магазин, где она работает, что также согласуется с показаниями подсудимой ФИО3 о том, что в указанный день она и СВМ ходили в гости и вернулись домой около 18 часов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд относится критически к показаниям свидетеля ЕМС, данными в ходе судебного заседания в названной части и расценивает их как способ помочь подсудимой, с которой давно знакома, находится с ней в хороших отношениях, смягчить ответственность за совершенное преступление.

Письменные доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, они подтверждают показания перечисленных выше лиц и поэтому считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в показаниях названных лиц, иных письменных доказательств, в судебном заседании не установлено.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению положенные в основу заключения экспертов, в том числе установившего наличие, локализацию телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, причину смерти, а также возможный механизм их образования, поскольку они отвечают всем требованиям, предъявляемым ст.204 УПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они полно отражают ответы на все поставленные вопросы, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в них выводов не имеется, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К показаниям, данным подсудимой ФИО1 в ходе судебного заседания о том, что непосредственно перед нанесением СВМ ударов ножом, тот, удерживая ее за волосы, взял в руку нож и угрожал ей убийством и она, опасаясь за свою жизнь, ударила его находившимся в руке ножом, суд относится критически, признавая их способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, в которых она, в короткий период времени после совершения преступления, в присутствии защитника, пояснила о том, что в тот вечер, когда между ней и СВМ произошел конфликт, последний не угрожал ей ножом и не наносил ей удары каким-либо предметом. Она нанесла ему ножевые ранения, так как была зла на него, что он ее бьет, вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном.

При этом суд отклоняет доводы подсудимой о том, что указанные показания следователь внесла самостоятельно и не дала ей ознакомится с протоколом и внести замечания, опровергаются показаниями свидетеля ТЕН, указавшей на внесение показаний в протокол со слов ФИО3 и отсутствие замечаний к протоколу от последней и ее защитника, что подтверждается подписями указанных лиц в протоколе.

Кроме того, довод подсудимой о том, что следователь ФИО4 разъяснила ей право на внесение замечаний в момент ознакомления с материалами дела, суд также считает несостоятельным, поскольку и при ознакомлении с материалами уголовного дела от подсудимой также каких-либо замечаний не поступало, что удостоверено подписями ее и защитника. При этом суд также учитывает тот факт, что ознакомление подсудимой с материалами уголовного дела производилось иным следователем.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания считать, что подсудимая при даче показаний, оглашенных в судебном заседании, оговорила себя, поскольку она была допрошена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и, сообщенные ею органу предварительного следствия сведения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре выше. Как следует из протокола допроса, подсудимая в качестве подозреваемой, была допрошена в присутствии своего защитника – адвоката, при даче показаний ей были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, довод подсудимой о том, что СВМ угрожал ей ножом, опровергается выводами проведенных по делу экспертиз, согласно которым ни на одном из изъятых в квартире подсудимой ножей, не обнаружено каких-либо следов СВМ, за исключением его крови.

Последующие показания ФИО3, в том числе изложенные ею в протоколе явки с повинной об обстоятельствах причинения ею телесных повреждений СВМ, как в рамках необходимой обороны, так и при ее превышении, суд расценивает как избранный способ избежать ответственности за совершенное преступление.

При этом суд учитывает, что показания в протоколе явки с повинной, которые она подтвердила в судебном заседании, были изложены ею в отсутствии защитника, а также спустя длительный период времени после совершения преступления, что свидетельствует о том, что у нее была возможность избрать линию защиты, направленную на избежание ответственности за совершенное преступление.

Относясь критически к последующим показаниям подсудимой, суд, кроме того, учитывает, что каждые из последующих показаний являются непоследовательными и противоречащими предыдущим, что подтверждается также и заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 88-МК от 09.08.2023, согласно которому, комбинированный характер следов-наложений в помещении кухни исключает образование этих следов по показаниям обвиняемой ФИО1, данным ею в ходе проверки показаний на месте.

Кроме того, о недостоверности последующих показаний подсудимой и желании избежать уголовной ответственности за совершенное преступление свидетельствуют заключения положенных судом в основу приговора экспертиз, согласно которым колото-резаная рана на лоскуте кожи из области передней поверхности грудной клетки слева от трупа СВМ, на которой обнаружена его кровь, могла быть причинена клинком ножа № 1- изъятого на кухне, а причинение указанной раны клинками ножей, в том числе, на который указала ФИО3, как на орудие преступления (изъятый на участке местности под балконом ее квартиры) – исключается.

В связи с чем, показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования- при допросе ее в качестве подозреваемой суд признает достоверными и принимает их за основу, наряду с ее последующими показаниями, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным судом.

Вместе с тем, в силу положений ст.14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа СВМ обнаружены, в том числе: внутрикожное кровоизлияние левого плеча, кровоподтеки левого предплечья (1), левого плеча (3), которые, как каждое в отдельности так и в совокупности не причинили вреда здоровью, так как обычно подобные повреждения у живых лиц, как правило, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», приложения к приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008), которые прижизненны и могли быть причинены не менее чем от 4-х кратного воздействия твердых предметов, а также возможно при падении с высоты собственного роста и ударе о таковые в течение суток до момента наступления смерти.

В ходе предварительного следствия, а также судебного заседания ФИО3 последовательно отрицала причинение потерпевшему названных телесных повреждений, доказательств обратного представлено не было.

Учитывая изложенное, а также возможность причинения указанных телесных повреждений в более ранний период, в том числе, при падении с высоты собственного роста, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения указание на умышленное причинение ею СВМ, с силой, неустановленным твердым предметом не менее четырех ударов в область левой руки и, как следствие, причинение указанных телесных повреждений.

Вместе с тем, вопреки доводам подсудимой, суд считает установленным в ее действиях умышленное причинение СВМ резаной раны левого предплечья, причинившей легкий вред здоровью последнему, поскольку, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, указанное телесное повреждение причинено незадолго до момента наступления смерти и находится в непосредственной близости, в том числе от колото-резаной раны, состоящей в прямой причинной связи со смертью последнего.

При указанных обстоятельствах суд критически относится к показаниям ФИО3 о том, что она нанесла СВМ только два удара ножом, связывая эти показания с желанием уменьшить свою ответственность за совершенное преступление.

Таким образом, исследовав показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимой преступления, соответствующий умысел на его совершение, достоверно установлены в судебном заседании приведенными выше доказательствами.

Судом тщательно проанализированы все доводы подсудимой и ее защитника, изложенные в ходе судебных заседаний, в выступлениях в прениях сторон, ни один из которых не является обоснованным, и не может поставить под сомнение виновность подсудимой в совершении преступления, так как опровергается совокупностью доказательств по делу, взятой за основу приговора.

Утверждения подсудимой о фальсификации материалов уголовного дела, которое выразилось, в том что уголовное дело ей было предоставлено для ознакомления не в полном объеме, судом отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам и опровергающиеся исследованным протоколом ознакомления ее и ее защитника с материалами уголовного дела, в котором указано количество предъявленных для ознакомления томов и листов дела в каждом из них, что удостоверено подписями обвиняемой и ее защитника, от которых каких-либо замечаний не поступало.

С учетом изложенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле ФИО1 на убийство СВМ свидетельствуют ее действия: для причинения телесных повреждений последнему она использовала нож, то есть орудие, имеющее большую поражающую силу, которым нанесла два удара в область грудной клетки потерпевшего, то есть в область, где расположены жизненно- важные органы человека, от одного из которых наступила смерть последнего.

Довод подсудимой и ее защиты о том, что названные телесные повреждения потерпевшему она нанесла защищаясь от последнего, так как тот взял в руки нож и угрожал ей убийством непосредственно перед нанесением удара, суд находит несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, обстоятельства, предшествующие причинению удара ножом потерпевшему, изложенные ФИО3 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия –при допросах ее в качестве обвиняемой, явке с повинной и проверки показаний на месте опровергаются ее показаниями, данными в качестве подозреваемой и положенными судом в основу приговора.

Из показаний Паршиной следует, что непосредственно перед тем, как она нанесла ножом удары потерпевшему, она вырвалась от него, в его руках не было каких-либо предметов, которыми он мог бы причинить ей телесные повреждения. Не может свидетельствовать об обратном одно лишь предположение ФИО3 о том, что СВМ мог причинить вред ее жизни или здоровью.

Не может свидетельствовать об обратном довод подсудимой о том, что она опасалась выполнения потерпевшим угроз ее убить связи с тем, что тот, вернувшись домой, закрыл замок на входной двери, поскольку в первоначальных показаниях она об этом не сообщала. При указанных обстоятельствах суд расценивает указанный довод, как избранную линию защиты, направленную на избежание ответственности за совершенное преступление.

На основании изложенного, суд не усматривает, что ФИО3 действовала в момент нанесения ударов ножом СВМ в рамках необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, поскольку отсутствовало само общественно-опасное посягательство со стороны потерпевшего, требовавшее вмешательства подсудимой для защиты своих интересов, так как в момент нанесения ею указанных ударов потерпевшему, тот каких-либо противоправных действий в отношении нее не совершал, угроз не высказывал.

Не является основанием для признания действий подсудимой в рамках необходимой обороны то обстоятельство, что непосредственно перед нанесением потерпевшему ударов ножом, тот причинил ей телесные повреждения, поскольку, как следует из показаний подсудимой, положенных судом в основу приговора, удары ножом она нанесла ему из-за того, что была зла на него в связи с тем, что тот причинил ей телесные повреждения.

При указанных обстоятельствах н имеется оснований для переквалификации действий ФИО1 на иной состав преступления, в том числе на ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку характер ее действий, особенности используемого ею орудия преступления-ножа; количество, локализация, интенсивность и значительная сила ударов (о чем свидетельствует тяжесть наступивших последствий), поведение после совершения преступления, свидетельствуют о том, что умысел подсудимой был направлен на причинение смерти СВМ

Наличие, количество, локализация, механизм образования, степень тяжести и давность причинения телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а также причинно-следственная связь между их причинением и наступлением смерти последнего, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, положенных судом в основу приговора.

Вопреки доводам подсудимой, у суда не имеется оснований полагать, что причиной смерти СВМ послужило несвоевременное оказание ему медицинской помощи, поскольку, как следует из карты вызова скорой медицинской помощи, бригада прибыла на место через четыре минуты после приема вызова.

Мотивом совершения преступления явилось возникновение у ФИО3 неприязненных отношений к потерпевшему СВМ, вызванных произошедшим между ними конфликтом, в ходе которого последний причинил ей телесные повреждения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении нее, согласно которому часть обнаруженных у нее телесных повреждений не могла быть причинена при падении с высоты собственного роста.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № ФИО1 <данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (том 2 л.д. 31-33).

Указанное заключение комиссии экспертов отвечает всем требованиям, предъявляемым ст.204 УПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полно отражает ответы на все поставленные вопросы, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении выводов не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующей области, большим опытом экспертной работы, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимой ФИО5 подтверждаются материалами дела. В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение названное заключение экспертов, а также психическую полноценность подсудимой, поскольку та хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляют свою защиту, в связи с чем, суд признает ее к совершенному преступлению вменяемой.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных ею аналогичных умышленных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд принимает во внимание, что она ранее судима, в период погашения судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершила аналогичное умышленное оконченное особо тяжкое преступление против личности, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности ее личности, нежелании становиться на путь исправления и сделать соответствующие выводы; имеет постоянное место жительства, где УУП ОУУП и ПДН ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» характеризуется отрицательно, соседями-положительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; не имеет постоянного источника дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины на первоначальной стадии предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в качестве подозреваемой; состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, выразившуюся в причинении ей телесных повреждений непосредственно перед совершением преступления; действия направленные на оказание медицинской помощи и иной помощи потерпевшему, выразившиеся в просьбе к свидетелю ГАГ вызвать «скорую помощь», поскольку в судебном заседании не было установлено, что на момент обращения ее с указанной просьбой потерпевший уже был мертв.

Кроме того, из материалов уголовного дела, в числе которых показания подсудимой, свидетеля ГАГ, которые согласуются со сведениями в рапорте ( том 1 л.д. 71) и наряде-задании ( том 2 л.д.135), что непосредственно после совершения преступления, имевшего место в отсутствие очевидцев, ФИО3 просила, в том числе, ГАГ, вызвать полицию и «скорую помощь» в связи с причинением СВМ ножевых ранений, находилась в квартире, когда туда прибыли сотрудники полиции и произвели осмотр места происшествия и трупа, и откуда она была доставлена в отдел полиции, где подробно рассказала о произошедшем и своей причастности к совершенному преступлению, что было зафиксировано в протоколе ее допроса в качестве подозреваемой.

Таким образом, из исследованных доказательств очевидно, что ФИО3 добровольно, по собственной инициативе, сразу после совершенного преступления, в устной форме сообщила о совершенном ею преступлении. Отсутствие письменного оформления заявления ФИО3 в соответствии с положениями ст.142, ч.3 ст.141 УПК РФ, произошло не по ее вине.

Учитывая, что указанная информация, добровольно сообщенная ФИО3, непосредственно повлияла на раскрытие преступления, суд учитывает названные действия подсудимой качестве явки с повинной.

Вместе с тем, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Так суд не учитывает явку с повинной, которая была написана подсудимой спустя длительный период времени после совершения преступления и когда сотрудникам полиции уже было известно о ее причастности к совершенному преступлению.

При указанных обстоятельствах суд учитывает явку с повинной наряду, с ее показаниями в качестве обвиняемой- в части, не противоречащей установленным обстоятельствам совершения преступления, в качестве активного способствования расследованию преступления.

Кроме того, того не учитывает, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления: попытку подсудимой сделать ему искусственное дыхание, когда тот уже был мертв (о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО6), а также показания подсудимой о попытке остановить кровь из раны потерпевшего, путем прикладывания простыни, поскольку названные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания – в ходе осмотров места происшествия никакой простыни со следами крови обнаружено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 04.07.2013, который, в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, в связи с чем, суд назначает ей наказание за совершенное преступление с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает, с учетом характера и степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения и личности виновной, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, что следует из показаний самой подсудимой, положенных в основу приговора о том, что в указанный день она и СВМ ходили в гости, где употребляли спиртное; из показаний свидетелей ЦТА и ЕМС, наблюдавших ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения незадолго до совершения ею преступления, а также из показаний свидетелей ФИО6 и СЮА-наблюдавших ее в состоянии сильного алкогольного опьянения непосредственно после совершения преступления, что согласуется с положениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым состояние опьянения виновного может быть подтверждено не только медицинскими документами, но и иными доказательствами по делу, в связи с чем, по мнению суда, именно нахождение ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое та себя ввела самостоятельно, вопреки позиции подсудимой, пытающейся тем самым снизить ответственность за содеянное, избежать более строгого наказания, способствовало совершению ею преступления, так как снизило ее способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения, вызвало агрессию и повлияло на решимость совершить преступление в отношении потерпевшего. При этом суд также учитывает показания потерпевшей СТД, которой со слов сына –погибшего СВМ было известно о том, что та, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивной и сразу хватается за ножи.

При этом суд учитывает, что с учетом фактических обстоятельств, факт признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не исключает наличие в действиях ФИО1 указанного отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных ею аналогичных умышленных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих ей наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает необходимым назначить ей наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, срок которого суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ.

Правовых оснований для применения к подсудимой условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, у суда не имеется, так как в ее действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, то не имеется оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения умышленного преступления против жизни и здоровья, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения иных видов наказания, в том числе применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что цели ее исправления будут достигнуты отбыванием реального лишения свободы.

Учитывая, что подсудимая совершила особо тяжкое преступление, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ она должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Из протокола задержания ФИО1 в качестве подозреваемой следует, что она была задержана 16.06.2023, вместе с тем из ее показаний следует, что фактически она была доставлена в отдел полиции 15.06.2023 и с указанной даты с ее участием проводились следственны действия, ее свобода передвижения была ограничена вплоть до документарного оформления задержания, следовательно, срок лишения свободы подсудимой подлежит исчислению с момента ее фактического задержания, то есть с 15.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия в сумме 13 215 рублей 80 копеек и в судебном заседании в сумме 22 418 рублей 10 копеек, в всего в сумме 35 633 рубля 90 копеек, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат частичному взысканию с осужденной в доход Федерального бюджета, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке, она находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника не отказывалась, сведений о ее имущественной несостоятельности суду не представлено и, несмотря на отсутствие у нее материальных средств для этого в настоящее время, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденной, так как это не лишает ее возможности осуществлять трудовую деятельность в исправительном учреждении и по освобождению из него.

Вместе с тем, учитывая, что 12.12.2023 судебное заседание было отложено в связи с отсутствием в здании суда электроэнергии, суд полагает возможным частично освободить ФИО1 от их уплаты и взыскать с нее в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 33 741 рубль (35 633 рубля 90 копеек-1892 рубля 90 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденной ФИО1 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 15.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день на основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: марлевый тампон, штаны, футболку, срезы ногтевых пластин, нож, с деревянной рукоятью, шорты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Бийск по адресу: <...>- уничтожить.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденной ФИО1 процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокатам, за оказание юридической помощи ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании в сумме 33 741 рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по ее письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий И.М.Новоселова