Приговор № 1-42/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1-42 /2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ардатов 16 ноября 2017 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Раскина Н.И. с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Сульдина А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника Максимова С.А., представившего удостоверение № 162 от 27.12.2002 г., выданного УМЮ РФ по РМ и ордер № 130 от 16.11.2017 года, выданный КА «РЮЗ»,

при секретаре судебного заседания Святкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, - - - года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

20 сентября 2017 года примерно в 10 час. 30 мин. ФИО1 и следствием установленное лицо, в отношении которого возбуждено другое уголовное дело (далее по тексту – следствием установленное лицо), являясь потребителями наркотических средств, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств – маковая солома в значительном размере, без цели сбыта на автомобиле Хендай Гетц государственный регистрационный знак - - под управлением знакомого водителя М прибыли в с. Редкодубье Ардатовского района Республики Мордовия. После чего ФИО1 незаконно приобрел путем сбора в два пакета с приусадебного участка одного из домов, расположенного севернее в 500 метрах автодороги г. Ардатов – с. Редкодубье Ардатовского района Республики Мордовия растительное вещество, являющимся наркотическим средством – маковая солома массой в высушенном виде 180 грамм, что составляет значительный размер, которое, находящееся в двух пакетах, незаконно без цели сбыта стал хранить для личного потребления по договоренности в общем пакете, находящемся у следствием установленного лица. В тот же день, примерно в 11 час. 20 мин. ФИО1 и следствием установленное лицо, следуя на вышеуказанном автомобиле в направлении п. Тургенево Ардатовского района Республики Мордовия, напротив автозаправочной станции № 16, расположенной по адресу: <...> были остановлены сотрудниками ММО МВД России «Ардатовский». После чего в присутствии понятых произведен личный досмотр у следствием установленного лица, в ходе которого у данного лица в рукаве куртки обнаружено и изъято находившееся в двух пакетах незаконно приобретенное и хранящееся наркотическое средство – маковая солома массой в высушенном виде 180 грамм, то есть в значительном размере, собранное ФИО1 и хранящееся по договоренности у установленного лица в общем пакете без цели сбыта.

При производстве предварительного расследования подозреваемый ФИО1 с указанным обвинением согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным, им добровольно, после предварительной консультации с защитником, было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимого было заявлено с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

За совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором обвиняется ФИО1, уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель Сульдин А.Ф. и адвокат Максимов С.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Выслушав мнения участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства при производстве дознания в сокращенной форме.

В соответствии со статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина подсудимого установлена исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: протоколом допроса самого подозреваемого ФИО1 (л.д. 96-98), протоколами допроса свидетелей: К. (л.д. 45-47), Х. (л.д. 51-53), А. (л.д. 54-56), М1. (л.д. 57-59), М2. (л.д.60-62), А1 (л.д. 75-77), С. (л.д. 78-80), протоколом личного досмотра М1. (л.д. 9-10), справкой об исследовании (л.д. 25-26), протоколом выемки (л.д. 64-66), протоколом осмотра предметов (л.д. 120-124), заключением судебно-наркологической экспертизы (л.д. 83), протоколом проверки показаний на месте (л.д. 105-112), заключением эксперта (л.д. 117-118).

Приведенные выше доказательства, положенные в основу приговора – показания свидетелей, заключения экспертов, материалы дела, вещественные доказательства, в том числе собственные показания подозреваемого, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность ФИО1 доказанной.

Таким образом, условия, предусмотренные статьями 226.1, 226.2, 226.9, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, поэтому, с учётом изложенных обстоятельств, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В связи с изложенным суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая установленным то, что подсудимый совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств – маковая солома в значительном размере.В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 г., наркотическое средство-маковая солома является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство-маковая солома в высушенном виде в количестве 180 г. относится к значительному размеру наркотического средства.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как он на учете у врача психиатра не состоит, каких-либо жалоб по этому поводу не высказывал, в суде на заданные вопросы давал логические и последовательные пояснения.

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы ФИО1 не страдает наркоманией и не нуждается в принудительном лечении (л.д. 83).

Анализируя возможность применения отсрочки назначаемого подсудимому наказания в соответствии со статьей 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для ее применения, поскольку подсудимый больным наркоманией не признан, сведений о длительном злоупотреблении подсудимого наркотическими средствами в материалах дела не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования статей. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 129), разведенный, имеет малолетнего ребенка (л.д. 139-140), не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 132-133), состоит на воинском учете (л.д. 131), безработный, однако не зарегистрирован в качестве безработного в ГКУ РМ «ЦЗН ФИО2» (л.д. 134),по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 138).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим его наказание суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Помимо этого, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, материального положения, общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также позиции государственного обвинителя, мнения подсудимого и его защитника о наказании, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание – в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. условно, с установлением испытательного срока и с возложением на него исполнения определенных обязанностей, с учетом правил части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (не более одной второй максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), не усматривая оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимому ФИО1 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с требованиями статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Назначая такое наказание ФИО1, с учетом всех перечисленных смягчающих вину обстоятельств, суд полагает, что оно будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание – в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на специализированный орган исполнения наказания по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Хендай Гетц государственный регистрационный номер - - регион, переданный М2 – оставить у последнего, наркотическое вещество – маковая солома, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Ардатовский» после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы сторонами осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.И. Раскин