Приговор № 1-42/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1-42/2017


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск 13 октября 2017 года

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Мартышкина В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Краснослободский юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО2, представившего удостоверение № 452 и ордер № 51 от 11 июля 2017 года,

потерпевшего А***

при секретаре судебного заседания Ушаковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <дата> рождения, <данные изъяты> не судимой, по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, 05 июня 2017 г. в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть на хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

29 марта 2017 г. в вечернее время ФИО1 и Свидетель №5 находились в гостях у Потерпевший №1, проживающего по <адрес> где распивали спиртное. В этот же день в вечернее время у ФИО1 возник преступный корыстный умысел направленный на хищение находившихся в доме денежных средств и ювелирных украшений принадлежащих А*** Реализуя задуманное, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что А*** спит, а К*** отлучилась из помещения дома на улицу, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 29 марта 2017 г. достав паспорт на имя А***. из кармана его куртки, находящейся в шкафу прихожей указанного дома, завладела находящимися внутри паспорта денежными средствами в сумме 11000 рублей. Затем в комнате указанного дома обнаружила цепочку из золото-серебряно-медного сплава, весом 3,42 грамма, стоимостью 3792 рубля 43 копейки, с находящимися на ней кулоном из золото-серебряно-медного сплава, весом 1,02 грамма, стоимостью 1373 рубля 45 копеек и серебряным крестиком весом не менее 3 грамм, по цене 150 рублей за 1 грамм серебряного изделия, на сумму 450 рублей принадлежащие А*** которые также похитила. Впоследствии ФИО1 с места происшествия скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему А*** был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16615 рублей 88 копеек.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, сообщив о том, что цепочку с находящимися на ней кулоном и крестиком ей подарил Потерпевший №1, а его деньги она не брала.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации были оглашены показания ФИО1, данные ею на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемой в присутствии защитника (т.1 л.д. 215-218),из которых следует, что она совместно с Свидетель №5 около 17 часов 00 минут 29 марта 2017 г. пришли домой к А*** который дал им 1000 рублей и попросил сходить в магазин, купить спиртное и продукты питания. При этом она заметила, что А*** доставал деньги из паспорта, который лежал в кармане его куртки, висевшей в шкафу в прихожей дома. Пока А. ходила в магазин А***. обошла дом А*** и на портрете его покойной жены увидела золотую цепочку с кулоном и серебряным крестиком. Спустя 10-15 минут А. вернулась из магазина и принесла две бутылки водки «Деревенька» объемом 0,5 литра каждая и продукты питания. Примерно через час А*** уснул в зале дома. Так как средств к существованию у нее нет, она решила украсть деньги, которые видела в паспорте Потерпевший №1, а также золотую цепочку, на которой были кулон и крестик. Она дождалась пока Свидетель №5 вышла из дома, и убедившись, что А*** спит и ее никто не видит, около 20 часов подошла к шкафу в прихожей дома в котором висела куртка А***., достала из кармана куртки паспорт из которого похитила денежные средства купюрами по 1000 рублей, в общей сумме около 11 000 рублей, сколько точно денег она украла не знает, так как их не пересчитывала. После этого она прошла в комнату дома, где с портрета покойной жены А***. взяла золотую цепочку, на которой висел золотой кулон и серебряный крестик. Украденное она положила в карман своей одежды и снова села за стол па кухне дома, продолжив распивать спиртное с вернувшейся Свидетель №5 Через некоторое время они покинули дом Потерпевший №1 На следующий день, ей хотелось выпить и она вместе с К*** отправились в продуктовый магазин расположенный в селе, где на часть украденных денег она купила спиртное и продукты питания. К*** она соврала сказав, что денег одолжила у А*** Также она показала А*** украденную у А*** цепочку на которой были кулон и крестик, обманув ее, сказав, что А*** сам подарил их. Часть денежных средств, похищенных из дома А*** она потратила на продукты питания и спиртное, а часть из них она могла потерять. Украденную цепочку с кулоном и крестиком она хотела продать жителям с.Старое Синдрово, но это сделать не получилось. Со временем украденная цепочка разорвалась и она потеряла крестик который висел на ней, где именно не помнит. 07 апреля 2017 г. к ней приехали сотрудники полиции, которым она призналась в совершении кражи имущества у А*** и рассказала все, как было на самом деле. Также она выдала сотрудникам полиции украденную у А*** цепочку с кулоном. В совершении кражи денег и ювелирных украшений она признается полностью и в содеянном раскаивается.

Суд считает, что у ФИО1 отсутствуют основания для самооговора, показания даны ею в добровольно в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на не признание ФИО1 вины в совершении хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Согласнопротоколу явки с повинной ФИО1 от 07 апреля 2017 года, она сообщила, что совершила кражу денежных средств в сумме 11000рублей и ювелирных украшений у А*** B.C. (т.1 л.д.32). В судебном заседании ФИО1 пояснила, что по собственному волеизъявлению и собственноручно написала обстоятельства совершения хищения в протоколе явки с повинной, давления на нее никем не оказывалось, права ее не нарушались.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего А*** следует, что он проживает один, <данные изъяты>. 29 марта 2017 года примерно в 17 часов 00 минут к нему в дом пришли ФИО1 (Буян) со своей подругой К***. Вместе стали распивать спиртное, а когда оно закончилось, он достал из своей куртки, висевшей в шкафу в прихожей комнате дома, из паспорта 1 купюру номиналом 1 000 рублей и передал К*** с просьбой приобрести спиртного и продуктов. Всего у него в паспорте было 12 000 рублей. Данную сумму он точно помнит, так как в этот день в утреннее время он их пересчитывал, для того чтобы уточнить хватит ли их на покупку профлиста. А. и В. находились на кухне дома, откуда хорошо видно откуда он доставал деньги и куда их положил. Через какое то время А. принесла две бутылки водки «Деревенька» объемом по 0,5 литра каждая и продукты литания. От выпитого спиртного он сильно опьянел и уснул. Сколько было времени, когда он уснул в зале на диване он сказать не может. Около 20 часов 00 минут 29 марта 2017 года его разбудил знакомый Свидетель №4, который выгнал из дома указанных женщин. В утреннее время 30 марта 2017 года он решил сходить в магазин и, взяв в руки свой паспорт, в котором лежали деньги, обнаружил их пропажу в сумме 11000 рублей. После этого он прошел в зал и увидел, что нет золотой цепочки с висевшем на ней серебряным крестиком и золотым кулоном покойной супруги, которую он после ее смерти повесил на ее портрет в зале. Он понял, что указанное имущество похитил кто-то из женщин, которые приходили в дом накануне. В полицию заявлять он не стал, так как было стыдно перед дочерью, и он хотел разобраться с ними сам и забрать денежные средства и цепочку. Но до 02 апреля 2017 года сделать это ему не удалось, и когда позвонила дочь, он обо всем ей рассказал. 04 апреля 2017 года его дочь Свидетель №1 сообщила в полицию о краже. Ущерб, причиненный ему кражей денежных средств в размере 11000 рублей и золотых украшений является для него значительным, так как его пенсия составляет 7 700 рублей в месяц. Правом подачи гражданского иска воспользоваться не пожелал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что является дочерью Потерпевший №1, ранее проживавшего с А***, которая 15 марта 2017 года скончалась. С 15 марта по 27 марта 2017 года она проживала совместно со своим отцом. 27 марта 2017 года она уехала в г. Саранск. Как только она уехала, отец начал злоупотреблять спиртным. В это время к нему в гости стали приходить какие-то друзья ранее ей не известные. 02 апреля 2017 года ей позвонила тетя Свидетель №2, от которой стало известно, что некая В. Буян (ФИО1), жительница с.Старое Синдрово Краснослободского района Республики Мордовия, ходит по селу и предлагает купить у нее золотую цепочку. Свидетель №2 попросила ее проверить сохранность вещей, находящихся в доме отца. Она позвонила отцу А***. и спросила на месте ли мамина цепочка, с его слов стало известно, что указанная цепочка и кулоны пропали после того, как к нему приходила В. Буян. 04 апреля 2017 года она приехала к своему отцу в с.Старое Синдрово и убедившись, что золотой цепочки и кулонов нет в доме, сообщила о пропаже в полицию. Кроме того, от отца ей стало известно, что в это же время пропали принадлежащие ему денежные средства в сумме 11 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что 15 марта 2017 года умерла ее двоюродная сестра А*** у нее остался муж А*** B.C., который после смерти жены стал злоупотреблять спиртными напитками. 02 апреля 2017 г. ей позвонила ее подруга Ч***, которая рассказала, что по селу ходят слухи, что ФИО1 но прозвищу «Буян» и Свидетель №5 ходят но селу и продают золотую цепочку. Она сразу же созвонилась со своей племянницей Ф*** Позже в ходе разговора Ф*** пояснила, что из дома ее родителей на самом деле пропала золотая цепочка с кулоном принадлежащая ее покойной матери (т.1 л.д. 98-99).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля А***, следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1 у которого в марте 2017 г. умерла жена. 28 или 29 марта 2017 г. он решил навестить А***., в связи с чем около 20 часов указанного дня приехал к нему домой в с.Старое Синдрово Краснослободского района. В доме А*** он на кухне увидел ФИО1 по прозвищу «Буян» и Свидетель №5, а В. спал в комнате дома. Он подумал, что ФИО1 К*** могут, что-нибудь украсть из дома А***, поэтому выгнал их. На следующий день, утром от А*** ему стало известно, что у иего из дома пропала золотая цепочка с кулоном принадлежащая его покойной жене и денежные средства в сумме 11000 рублей (т.1 л. д. 117-118).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что она 29 марта 2017 года совместно со своей знакомой ФИО1 пришли А*** и стали употреблять спиртное на кухне. Когда оно закончилось А*** достал откуда-то деньги в сумме 1000 рублей и попросил ее с В. сходить в магазин, чтобы купить спиртного и продуктов. ФИО1 сказала, что устала, поэтому передала ей 1000 рублей и в магазин она пошла одна. После ее возвращения они продолжили распивать приобретенное спиртное. Вернувшись из магазина в дом А*** они продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время А*** от выпитого спиртного уснул. Во время распития спиртного она периодически выходила на улицу покурить, в связи с чем ФИО1 А*** оставались дома одни. Примерно в 20 часов 00 минут 29 марта 2017 г. домой к А*** пришел Свидетель №4, который поругался на них и выгнал из дома. На следующее утро она с ФИО1 были с похмелья и последняя предложила сходить в магазин, где приобрести спиртное, чему К*** сильно удивилась, так как накануне у ФИО1 денег не было. Придя с ФИО1 в магазин «Продукты», она купила 2 бутылки портвейна, объемом по 1,5 л. каждая и какие-то продукты, при этом за все расплачивалась В., сколько у нее было денег и какими купюрами она не помнит. По пути из магазина ФИО1 пояснила, что одолжила их у А*** Также В. сказала, что А*** отдал ей золотую цепочку,которую показала, при этом на цепочке был золотой кулон и серебряный крестик. Через некоторое время от жителей села ей стало известно, что В. хочет продать цепочку которую ей отдал А*** (т.1 л.д. 119-120).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что она в конце марта 2017 г. начале апреля 2017 г. в дневное время, находилась на ул.Куйбышева с.Старое Синдрово Краснослободского района, когда к ней подошла ФИО1, которую в селе называют «Буян» за ее поведение. ФИО1 стала хвастаться перед ней золотой цепочкой, на которой был золотой медальон и серебряный крестик. Она спросила у ФИО1 откуда у нее данные украшения, на что ФИО1 ничего не ответила, а только предложила ей купить у нее цепочку с кулоном и крестиком. На предложение ФИО1 она ответила отказом (т.1 л.д. 121-122).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что она работает продавцом в магазине «Континент» ИП «ФИО3.». В начале апреля 2017 г., точного числа она не помнит, в дневное время к ней в магазин приходила жительница с.Старое Синдрово Краснослободского района ФИО1, которая покупала бутылку водки, какую именно она не помнит, но за нее она расплачивалась купюрой достоинством 1000 рублей (т.1 л.д. 142-143).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 04 апреля 2017 г., объектом осмотра является дом, расположенный по <адрес> в котором проживает А*** В ходе осмотра места происшествия со шкафа в прихожей дома изъят 1 отрезок ленты скотч размером 48x67 мм, со следом пальца руки размером 17x21 мм (т.1 л.д. 6-20). Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы №50 от 27.04.2017 г. следует, что на предоставленной на экспертизу ленте скотч размером 48x67 мм., имеется следпальца руки размером 17x21 мм., оставленный средним пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 87-91, протокол получения образцов для сравнительного исследования от 14 апреля 2017 г. т.1 л.д.75).

07 апреля 2017 г. у ФИО1 изъята цепочка с кулоном, принадлежащие А*** (протокол осмотра места происшествия, т. 1 л.д. 35-37).

Из заключения криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий № 7294 от 25 апреля 2017 г. следует, что предоставленные па экспертизу ювелирные изделия изготовлены на основе драгоценного металла золота в качестве примесей медь, серебро. Содержание золота в сплавах представленных изделий не менее 58 %. Масса изделия составила: цепочка-3,42 грамма, кулон-1,02 грамма (т.1 л.д. 42-43).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 14 апреля 2017 г. ФИО1 указала на дом <адрес>, а также указала места в доме, откуда 29 марта 2017 г. она совершила кражу денежных средств в сумме 11000 рублей и ювелирных изделий у А*** (т.1 л.д.77-83).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №2-193-17 от 26.05.2017 г. рыночная стоимость представленной на экспертизу цепочки из золото-серебряно-медного сплава составляет 3792 рубля 43 копейки, кулона из золото-серебряно-медного сплава составляет 1373 рубля 45 копеек (т.1 л.д. 105-114).

Как следует из справки о стоимости 1 грамма серебряного изделия на 29.03.2017 г. составляет 150 рублей за 1 грамм серебряного изделия (т.1 л. д. 29).

Из справки ГУ-УПФР по Краснослободскому муниципальному району Республики Мордовия за 2 месяца 2016 года и за 4 месяца 2017 года №3151061 от 04 мая 2017 года следует, что общая сумма дохода А***. за 2 месяца 2016 г. и за 4 месяца 2017 г. составила 45588 рублей (т. 1 л.д. 55).

Согласно справке от 28 апреля 2017 г. №13-0-1-014/4002/2017-705 предоставленной Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии у А***. недвижимого имущества на территории Республики Мордовия не имеется (т. 1 л.д. 61).

Как следует из справки от 25 апреля 2017 г. предоставленной РЦСКБ г.Новосибирска ЦСКБ ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк о том, что за А*** счетов и вкладов не имеется (т. 1 л.д. 63).

Согласно справке от 25 апреля 2017 г. предоставленной доп. Офисом 3349/20/07 г.Краснослободск Мордовского РФ АО «Россельхозбапк», за А*** открытых счетов в доп. Офисе 3349/20/07 не имеется (т.1 л.д. 65).

Из справки от 18.01.2017 года №54/458, выданной врио начальником ОГИБДД ММО МВД России «Краспослободский», согласно которой за А*** транспортные средства не зарегистрированы (т.1 л.д. 67).

В судебном заседании также были исследованы вещественные доказательства по уголовному делу: цепочка из золото-серебряно-медного сплава, весом 3,42 грамма, и кулон из золото-серебряно-медного сплава, весом 1,02 грамма (т. 1 л.д.127, 128), паспорт гражданина России серия 8903 №597185 в обложке, на имя А*** (т. 1 л.д. 138,139), 1 отрезок ленты скотч размером 48x67 мм., со следом руки размером 17x21 мм (т. 1 л.д. 159).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу. Исследовав данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершила хищение имущества, принадлежащего А*** причинив последнему значительный материальный ущерб.

Оценивая стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшего А*** (размер его ежемесячной пенсии, отсутствие иных источников дохода), значимость похищенного имущества для него, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется такой квалифицирующий признак кражи, как причинение значительного ущерба гражданину.

Суд признает значительным ущерб, причиненный потерпевшему А*** поскольку помимо признания его таковым самим потерпевшим, ущерб превышает 5000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным.

Довод ФИО1 об отсутствии умысла на совершение кражи имущества у Потерпевший №1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, его суд расценивает в качестве избранного способа защиты. Оглашенные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд учитывает при принятии решения о ее виновности в совершении данного преступления, так как они даны ею в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации, оснований для самооговора не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, так как они последовательны, согласуются между собой, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Психическая полноценность подсудимой ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании она вела себя адекватно, правильно отвечала на поставленные вопросы, была ориентирована во времени и пространстве. В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой, ФИО1 в МРКБ РМ «Краснослободская межрайонная больница» на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 205).

При таких обстоятельствах ФИО1 следует признать вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Назначая вид и размер наказания суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, особенности ее личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, которое уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести.

В качестве данных, характеризующих личность судом учитывается, что ФИО1<дата> рождения, ранее не судима (т. 1 л.д. 165-166, 194-198), имеет место регистрации и постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 199-200), <данные изъяты>

Таким образом, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она явилась с повинной, давал последовательные, подробные признательные показания при производстве следственных и процессуальных действий (при составлении протокола явки с повинной, допросе, в ходе проверки показаний на месте).

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения побудило ее к совершению вышеуказанного преступления, о чем свидетельствуют показания ФИО1

Учитывая наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимой, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО1 от общества, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части второй статьи 158 УК Российской Федерации, с применением правил статьи 73 УК Российской Федерации, поскольку другие виды наказания не достигнут ее исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости. В силу назначения наказания с применением статьи 73 УК Российской Федерации суд не обсуждает необходимость замены лишения свободы на принудительные работы.

В соответствии с частью пятой статьи 73 УК Российской Федерации, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные данным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденной.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

Санкция части 2 статьи 158 УК Российской Федерации предусматривает назначение наказания в виде штрафа без установления нижнего предела, в связи с чем суд не обсуждает применение положений статьи 64 УК Российской Федерации.

Совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, материальное положение подсудимой дают суду основания для неназначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией части второй статьи 158 УК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденнуюФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время являться на регистрацию; а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Начало испытательного срока ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- цепочку из золото-серебряно-медного сплава весом 3,42 грамма и кулон из золото-серебряно-медного сплава весом 1,02 грамма, паспорт гражданина России № в обложке, па имя А*** хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего А*** - оставить у потерпевшего А***

- 1 отрезок ленты скотч размером 48x67 мм со следом руки размером 17x21 мм., хранящийся при материалах уголовного дела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Антонова