Приговор № 1-42/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело №1-42/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чамзинка, Республика Мордовия 03 мая 2017 года

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Кузенков Г.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Чаиркина Ю.И.,

защитника адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО1 представившего ордер за № 274 и удостоверение за № 61,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Павловой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

02 марта 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ФИО2, находился в принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>. В тот же период времени в том же месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 одной упаковки медовухи слабоалкогольной «Жигулевская» в количестве 6 бутылок, объемом 1,5 л. каждая.

Реализуя задуманное, в том же месте, в тот же период времени ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, открыто похитил из помещения торгового зала одну упаковку медовухи слабоалкогольной «Жигулевская», в количестве 6 бутылок, объемом 1,5 л. каждая, стоимостью 87 рублей, за одну бутылку, а всего на общую сумму 522 рубля и, удерживая похищаемое имущество, выбежал из магазина. Продавец данного магазина ФИО6 потребовала от ФИО2 вернуть похищаемое спиртное обратно в магазин. Однако ФИО2, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для ФИО6, проигнорировал законные требования последней и вместе с похищенным имуществом скрылся, тем самым причинив индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 522 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее уголовное дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Наказание за преступление, которое совершил ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращённой форме.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: показаниями потерпевшего ФИО3 №1 от 27 марта 2017 года л.д.44-46, свидетелей ФИО6 от 30 марта 2017 года л.д.49-51, ФИО7 от 31 марта 2017 года л.д.52-53, ФИО8 от 11 апреля 2017 года л.д.88-89, ФИО9 от 11 апреля 2017 года л.д.90-91, заявлением ФИО3 №1 о хищении имущества от 02 марта 2017 года л.д.4, протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2017 года и фототаблицей к нему л.д. 5-10, признательными показаниями подозреваемого ФИО2 от 08 апреля 2017 года л.д. 76-79.

Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность, по мнению суда, следует признать достаточной для вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО2, так как в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и в соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что следует признать ФИО2 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора.

Так как ФИО2, осознавая, что его действия носят открытый характер, в присутствии продавца магазина ФИО6 похитил вышеназванное имущество, то действия ФИО2 следует квалифицировать по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При выборе вида и размера наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации следует учесть его личность, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом следует учесть то, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории преступления, совершенного ФИО2 не установлено.

Также следует учесть то, что ФИО2 полностью признал себя виновным в содеянном, способствовал установлению обстоятельств дела, добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб, <данные изъяты>, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельства, указанные в вышестоящем абзаце суд признает в качестве смягчающих.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 не установлено.

В соответствие с частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

<данные изъяты>

В обвинении, предъявленном ФИО2, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о связи состояния его опьянения с совершением им преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что не имеется достаточных оснований полагать наличия в действиях ФИО2 данного отягчающего обстоятельства.

Следует так же учесть то, что преступление, совершенное ФИО2, не относится к категории тяжких и особо тяжких.

Оценивая в совокупности вышеназванные обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Наказание ФИО2 следует назначить с учетом требований частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО2 наказания в соответствие с требованиями статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести часов), с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту постоянного жительства осужденного ФИО2

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в десятисуточный срок с момента провозглашения, с подачей жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи жалобы и (или) представления, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ...

...

... Г.И. Кузенков