Решение № 12-87/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-87/2025

Судья Банзай Ю.З. Дело № 5-112/2025 (№ 12-87/2025)


РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 29 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Куулар В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П на постановление Овюрского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отделения административных расследований службы Красноярской Таможни Федеральной таможенной службы ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении П.

Постановлением судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: **

Не согласившись с постановлением судьи, П подал жалобу, в которой просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение в связи с наличием оснований для прекращения дела ввиду однородности правонарушения и привлечения его ранее по этому же эпизоду по статье 16.3 КоАП РФ, указывает, что судьей С ранее дело рассматривалось и вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, ему было объявлено устное замечание. При повторном рассмотрении дела ему назначено наказание в виде конфискации.

В судебном заседании П поддержал жалобу, просил удовлетворить её.

Представитель Красноярской таможни ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, а решение районного суда оставить без изменения.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза урегулированы особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 года № 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования" установлены стоимостные, весовые и (или) количественные нормы, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 1).

Согласно п. 5 Приложения № 1 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования" в отношении алкогольных напитков и пива, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в количестве не более 3 литров, не подлежат уплате таможенные платежи.

В соответствии с п. 7 Приложения 2, таблица № 1 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107, алкогольные напитки и пиво, ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже в количестве более 3 л, но не более 5 л, ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза с уплатой таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 3 Приложения № 6 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года N 107 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) к перечню категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования, относятся этиловый спирт, алкогольные напитки и пиво общим объемом более 5 л, ввозимые лицом, достигшим 18-летнего возраста.

В силу пункта 7 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 "Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования" к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

При перемещении физическими лицами через таможенную границу Союза товаров, не предназначенных для личного пользования, применяется порядок таможенного декларирования, установленный Главой 17 Таможенного кодекса ЕАЭС, который предусматривает, что одновременно с подачей декларации на товары декларантом должны быть представлены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; уплачены таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, а также выполнены иные требования, предусмотренные Таможенным кодексом ЕАЭС для помещения товара под определенную таможенную процедуру.

Следовательно, перемещение алкогольных напитков и пива, ввозимых физическими лицами в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже:

- в количестве более 3 литров, но не более 5 литров, облагаемых таможенными пошлинами и налогами в виде совокупного платежа, должно перемещаться с подачей пассажирской таможенной декларации

- в количестве более 5 литров с подачей декларации на товары, так как их перемещение должно производиться в соответствии с порядком, установленным правом Союза, без учета особенностей, установленных главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования).

Таможенным декларированием является заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 35 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Таможенное декларирование осуществляется путем подачи таможенной декларации, которой согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 2 названного Кодекса признается таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным Кодексом.

На основании пунктов 3, 4 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное декларирование осуществляется в электронной и письменной форме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** в зоне таможенного контроля таможенного поста ** гражданин Российской Федерации П, прибывший на таможенную территорию Евразийского экономического союза из **, после прохождения паспортного контроля пересек линию входа зоны таможенного контроля, таможенную декларацию не подал, тем самым заявив таможенному органу об отсутствии у него товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В рамках таможенного контроля в отношении товара, перемещаемого П на таможенную территорию Евразийского экономического союза из **, произведен таможенный досмотр сопровождаемого багажа, в ходе которого в этом багаже выявлена перемещаемая П через таможенную границу Союза алкогольная продукция - ** которая по своим количественным характеристикам не относится к товарам, предназначенным для личного пользования, а потому согласно пунктам 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза подлежащая таможенному декларированию.

Среднерыночная стоимость товаров, являющихся предметом административного правонарушения, согласно заключению эксперта А от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на внутреннем рынке Российской Федерации составила **

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. №), объяснением ФИО2 (л.д. №), актом таможенного досмотра и приложенным к нему фотоматериалом (л.д. №), протоколом изъятия вещей и документов и приложенной к нему видеозаписью (л.д. №), актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств (л.д. №), протоколом опроса лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (л.д. №), определением о назначении оценочной товароведческой экспертизы (л.д. №), протоколом опроса свидетеля М (л.д. №), справочная информация по делу (л.д. №), заключением эксперта (л.д. №), протоколом об административном правонарушении (л.д. №), определением о передаче дела об административном правонарушении судье на рассмотрение (л.д. №) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, компетентным лицом, права П на защиту были соблюдены.

Нарушений порядка назначения и производства оценочной товароведческой экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта А от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы и ясны, противоречий не содержат. Сведений о том, что данное заключение эксперта отменено или признано незаконным, в материалах дела не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины П в совершении вмененного ему деяния.

Обстоятельств, которые бы исключали производство по делу об административном правонарушении и освобождали бы П от административной ответственности, судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии П состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 названного кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Деяние П квалифицировано по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями названного кодекса и подлежащих применению правовых актов.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу П в материалах дела не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательства привлечения П повторно за одно и тоже правонарушение. Не свидетельствует об обратном и ссылка в жалобе заявителя на привлечение его к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника Красноярской таможни – начальника службы (г. Кызыл) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** за несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Союза не для личного пользования – **, попадающие под действие Технического регламента №, на которые не были представлены разрешительные документы (л.д. №).

В соответствии с частями 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ уплачен штраф по данному постановлению № в размере ** (л.д. №).

По настоящему делу об административном правонарушении П привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 названного кодекса за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Таким образом, П привлечен к административной ответственности за совершение не одного и того же, а различных правонарушений; административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, имеют различные объекты посягательства.

Административное наказание назначено с учётом требований статей 3.1, 3.7, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 16.2 названного кодекса.

Учитывая, что по настоящему делу отсутствует совокупность условий, позволяющих назначение одного наказания за совершения двух правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, а именно рассмотрение дел подведомственно не одному и тому же судье, органу, должностному лицу, возможность применения положений статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии со статьей 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 16.2, 16.3 Кодекса Российской Федерации, рассматриваются должностными лицами таможенных органов.

В силу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела вышеперечисленной категории рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении П передано на рассмотрение в Овюрский районный суд Республики Тыва (л.д. №) и рассмотрено судьей районного суда с вынесением постановления, в то время, как дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ, рассмотрено должностным лицом административного органа - заместителем начальника Красноярской таможни – начальником службы (г. Кызыл) ФИО3

Доводы жалобы о том, что совершенное П административное правонарушение имеет признаки малозначительности, являются несостоятельными в силу следующего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований таможенного законодательства, направленного на обеспечение единого правового регулирования отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, а также их перевозкой по его единой таможенной территории.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера и общественной опасности противоправного деяния и степень потенциальной опасности, тот факт, что недекларирование товара при перемещении его через таможенную границу является грубым нарушением Таможенного кодекса Евразийского экономического союза правовых оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения П от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Другие доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва

РЕШИЛА:

постановление судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу П – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.О. Куулар