Приговор № 1-213/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-213/2017

Дело № 1-213


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 27 ноября 2017 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Животова В.В.,

подсудимого- ФИО1,

защитника – Калашникова В.В., представившего удостоверение № 361 от 22.11.2002 г. и ордер № 17н 008705 от 13.11.2017 г.,

при секретаре – Портянко А.С.,

потерпевшей – ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Светлограда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не работающего, холостого, военнообязанного, судимого 05.09.2016г. Петровским районным судом ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей, Постановлением Петровского районного суда ... от *** штраф заменен на обязательные работы сроком на 240 часов, Постановлением Петровского районного суда ... от *** неотбытая часть наказания в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 10 (десять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

*** примерно в 11 часов 30 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих его матери ФИО2 №1, находясь на законных основаниях в домовладении --- по ..., где он проживает вместе с последней, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого, реального материального ущерба собственнику, и, желая наступления общественно опасных последствий, будучи осведомленным о том, что на счету кредитной банковской карты VISA ---, р/с ---, открытого на имя ФИО2 №1 в ПАО «Почта банк», имеются денежные средства в сумме 37000 рублей, и зная пин-код к данной карте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа из кошелька, принадлежащего ФИО2 №1, находящегося на поверхности стола, расположенного в одной из комнат вышеуказанного домовладения, похитил вышеуказанную кредитную банковскую карту, не представляющую материальной ценности, после чего, продолжая свой преступный умысел, в тот же день, *** в 11 часов 59 минут, находясь в помещении отделения «Почта России», расположенном на пл.Выставочной --- ..., используя ставший ему известным пин-код, тайно из корыстных побуждений, путем обналичивания через банкомат, похитил со счета --- кредитной банковской карты VISA --- ПАО «Почта Банк» денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО2 №1 значительный ущерб в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и, добровольно, после консультации с защитником, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает меру наказания не превышающую 10 лет лишения свободы. Подсудимому ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела и выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, законно и обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит достоверно доказанным совершение подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цели восстановления социальной справедливости, а также личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, вину признавшего, в содеянном раскаявшегося.

В качестве смягчающих вину обстоятельств подсудимому ФИО1, в соответствии с п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления. Также в качестве иных обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: признание им вины, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Суд не признает, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, рецидив преступлений, т.к. преступление, за которое ФИО1 осужден приговором Петровского районного суда от 05.09.2016 г. по ч.1 ст.228 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а ч.4 ст.18 УК РФ закрепила, что, при признании рецидива преступлений, не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

При наличии смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, т.е. срок наказания, назначаемого ФИО1 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок наказания, назначаемого ФИО1, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, требования справедливости назначаемого наказания, достижения целей наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу о не применении подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, которое, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного.

Также, с учетом личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание условия его жизни, суд полагает дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Кроме того, при назначении наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что ФИО1 судим и наказание по приговору не исполнено, следовательно, суд назначает ФИО1 окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Петровского районного суда ... от ***, которым назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа заменено Постановлением Петровского районного суда ... от *** на обязательные работы сроком на 240 часов, а Постановлением Петровского районного суда ... от *** неотбытая часть наказания в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 10 (десять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает, что ФИО1 возможно определить вид исправительного учреждения - колонию-поселение, поскольку он осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, учитывая личность ФИО1, суд считает что к месту отбытия наказания надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1. УИК РФ, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.75.1 УИК РФ судом не установлено.

На предварительном следствии для осуществления защиты подсудимого ФИО1 был назначена адвокат Калашников В.В., сумма оплаты услуг которого на предварительном следствии составила --- рублей, в суде --- рублей. Указанную сумму суд, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам. Принимая во внимание, что оплата труда адвоката производится за счет средств федерального бюджета, суд, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, полагает необходимым принять данные процессуальные издержки за счет государства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями

81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Петровского районного суда ... от *** и окончательно назначить наказание в виде 6 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Обязать ФИО1 получить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы и за счет государства самостоятельно после получения соответствующего предписания прибыть к месту отбывания наказания в срок, указанный в предписании, в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение и зачесть ему в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием с учетом расчета одного дня следования к месту отбывания наказания одному дню лишения свободы.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от самостоятельного следования в колонию-поселение он по решению суда может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - банковскую карту ПАО «Почта Банк» VISA ---, возвращенную под сохранную расписку потерпевшей ФИО2 №1 - оставить в ведении ФИО2 №1; - счет - выписку от ***, и кредитный договор --- от *** хранящиеся при уголовном деле – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки - сумму, израсходованную на оплату труда адвоката Калашникова В.В. на предварительном следствии в размере --- рублей и в суде --- рублей – принять за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ромась О.В.