Приговор № 1-84/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-84/2017

Дело № 1-84/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 19 апреля 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретарях Подольской А.В., Кузнецовой М.П., Павленко Г.Г.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Гриценко О.В.,

государственных обвинителей Просвирова В.И., Ивлиевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 1 декабря 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2016 года, примерно в 00 часов 00 минут, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в домовладении <адрес>. В указанное время к ФИО1 пришёл его племянник ФИО., который сообщил, что у него произошёл конфликт с его отчимом Ч.. на бытовой почве, в связи с чем, у ФИО1, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Ч.., возник преступный умысел, направленный на причинение Ч.. тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, в виде ножа, который находился при нём.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 направился домой к Ч.., который проживает в соседней части домовладения <адрес>.

30 ноября 2016 года примерно в 00 часов 10 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около входной двери домовладения <адрес>, где проживает Ч.., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ч.., и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, из-за внезапно возникшей личной неприязни к Ч.., в связи с конфликтом, который произошел у последнего с ФИО., постучался в дверь. После этого, дождавшись момента, когда Ч.. откроет дверь, нанёс тому один удар ножом, в брюшную полость, причинив Ч.. телесные повреждения в виде одного проникающего колото-резанного ранения левой плевральной и брюшной полостей с повреждением диафрагмы и селезёнки, осложнившихся малым левосторонним гемотораксом и внутрибрюшным кровотечением, наличием колото-резаной раны в 10 межреберье по средне-подмышечной линии слева, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, при этом суд убедился в том, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультации с адвокатом, что он подтвердил в судебном заседании.

Защитник – адвокат Гриценко О.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Ч.. в своём заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о своём согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1 относится к категории тяжких.

ФИО1 на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения, с которыми ФИО1 согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, по мнению суда, данное обстоятельство способствовало совершению преступления, что подтвердил и сам ФИО1 в судебном заседании.

По приговору <данные изъяты> ФИО1 осуждён <данные изъяты>.

По приговору <данные изъяты> ФИО1 осуждён <данные изъяты>

Поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, образует опасный рецидив преступлений, то, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, указанное обстоятельство, суд также признаёт отягчающим ФИО1 наказание.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным и не отвечающим целям наказания назначение ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку он осуждается к реальному отбыванию наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а так же положение чч. 1,2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и меры пресечения суд засчитывает в срок отбывания наказания.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ – для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу не изменять.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 19 апреля 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей в порядке задержания с 1 декабря 2016 года по 19 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: футболку Ч.., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Городищенскому району СУ СК по Волгоградской области, вернуть по принадлежности владельцу, в случае не востребованности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением оснований предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе – в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство – в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иным участником производства по уголовному делу.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники производства по уголовному делу вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий М.В. Бугаенко