Апелляционное постановление № 22-3314/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-168/2024

в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Корицкая О.В.

дело № 22-3314/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 15 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

осуждённого ФИО3, (по видеоконференц-связи),

защитника адвоката Мамонтова С.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Каменской Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мамонтова С.В. на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 06.08.2024, которым

ФИО3, <данные изъяты>, судимый

19.06.2023 Кировским районным судом г. Хабаровска по части 2 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 73 УКРФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осуждён по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ (приговор от 19.06.2023) – к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отбывание наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу,

на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 06.08.2024 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в зале суда,

разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ и о процессуальных издержках в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Мамонтова С.В., осуждённого ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кочукова А.А., полагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО3 осуждён за незаконные приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотического средства кустарного изготовления каннабиса (марихуаны) в значительном размере.

Преступление совершено в период с 13 часов 00 минут 20.10.2023 до 14 часов 00 минут 16.04.2024 в <адрес> на участке местности, расположенном в районе <адрес> и в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мамонтов С.В. в интересах осуждённого ФИО3, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального законов, считает приговор необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, подлежащим изменению со смягчением наказания, применением условного осуждения и сохранением условного осуждения по предыдущему приговору, по следующим основаниям. ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме, в ходе расследования уголовного дела и при рассмотрении его в суде дал исчерпывающие подробные показания об обстоятельствах преступления, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет постоянные места жительства и работы, где характеризуется положительно, оказал материальную помощь детскому дому №, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, наркотические средства не употребляет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, вина осуждённого подтверждается:

- показаниями осуждённого ФИО3, из которых следует, что 20.10.2023 около 13 часов 00 минут он прогуливался недалеко от Легкоатлетического манежа стадиона им. Ленина. В этот момент у него возникла нужда сходить в туалет, в связи с чем, он пошёл в сторону забора «Перинатального центра г. Хабаровска», где находясь возле технического здания, расположенного по адресу: <адрес> дальше к деревьям произрастает растение дикорастущая марихуана около 2-3 кустов небольшого размера. Он знал, как выглядит данное растение, так как ранее привлекался к уголовной ответственности за хранение наркотического средства марихуана, с его внешним видом и свойствами знаком. Захотел сорвать, высушить и хранить у себя дома для личного употребления, в связи с чем, ободрал листья и верхушечные части данного растения, которые разложил по карманам надетой на нем куртки и пошёл домой. В тот же день, то есть 20.10.2023 около 15 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в которой он проживает, достал листы бумаги, куда завернул сорванные листья и верхушечные части дикорастущей марихуаны, после чего свёртки положил на балкон, сохнуть. Просыхала данная семь около 4 дней. 24.10.2023 около 14 часов 00 минут высушенную растительную массу он расфасовал по прозрачным пакетам «зип-лок» для удобства хранения (данные пакеты он приобретал давно, так как часто ездит на рыбалку и использует их для фасовки прикормки для рыб), часть растительной массы он переложил в три полимерных прозрачных пакета, которые завернул в носок, его убрал в первый отсек холодильной камеры, находящейся на кухне, часть растительной массы он расфасовал по полимерным пакетикам в количестве 12 штук для удобства употребления, которые поместил в полимерный пакет-майку и убрал во второй отсек морозильной камеры. Оставшуюся часть растительной массы он перемешал с табаком и завернул в свёрток из газеты, который убрал под ванну. Для помещения в полимерные пакетики растительной массы он использовал электронные бытовые весы, которые забрал у супруги. Он завешивал марихуану, чтобы в последующем соблюдать примерные пропорции для перемешивания её с табаком, и для последующего употребления получившейся массы. Весы хранились в кухонном гарнитуре в нижней полке. Супруге о том, что в морозильной камере находится наркотическое средство, не говорил, сказал, что в данных пакетах находится прикормка для рыб. О газетном свёртке с растительной массой она вообще не знала, так как он его спрятал в самый дальний угол под ванну. 16.04.2024 около 06 часов 00 минут он, находясь в ванной комнате, решил достать газетный свёрток с растительной массой, перемешанной с табаком, чтобы в дальнейшем употребить его, положил на стиральную машинку, после чего стал собираться на работу. Супруга в это время находилась дома, спала. Так как он торопился, он забыл убрать свёрток. В 07 часов 40 минут 16.04.2024 он вышел на улицу и, находясь около подъезда своего дома, он вспомнил про газетный свёрток с растительной массой, который оставил на стиральной машинке, и решил вернуться, чтобы успеть убрать, пока супруга не проснулась, но подошли сотрудники полиции, представились, пояснили, что он подозревается в незаконном хранении наркотических средств каннабисной группы, разъяснили права и обязанности, предъявили постановление суда на проведение по месту жительства по адресу: <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым он был ознакомлен, расписался. Далее он совместно со всеми участниками оперативно-розыскного мероприятия направился в его квартиру, где были разъяснены примечания к статьям административного и уголовного кодексов и ст. 51 Конституции РФ. На вопрос, имеются ли у него его квартире или при себе запрещённое в гражданском обороте предметы и вещества, ответил, что при себе ничего запрещённого нет, но в квартире в холодильной камере в 1 и 2 отсеках имеется наркотическое средство марихуана. После этого сотрудники полиции совместно с понятыми и им проследовали на кухонную зону, где в холодильнике было обнаружено наркотическое средство, также он пояснил, что в кухонном гарнитуре (нижняя полка) имеются весы, на которых он осуществлял взвешивание наркотического средства. Когда он открыл ящик, то рядом с весами был обнаружен шприц и полимерные пакетики. Тогда он растерялся и не сообщил, что шприц, ранее он применял для введения лекарства. После чего все участвующие лица прошли в ванную и он показал на стиральную машинку, где находился газетный свёрток с марихуаной, перемешанной с табаком, который достал утром 16.04.2024 для личного употребления. Далее была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой в присутствии понятых сотрудник полиции также разъяснил понятым их права и обязанности, а также разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, примечание к статьям административного и уголовного кодексов. После чего ему был задан вопрос о том, имеются ли при нем либо в квартире что-либо запрещённое в гражданском обороте, принадлежащее ему. Он ответил, что в ванной комнате на стиральной машинке находится газетный свёрток с марихуаной, перемешанной с табаком, на кухне в морозильной камере холодильника в 1 и 2 отсеках находится наркотическое средство марихуана, а также в кухонном гарнитуре находятся весы, при помощи которых он осуществлял взвешивание наркотического средства. Когда он открыл ящик, где они находились, сотрудниками полиции был обнаружен шприц и полимерные прозрачные пакетики, данные пакеты с наркотическим средством, весы и шприц были предъявлены на обозрение всем участникам следственного действия, далее указанные пакеты были изъяты и упакованы, опечатаны печатью, участвующие лица поставили свои подписи. Также был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие лица, расписались. Замечаний в ходе проведения осмотра от участвующих лиц не поступало;

- свои показания ФИО3 подтвердил в ходе их проверки на месте;

- показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного. 16.04.2024 в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно <адрес>, где проживает ФИО3, он участвовал с целью выявления отыскания и изъятия из незаконного оборота наркотических средств. Перед началом осмотра ФИО3 в присутствии понятых были предъявлены документы, послужившие основанием для проведения ОРМ, в которых все участвующие лица поставили отметки об ознакомлении. Далее участвующим лицам и понятым были разъяснены и права и обязанности, а также ФИО3 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и примечания к статьям КоАП РФ и статьям УК РФ о том, что лицо, добровольно выдавшее наркотические средства, освобождается от уголовной ответственности. Он спросил у ФИО3, имеется в <адрес> что-либо запрещённое. ФИО3 пояснил, что в ванной комнате и на холодильнике имеется наркотическое средство марихуана, которую он расфасовал по полимерным пакетам, а также весы и шприц, принадлежащие ему. По окончании оперативно-розыскного мероприятия был составлен акт (протокол) о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещения, в котором все участвующие лица, ознакомившись, поставили свои подписи, замечаний и дополнений не имелось. После прибытия на место следственно-оперативной группы дознавателем был произведён осмотр места происшествия <адрес> в присутствии понятых, были снова разъяснены ФИО3 примечания к статьям КоАП РФ и УК РФ, после чего дознавателем был задан вопрос: «Имеется ли при нем запрещённые в обороте наркотическое вещества, оружие, боеприпасы и другие предметы?». На что ФИО3 пояснил, что в ванной комнате <адрес> на стиральной машинке находится газетный свёрток с наркотическим средством марихуана, которая принадлежит ему, свёрток изъят и упакован, в холодильнике на кухне обнаружен носок, выполненный из ткани тёмного цвета, с 3 прозрачными полимерными пакетами, указанные предметы изъяты и упакованы, также в холодильнике имелась растительная масса в 12 полимерных пакетах, находящихся в оранжевом пакете, которые изъяты и упакованы. Далее в ящике кухонного гарнитура обнаружены бытовые электронные весы с частицами вещества зелено-коричневого цвета, а также шприц, которые были изъяты и упакованы. Далее у ФИО3 изъяты: растительная масса в полимерных пакетах, шприц, весы (с частицами зелено-коричневого цвета), указанные предметы были упакованы и опечатаны. По окончании осмотра места происшествия квартиры замечаний и дополнений не имелось, все ознакомились и поставили подписи;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что 16.04.2024 около 13 часов 10 минут, они были приглашены для участия в изъятии наркотического средства по адресу: <адрес>, по месту проживания мужчины, который представился как ФИО3. Перед проведением осмотра сотрудником полиции участвующим лицам и ФИО3, в квартире которого проводился осмотр жилого помещения, были разъяснены права и обязанности, примечания к статьям УК РФ и КоАП РФ. ФИО3 пояснил, что примечания к статьям УК РФ и КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны. На вопрос имеются ли при себе запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества, ФИО3 сообщил, что в его квартире на кухне, в ванной имеются полимерные пакеты с наркотическим средством (марихуаной), которое он хранил для личного употребления, а также весы, шприц, принадлежащие ему. В ходе осмотра изъята растительная масса земельного цвета, в полимерных пакетах, со специфическим запахом, весы и шприц, которые были упакованы. После произведённого осмотра все участвующие лица ознакомились с протоколом и расписались в нем, замечаний и дополнений не было;

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что 16.04.2024 она находилась дома, супруг ФИО3 ушёл на работу, но через некоторое время вернулся с сотрудниками полиции, которые представились и показали ей постановление суда о производстве оперативно-розыскного мероприятия, на основании которого они могут пройти в жилое помещение и провести осмотр на предмет запрещённых в гражданском обороте предметов, средств. Сотрудник полиции разъяснил примечания к статьям уголовного и административного законодательства и был задан вопрос о наличии при них в квартире по месту их проживания чего-либо запрещённого, на что супруг ФИО3 сообщил, что в ванной комнате на стиральной машинке находится газетный свёрток, в котором находится конопля, перемешанная с табаком, на кухне в холодильнике в отсеках находятся полимерные пакеты с коноплей, в кухонном гарнитуре находятся весы, при помощи которых он взвешивал её. Также в ящике находился шприц, который ранее использовался для введения лекарства, полимерные пакеты, которые супруг использовал для рыбалки. Указанные предметы были изъяты и упакованы в присутствии двух понятых. О том, что супруг ФИО3 хранит что-то запрещённое дома, она не знала;

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 16.04.2024, согласно которому осуществлено обследование, по итогу которого вызвана следственно-оперативная группа;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: 1) растительная масса, находящаяся в трёх полимерных пакетах, в чёрном носке в полимерном чёрном пакете, опечатанные бирками с оттисками круглых синих печатей, с пояснительной надписью; 2) растительная масса, находящаяся в 12 полимерных пакетах, в оранжевом полимерном пакете, опечатанном бирками с оттисками круглых синих печатей с пояснительной надписью; 3) весы, шприц, бесцветные полимерные пакеты, в чёрном полимерном пакете, в полимерном пакете, опечатанные бирками с оттисками круглых синих печатей с пояснительной надписью; 4) растительная масса, находящаяся в полимерных пакетах;

- заключением эксперта № 486э от 08.05.2024 согласно которому растительная масса объектов 1.1-1.3 и 2.1-2.12 является наркотическим средством кустарного изготовления каннабисом (марихуаной); общее количество (масса) наркотического средства в высушенном виде 33,8 г. Растительная масса объекта 3 является смесью табака и наркотического средства кустарного изготовления каннабиса (марихуаны); первоначальное количество (масса) смеси, содержащей наркотическое средство, (в сухом виде) 0,6 г. На поверхности весов имеются следы тетрагидроканнабинола.;

- протоколом осмотра предметов от 16.05.2024, согласно которому осмотрена растительная масса со специфическим запахом, находящаяся в трёх полимерных прозрачных пакетах; растительная масса в 12 полимерных пакетах; растительная масса со специфическим запахом в бумажном конверте; весы; полимерные пакеты; шприц.

Приведённые выше и иные доказательства исследованы судом первой инстанции в порядке статьи 240 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний свидетелей <данные изъяты>, давших подробные логичные последовательные показания, которые (с учётом допустимых погрешностей) согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, могущих поставить под сомнение их достоверность, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у названных лиц для оговора осуждённой либо заинтересованности в исходе дела, не усматривает этого и судебная коллегия.

Исполнение сотрудником полиции, чьи показания положены в основу выводов суда первой инстанции, должностных обязанностей, возложенных на него УПК РФ, Федеральными законами от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, оговоре им осуждённого, искусственном создании доказательств обвинения.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены при наличии к тому законных оснований, с соблюдением положений Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», доказательства, полученные в результате ОРМ, судом первой инстанции проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО3

Повода сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции имеется. Как видно из материалов дела, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; квалификация, объективность и компетентность эксперта, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, сомнений не вызывает; заключение эксперта является мотивированным, ясным, выводы эксперта приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы. Процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз, а также того, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, требуют дополнительной экспертной оценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах показания осуждённого были правильно приняты судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, поскольку они нашли объективное подтверждение другими достоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит приведённую судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств верной. Какие-либо неустранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО3 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд верно квалифицировал действия осуждённого по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Выводы суда об указанных квалифицирующих признаках совершенного ФИО3 преступления с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Вместе с тем, соглашаясь с правильностью квалификации действий ФИО3 по части 1 статьи 228 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения ФИО3 указание о незаконном изготовлении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, а также смешение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов с нейтральным веществом (наполнителем) (в данном случае – табаком), в результате которого не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств.

Исходя из материалов дела и поведения осуждённого в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО3 может и должен нести ответственность за преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

С учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом в полном объёме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учётом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 56, 60, 61, части 1 статьи 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённой наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Указывая на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64 УК РФ, что является верным, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённого.

Вместе с этим суд первой инстанции при назначении ФИО3 наказания сослался на положения части 5 статьи 62 УК РФ, мотивировав это тем, что осуждённым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако суд по возражению государственного обвинителя рассмотрел дело в общем порядке.

При этом судом первой инстанции оставлены без внимания разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 13 Постановления Пленума от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которым указанные в части 7 статьи 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (часть 5 статьи 62 УК РФ).

Таким образом, применение правил части 5 статьи 62 УК РФ при назначении осуждённому наказания зависит исключительно от формы судебного разбирательства, а не от волеизъявления того или иного участника уголовного судопроизводства на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Следовательно, принятие судом решения о рассмотрении дела в общем порядке исключало применение правил части 5 статьи 62 УК РФ при назначении осуждённому наказания.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Поскольку исключение из приговора ссылки на часть 5 статьи 62 УК РФ ухудшает положение осуждённого, а надлежащего апелляционного повода в виде представления прокурора для этого не имеется, суд апелляционной инстанции лишён возможности исправить допущенную судом первой инстанции ошибку.

Между тем, несмотря на исключение из осуждения ФИО3 указания о незаконном изготовлении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и наличие в приговоре ссылки на часть 5 статьи 62 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 74 УК РФ, должным образом мотивируя своё решение, обоснованно пришёл к выводу о невозможности сохранения ФИО3 условного осуждения по приговору от 19.06.2023 и необходимости его отмены.

Назначение ФИО3 окончательного наказания по правилам, предусмотренным статьёй 70 УК РФ, в виде реального лишения свободы соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока».

Справедливость окончательного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Отбывание наказания осуждённому в колонии общего режима назначено судом первой инстанции в полном соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, как мужчине, осуждённому к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Положения статьи 72 УК РФ, регламентирующей зачёт времени содержания осуждённых под стражей до постановления приговора в сроки лишения свободы, судом применены правильно.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 06.08.2024 в отношении ФИО3 – изменить.

Исключить из осуждения ФИО3 по части 1 статьи 228 УК РФ незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Мамонтова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённый, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд, постановивший приговор; а при пропуске срока или отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий