Апелляционное постановление № 10-777/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-912/2023

Дело № 10-777/2024 Судья Шмелева А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 14 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием:

прокурора Таракановой Т.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Орлова Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Котляренко А.Н. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 12 апреля 2019 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- 17 июня 2019 года Советским районным судом г. Челябинска по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12 апреля 2019 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Освобожден 14 января 2022 по отбытии наказания;

- 26 октября 2022 года Таврическим районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 05 сентября 2023 года заменено не отбытое наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 5 месяцев 28 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства. Освобожден из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области 21 сентября 2023 года, к отбыванию наказания в виде принудительных работ не приступил;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Таврического районного суда Омской области от 26 октября 2022 года (с учетом замены неотбытого наказания постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 05 сентября 2023 года) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 26 сентября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Орлова Г.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на хищение 25 сентября 2023 года имущества ФИО8, совершенное с незаконным проникновением в помещение, на общую сумму 4 332 рубля 10 копеек. Преступление совершено на территории Советского района г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью, и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным приговором в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает, что он вину признал, готов к исправлению. Считает, что судом первой инстанции незаконно не были применены положения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ. Просит назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, с возможностью продления принудительных работ, либо приговор отменить и его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Котляренко А.Н. не соглашается с вынесенным приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести содеянного, личности осужденного. Обращает внимание, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, оно не было доведено до конца, ущерб не причинен. Полагает, что с учетом наличия у ФИО1 ряда смягчающих обстоятельств суд незаконно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не учел в качестве исключительных обстоятельств заявление осужденного о совершении им преступления и наличие на его иждивении малолетних детей. По мнению автора жалобы, суд не мотивировал в решении свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, чем нарушил требования ст. 297 УПК РФ. Считает, что суд мог применить к осужденному менее суровое наказание, в том числе, принудительные работы, либо положения ст. 73 УК РФ. Подводя итог, просит приговор изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бойко И.И. просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с ходатайством осужденного.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса.

Оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного о его оправдании, поводов для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ФИО1 не приводит оснований, которые бы свидетельствовали о незаконности процедуры рассмотрения дела в особом порядке принятия судом решения. На стадии досудебного и судебного производства ФИО1 последовательно и неизменно в присутствии защитника признавал свою вину, добровольно согласился на рассмотрение уголовного дела по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку какие-либо обстоятельства, указывающие на наличие сомнений в обоснованности обвинения отсутствуют.

В связи с тем, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, а процессуальные требования, предусмотренные гл. 40 УПК РФ соблюдены, доводы апелляционной жалобы осужденного о его оправдании подлежат отклонению.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, вследствие чего обоснованно признал его виновным в совершении данного преступления, что следует из резолютивной части оспариваемого судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие малолетних детей.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является неквалифицированным, о чем верно указано в приговоре.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, находит справедливым и соразмерным содеянному, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64 УК РФ, убедительно мотивируя свое решение в данной части, поводов не согласиться с которым не имеется.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы. Вывод суда об отсутствии оснований для принятия такого решения мотивирован в приговоре, поводов не согласиться с ним нет.

Вид исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония строгого режима, – судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, размер назначенного наказания, определенный судом в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, вследствие чего достаточным для достижения целей наказания.

При назначении окончательного наказания судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, фактически он был задержан сотрудниками полиции 25 сентября 2023 года, в связи с чем указанный день подлежит зачету в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей 25 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Котляренко А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья