Апелляционное постановление № 22-2401/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-152/2020

Председательствующий по делу Дело № 22-2401/2020

судья Ходукина Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 28 сентября 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Попова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 05 августа 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы осужденного, возражения помощника прокурора Е.А. Сухановой, мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Попова Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Фоминой О.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 05 августа 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <Дата> в 23 часа 40 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению с применением к нему судебного штрафа. По мнению осужденного, у суда имелись основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, поскольку он обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести впервые, ранее не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по месту работы и жительства характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет трех несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, официально трудоустроен, имеет стабильный доход в размере 80 000 рублей, на учетах в КНД и ПНД не состоит, ущерб от совершенного преступления причинен не был, установлению обстоятельств совершенного преступления не препятствовал.

Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, указывая, что не было предпринято мер, направленных на заглаживание вреда.

Просит приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 05 августа 2020 года отменить, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражении старший помощник прокурора Е.А. Суханова, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы ФИО1 и считая их несостоятельными, указал, что обстоятельств, свидетельствующих о способствовании восстановлению нарушенных в результате совершенных действий ФИО1 законных интересов общества и государства в области безопасности дорожного движения, не установлено. Кроме того Горчаков ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует об устойчивом противоправном поведении. Считает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела, постановив обвинительный приговор.

Просит приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с предъявленным обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу уголовного закона, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов дела, Горчаков осужден за совершение преступления отнесенного к категории небольшой тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину признал и раскаялся в содеянном, и согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям, загладил причиненный преступлением вред путем пожертвования денежных средств в благотворительные фонды: «Синдром любви»-1000 рублей, «Стоп ДТП» -5000 рублей, «Пчелка» - 10000 рублей, участия в проводимых сотрудниками ГИБДД профилактических рейдах: «Помни водитель, ты тоже родитель», «Безопасный отдых» направленных на безопасность дорожного движения, принесения публичных извинений за управление автомобилем в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя в районной газете «Рабочая трибуна» № от <Дата>.

Учитывая особенности объекта преступного посягательства и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, поведение после совершения преступления, раскаяние в содеянном, действия направленные на заглаживание вреда, что в совокупности свидетельствует об изменении степени общественной опасности совершенного им деяния.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 выполнены все условия, при которых он может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

ФИО1 юридические последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию. Адвокат Попов Д.Б. поддержал ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности по указанному основанию и назначении ему меры уголовно-правового характера, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определяя размер судебного штрафа, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ч.1 ст. 104.4 УПК РФ, учитывая при этом тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным установить ФИО1 шестимесячный срок уплаты штрафа, т.е. до <Дата>.

Вещественное доказательство по делу: DVD диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению, следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 05 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

На основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прекратить в связи с назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 судебный штраф в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей, установив срок для уплаты назначенного штрафа до <Дата>.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для перечисления штрафа: ИНН <***>, КПП 753601001, УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), счет №, л/с №, банк получателя: отделение Чита, БИК 047601001, КБК 18№, Код ОКТМО 76638000, УИН 18№.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: DVD диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Федорова