Апелляционное постановление № 22-2879/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-152/2020

Председательствующий по делу Дело № 22-2879/2020

судья Власова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 16 ноября 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,

при секретаре Лапердиной О.Г.,

при участии:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякине Е.В.,

осужденных Метелева А.К., Шайхулина А.Б.,

адвоката Бычковской А.А., представившей удостоверение № и ордер № от <Дата>, в интересах осужденного Метелева А.К.,

рассмотрев в судебном заседании от 16 ноября 2020 года апелляционную жалобу Метелева А.К. на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 17 июля 2020 года, которым

Метелёв А. К., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 27 июля 1999 года Читинским областным судом по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (с изменениями, внесёнными постановлением Карымского районного суда Забайкальского края, кассационным определением Забайкальского краевого суда) к 17 годам 08 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытию срока наказания 12 февраля 2016 года;

-25 октября 2016 года Борзинским городским судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 18 ноября 2019 года условно-досрочно на 08 месяцев 01 день, -

осужден по п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. б ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно- досрочное освобождение по приговору Борзинского городского суда от 25 октября 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 октября 2016 года и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу осужден:

Шайхулин А. Б., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, со <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу<адрес>, ранее судимый:

- 20 июля 2016 года Борзинским городским судом Забайкальского края поп. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 19 октября 2016 года Борзинским городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 10 января 2017 года Борзинским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 11 марта 2020 года условно-досрочно на 01 год 02 месяца 12 дней, -

по п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п. б ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно- досрочное освобождение по приговору Борзинского городского суда от 10 января 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 10 января 2017 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого не обжалован,

У С Т А Н О В И Л:

Шайхулин А.Б. и Метелёв А.К. осуждены за тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании суда первой инстанции Шайхулин А.Б. и Метелёв А.К. вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, подтвердили заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Установив, что ходатайство заявлено добровольно, выяснив мнение защитников, потерпевшей, государственного обвинителя, а также факт осознания осужденными последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденный Метелев А.К. считает приговор суровым, поскольку в ходе предварительного следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно и в полном объеме возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшей, которая его простила, претензий к нему не имеет. Просит снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Метелев А.К. и адвокат Бычковская А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили снизить размер наказания.

Осужденный Шайхулин А.Б., выразив согласие с доводами жалобы Метелева А.К., также просил смягчить назначенное ему наказание.

Прокурор Ревякин Е.В. указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, а также на необходимость изменения приговора в связи с неверным установлением судом квалифицирующего признака «проникновение в иное хранилище».

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Метелева А.К., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Условия рассмотрения дела без судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласились Метелев А.К. и Шайхулин А.Б., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции вину осужденные признали, в присутствии защитников после разъяснения им судом существа и последствий постановления приговора в порядке особого производства выразили согласие с фактическими обстоятельствами дела, существо принятия судебного решения в особом порядке понимали и осознавали последствия постановления приговора в указанном порядке. Из материалов дела следует, что все требования, содержащиеся в главе 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции при квалификации действий осужденных необоснованно отмечено, что они совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Из установленных по делу фактических обстоятельств преступления следует, что тайное хищение чужого имущества Метелев А.К. и Шайхулин А.Б. совершили из бани.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Таким образом, баня является помещением, а не хранилищем, поскольку предназначена для временного нахождения людей. С учетом выраженной в суде апелляционной инстанции позиции прокурора Метелева А.К. и Шайхулина А.Б. следует считать осужденными по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Поскольку обстоятельства совершенного преступления не претерпевают при этом никаких изменений, таковое решение может быть принято, несмотря на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

При решении вопроса о назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях Метелева А.К. и Шайхулина А.Б., смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни и жизни их семей.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усмотрел.

Смягчающими вину обстоятельствами в отношении каждого из осужденных суд признал признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшей, принесение ей извинений. Таким образом, все обстоятельства, на которые Метелев А.К. ссылается в апелляционной жалобе, судом учтены и смягчение наказания не влекут.

В качестве отягчающего вину обстоятельства в отношении Шайхулина А.Б. и Метелёва А.К. суд признал наличие в их действиях рецидива преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания Метелеву А.К. суд признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав, что именно указанное состояние стало причиной снижения внутреннего контроля над своим поведением со стороны Метелёва А.К. и совершение им общеопасных действий, что в свою очередь не отрицалось и им самим.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на указанное отягчающее обстоятельство. Из материалов дела и из предъявленного Метелеву А.К. и Шайхулину А.Б. обвинения следует, что они оба находились в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Мотивы, по которым суд признал это обстоятельство отягчающим только в отношении Метелева А.К. и не признал его отягчающим в отношении Шайхулина А.Б., в приговоре отсутствуют.

В связи с изложенным размер назначенного Метелеву А.К. и Шайхулину А.Б. наказания следует снизить. При этом выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального отбывания в местах лишения свободы суд апелляционной инстанции находит правильными, должным образом мотивированными.

Оснований для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. При назначения наказания применены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Режим отбывания осужденными наказания определен верно. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы им назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 17 июля 2020 года в отношении Шайхулина А. Б. и Метелева А. К. изменить.

Считать тайное хищение чужого имущества совершенным ФИО1 и ФИО2 не из иного хранилища, а из помещения. Считать их осужденными по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключить признание отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снизить размер назначенного ФИО2 наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 октября 2016 года и окончательно назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снизить размер назначенного ФИО1 наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 10 января 2017 года и окончательно назначить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий: О.А. Дедюхина