Приговор № 1-152/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-152/2020

Дело № 1- 152/2020

УИД 75RS0024-01-2020-000734-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 14 сентября 2020 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Корякиной В.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ивановой Г.С.,

потерпевшегоЗ.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного (зачислен в запас),с образованием 9 классов, состоящего в фактическая брачных отношениях, имеющего на иждивении четверых детей в возрасте <данные изъяты>., официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу:<адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 23 часов 30 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к З.Ю.В., возник преступный умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в то же время в том же месте, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес З.Ю.В. один удар ладонью правой руки по лицу, в результате чего потерпевший упал на пол, после чего ФИО2 нанес З.Ю.В. не менее 10 ударов левой ногой, обутой в обувь, в область грудной клетки, причинив последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: закрытый перелом задних отрезков 6,7,8 ребер справа со смещением; малый гемоторакс; подкожная эмфизема которые являются опасными для жизни в момент причинения и по этому признаку, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; множественные кровоизлияния, гематомы мягких тканей лица, шеи, передней поверхности грудной клетки; гематомы век левого глаза; подконьюктивальное кровоизлияние левого глаза, которые не вызвали кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Умышленные преступные действия ФИО2, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью З.Ю.В., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями-тяжким вредом здоровью потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов дня пошел к сожительнице на день рождения. Зашел к В.Д.А., там был З.Ю.В., сказал ему чтобы он уходил. Затем дал В.Д.А. пилу и ушел. У сожительницы выпили вина и в 19 часов 45 минут пошел домой. По дороге купил бутылку водки. Когда зашел к В.Д.А.. В.Д.А. и З.Ю.В. сидели, выпивали. Он (ФИО2) стал с ними распивать спиртное. Затем В.Д.А. ушел за углём. Он (ФИО2) с З.Ю.В. стали ругаться из-за его (ФИО2) матери, в ходе ссоры он (ФИО2) нанёс З.Ю.В., который сидел в кресле, удар по лицу ладонью правой руки, З.Ю.В. упал на маленький железный стул, а затем на пол. После этого он (ФИО2) нанёс З.Ю.В. несколько ударов левой ногой. После этого З.Ю.В. встал и пошел спать, а он (ФИО2) тоже ушел домой. В содеянном раскаивается и просит прощения у З.Ю.В.. Когда наносил удары З.Ю.В., в квартире больше никого не было.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, которые он давал в качестве подозреваемого, которые в целом аналогичны показаниям которые ФИО2 дал в судебном заседании, однако в ходе следствия пояснял, что нанёс З.Ю.В. в область груди около 10-15 ударов левой ногой обутой в кроссовок. Также не пояснял, что В.Д.А. уходил за углём.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил в данной части оглашенные показания, однако настаивал на том, что во время ссоры с З.Ю.В. В.Д.А. ушел за углём, и они были в квартире вдвоём.

Суд принимает в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО2, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку они в целом согласуются между собой, а также с иными собранными по делу доказательствами, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было.

Помимо признания подсудимым своей вины и его признательных показания показаний виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший З.Ю.В. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у В.Д.А., сидели, разговаривали. Зашел ФИО2, подошел к нему (З.Ю.В.), ударил его, отчего он упал со стула и ударился головой, после этого ФИО2 стал пинать его и он потерял сознание. Когда очнулся, ФИО2 уже не было, в квартире был В.Д.А.. У него (З.Ю.В.) болела голова и всё тело. Затем он ушел домой к дочери – М.Л.Ю.. Дочь вызвала скорую помощь и его увезли в больницу <адрес>, где он находился дней 5-6. Он (З.Ю.В.) прощает ФИО2, претензий к нему не имеет. Когда очнулся, видел, что стул лежал перевёрнутый, но он (З.Ю.В.) не мог получить перелом рёбер от того, что упал.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего З.Ю.В., которые он давал в ходе следствия, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях у В.Д.А. около 13 часов. Они с ним сидели на кухне, разговаривали, курили, спиртное не выпивали. Через часа два, три, после его прихода к В.Д.А. пришёл ФИО2, он был выпивший. В ходе разговора ФИО2 начал говорить, что он плохо относится к его матери и к бабушке, то есть к его (З.Ю.В.) жене, которая умерла. После чего ФИО2 подошёл и ударил его рукой по лицу, от чего он упал с кресла, которое находилось около стола, когда падал, то ударился головой о табурет, который стоял радом с креслом. После чего ФИО2 подошёл к нему и начал его пинать в область спины, ребер, нанес он ему ударов 10-15, от чего он испытал сильную физическую боль. После того как ФИО2 его перестал бить, он кое-как выполз из дому на улицу, где спустя какое-то время пришёл в себя, поднялся и пошёл домой. Придя домой попросил дочь вызвать скорую помощь, так как у него сильно болело все тело. По приезду скорой помощи, его увезли в <адрес> в больницу, где он находился на лечении неделю. ФИО2 к нему не приходил, извинения не приносил. В разговорах Соснин агрессивен, за ним замечается неадекватное поведение. Беспричинно может оскорбить. (т. 1 л.д. 27-31)

После оглашения показаний потерпевший З.Ю.В. подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснив тем, что в настоящее время события помнит плохо.

Свидетель В.Д.А. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число и месяц не помнит, к нему пришла С.И.А., затем зашел З.Ю.В. и попросил закурить. Затем зашел ФИО2, который спросил у З.Ю.В., что он здесь делает и сказал, чтобы он уходил, при этом ударил его по затылку. После этого ФИО2 ушел к себе в квартиру, а он (В.Д.А.) пошел на калым. Когда вернулся, в квартире никого не было. Вечером, когда снова пришел с калыма, то в 00 часов 15 минут забежал З.Ю.В., попросил спрятать его и пробежал в комнату. Затем вышел на кухню и он (В.Д.А.) увидел, что З.Ю.В. избит, что у него синяки. З.Ю.В. не говорил, кто его избил. З.Ю.В. переночевал у него. Утром он (В.Д.А.) снова ушел на калым, а когда вернулся, З.Ю.В. уже не было. Затем пришел П.К.Ю. и рассказал о произошедшем.

Показания свидетеля В.Д.А. суд находит противоречивыми, как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем принимает их в качестве доказательств, только в части не противоречащих иным собранным по делу доказательствам. Так в ходе судебного следствия свидетель В.Д.А. отвечая на вопросы участников процесса пояснил, что в этот вечер он распивал спиртное с ФИО2 и З.Ю.В., затем ушел на карьер, а когда вернулся, З.Ю.В. был уже избит.

Показания свидетеля В.Д.А. в части того, что З.Ю.В. прибежал к нему в 00 часов 15 минут избитый и просил спрятать, суд считает надуманными и относится к ним критически, поскольку данные показания опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями самого подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей С.И.А., М.Л.Ю., П.К.Ю., К.Н.А. Б.П.И., которые они давали в ходе предварительного следствия.

Свидетель С.И.А. в ходе следствия показала, что перед родительским днем она была у В.Д.А., там же был З.Ю.В.. Утром к ним зашёл ФИО2, кричал на З.Ю.В., выгонял его. Она и В.Д.А. ушли на калым. Вечером они с В.Д.А. сидели в заброшенном здании бывшей швейной фабрики, выпивали. Увидели, что идёт З.Ю.В. и все вместе пошли к В.Д.А.. В.Д.А. ушёл за спиртным. Они все втроём были на квартире у В.Д.А.. В это время в квартиру зашёл ФИО2, стал кричать на З.Ю.В., ударил по лицу, З.Ю.В. упал и ФИО2 стал пинать З.Ю.В.. Когда ФИО2 стал бить З.Ю.В., В.Д.А. сразу убежал, она пыталась оттащить ФИО2 от З.Ю.В., но ФИО2 ее оттолкнул, и она убежала к брату. Больше З.Ю.В. она не видела, после узнала, что З.Ю.В. увезли в больницу (т. 1 л.д. 81-83)

Свидетель М.Л.Ю. в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ её отец З.Ю.В. около 12 часов дня ушёл в гости к своему другу, к какому именно не знает. Домой он пришел на следующий день около 17 часов. Он был сильно побит и весь в крови, которая была уже засохшая. Она сразу же вызвала скорую помощь. З.Ю.В. пояснил, что он находился у В.Д.А. в гостях, они сидели курили, затем туда пришёл ФИО2 и сразу начал его бить и пинать. Больше он ничего пояснить не мог от боли.(т. 1 л.д. 87-89)

Свидетель П.К.Ю. в ходе следствия показал, что работает в ОМВД России по Чернышевскому району в должности участкового уполномоченного на административном участке <адрес>. Знает, что на его административном участке проживает ФИО2, который в настоящее время не работает, на профилактических учетах не состоит. Алкогольными напитками не злоупотребляет, но выпивает, в алкогольном опьянении бывает агрессивен. Ранее проживал с сожительницей К.В.Н. имеют совместного ребенка, однако в графе отец не записан. ДД.ММ.ГГГГ дежурный ОМВД России по Чернышевскому району сообщил, что поступило сообщение о том, что на ОСП п. Букачача за медицинской помощью обратился З.Ю.В., с телесными повреждениями. Со слов фельдшера ему стало известно, что его побил, ФИО2. После этого он отправился к ФИО2, но так как он был в алкогольном опьянении, он его опрашивать не стал, но на словах он ему пояснил, что он избил З.Ю.В., за то, что он ранее обижал бабушку. (т. 1 л.д. 95-96)

Из показаний свидетелей К.Н.А. (т.1 л.д. 63-65) и Б.П.И. (т.1 л.д.66-67) следует, что они были приглашены в качестве понятых для проведения проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО2. ФИО2 указал на <адрес> в <адрес> и пояснил, что в данной квартире он избил З.Ю.В. Далее все участники следственного действия с согласия хозяина квартиры В.Д.А. прошли в квартиру, где ФИО2 указал на место где наносил удары З.Ю.В.. ФИО2 давал показания добровольно без принуждения.

Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показания потерпевшего и свидетелей С.И.А., М.Л.Ю., П.К.Ю., К.Н.А. Б.П.И. у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации и в основных моментах согласуются между собой, а также с признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Показания свидетеля В.Д.А. суд принимает в качестве доказательств, только в части не противоречащих иным собранным по делу доказательствам.

Несмотря на то, что подсудимый, потерпевший и свидетель В.Д.А. пояснили, что С.И.А. во время причинения телесных повреждений ФИО2 З.Ю.В. у В.Д.А. не было, суд принимает её показания в качестве доказательств наряду со всеми собранными по делу доказательствами, поскольку оснований не доверять её показаниям у суда не имеется, кроме того они в целом не противоречат и иным собранным по делу доказательствам. Доводы подсудимого и свидетеля В.Д.А., что С.И.А. дала такие показания, так как она боится подсудимого и хочет чтобы подсудимого посадили, не могут быть приняты судом поскольку показания С.И.А. в остальной части не противоречат как признательным показаниям подсудимого, так и показаниям потерпевшего.

Кроме того виновность подсудимого ФИО2 объективно подтверждается следующими исследованными в суде письменными доказательствами:

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле З.Ю.В., обнаружены повреждения:

-закрытый перелом задних отрезков 6,7,8 ребер справа со смещением; малый гемоторакс; подкожная эмфизема. Данные повреждения подтверждены клинически, рентген обследованием, носят характер тупой травмы, и могли быть получены в результате 1-го и более ударов с достаточной силой тупого твердого предмета с ограниченной, травмирующей поверхностью в область правой поверхности грудной клетки, каковыми могла быть нога обутая в обувь. Данные повреждения опасны для жизни в момент причинения и по этому признаку, согласно п.6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г., квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и могли быть причинены не более 21 суток до осмотра врачом хирургом ГУЗ «Чернышевская ЦРБ».

- множественные кровоизлияния, гематомы мягких тканей лица, шеи, передней поверхности грудной клетки, гематомы век левого глаза; подконьюктивальное кровоизлияние левого глаза. Данные повреждения носят характер тупой травмы, могли быть получены, как в результате множества ударов тупым твердым предметом в вышеуказанные области потерпевшего так и при ударах о таковой, каковыми могли быть: кисть сжатая в кулак; нога, обутая в обувь; предметы мебели дома и так далее. Вышеперечисленные повреждения, не вызвали кратковременноестройство здоровья и поэтому признаку, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24.04.2008 года квалифицируются как не причинившие вред здоровью.(т.1 л.д.92-94)

Согласно телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ в 18.16 сообщила фельдшер ОСП п. Букачача В. о том, что в ОСП обратился З.Ю.В. с диагнозом: гематомы лица параорбитной области ушных раковин, обширные гематомы передней поверхности груди, ссадины, гематомы плечевого сустава правого предплечья и левого плеча, гематомы боковой поверхности спины слева (т. 1 л.д. 4)

В рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, УУП ОМВД России по Чернышевскому району П.К.Ю., доложил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> ФИО2, причинил телесные повреждения З.Ю.В. нанеся удары руками и ногами по голове и телу. После чего ДД.ММ.ГГГГ З.Ю.В. обратился за медицинской помощью. (т.1 л.д.5)

Согласно явки с повинной ФИО2 в присутствии защитника Ивановой Г.С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов пришел к В.Д.А. в <адрес> расположенную по адресу <адрес>, в гостях у которого был его дед З.Ю.В.. Все сидели распивали спиртное. После того как они изрядно выпили, у них с З.Ю.В. состоялся разговор, в ходе которого, он стал оскорблять его мать - С.Л.В.. З.Ю.В. сидел в кресле, которое находилось около стола, он в этот момент стоял у печи и курил. Не выдержав оскорбления в адрес его матери он ударил его ладонью правой руки, по левой щеке, после чего З.Ю.В. падая с кресла ударился об стул который стоял рядом с ним, грудной клеткой, и упал на пол. Он (ФИО2) продолжил наносить удары З.Ю.В. левой ногой обутой в летную обувь в область груди, нанеся ему около 10-15 ударов ногой. После чего он собрался и ушёл домой. В настоящее время он принес извинения деду. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью. (т. 1 л.д. 38- 39)

Подсудимый ФИО2 подтвердил свою явку с повинной в судебном заседании, которая была получена в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд также принимает её в качестве доказательств, наряду со всеми собранными по делу доказательствами.

При проверке показаний на месте ФИО2 в присутствии защитника и понятых добровольно указал <адрес>, где у него с З.Ю.В., произошла ссора. Находясь на кухне, ФИО2, указал участникам следственных действий свое расположение и расположение З.Ю.В. в момент нанесения ему ударов. При этом ФИО2, указал, каким образом он производил замах левой ногой в момент ударов. (т. 1 л.д. 47-55)

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>. В квартире нарушен общий порядок. Со слов участвующего в осмотре ФИО2 именно на кухне он бил З.Ю.В., который в тот момент сидел в кресле, расположенном рядом с холодильником и столом. В ходе осмотра ничего не изъято.(т. 1 т. 56-62)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъята мужская обувь. (т. 1 л.д. 69-72)

Согласно протоколу осмотра предметов и постановлений указанная мужская обувь была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена владельцу ФИО2.(т.1 л.д. 73-76,77, 78,79).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному ФИО2 обвинению.

Доводы подсудимого, что З.Ю.В. при падении с кресла ударился об стул грудной клеткой, опровергаются показаниями потерпевшего, которые он давал в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, о том, что при падении он ударился головой о табурет, а также пояснил в судебном заседании, что получить перелом ребер он при падении не мог, что все телесные повреждения были причинены ему ФИО2. Кроме того свою виновность в том, что именно он (ФИО2) причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, подсудимый не отрицал и в судебном заседании.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью З.Ю.В. свидетельствует, то, что подсудимый нанес потерпевшему удар в область лица, от чего тот упал, после чего стал наносить не менее 10 ударов ногой обутой в обувь в область грудной клетки, т.е. в расположение жизненно важных органов.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО2 в ходе ссоры с потерпевшим из-за того, что ранее З.Ю.В. плохо относился к матери ФИО2 - С.Л.В. и к его бабушке, а также стал оскорблять его мать.

Сопоставив все вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения З.Ю.В., в том числе причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, были причинены именно ФИО2, чего не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее не судим, не трудоустроен, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на иждивении троих малолетних детей (п. «г»), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит основания для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также исключительных оснований для применения ст. 64УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ему наказания применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, а также все обстоятельства дела, и приходит к убеждению о восстановлении социальной справедливости и возможного исправления подсудимого без реального отбывания наказания, применяя к нему положения ст. 73 УК РФ, поскольку этот вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание условно, суд в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности, способствующие его исправлению.

В ходе предварительного расследования прокурором Чернышевского района в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда образовательного медицинского страхования Забайкальского края был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 17 323 руб. 66 коп.за лечение потерпевшего З.Ю.В. (т.1 л.д. 118-122)

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Признанный по делу гражданским ответчиком ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, исследовав в этой части материалы дела, исковое заявление заместителя прокурора Чернышевского района ФИО3 (л.д.118-120), сообщение о том, что З.Ю.В. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и стоимость лечения составила 17 323 руб. 66 коп (л.д. 122) справку об оплате выполненных услуг (л.д.123), суд считает, что гражданский иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

В связи с чем, признанные по делу вещественными доказательствами: мужская обувь, которая возвращена законному владельцу, в соответствии с п. 3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению у ФИО2

В соответствии со ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Ивановой Г.С. за оказание юридической помощи, выразившейся в ознакомлении с материалами и участие в ходе следствия в сумме 19972 рубля 50 копеек и в суде, в сумме 7500 рублей, из расчёта за один день участия в сумме 1875 рублей, а всего в сумме 27472 рублей 50 копеек подлежат взысканию с подсудимого, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, заболеваний препятствующих трудоустройству не имеет, отвода защитнику не заявлял, от его услуг не отказывался, в этой связи оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется, кроме того против их взыскания в целом не возражал и сам ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО2 обязанности, способствующие его исправлению:

- в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять место жительства без уведомления этого специализированного органа;

- трудоустроиться или встать на учёт в Центр занятости населения.

Меру пресечения до дня вступления приговора в законную силу ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, а затем отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края за лечение потерпевшего З.Ю.В. денежные средства в размере 17 323 (семнадцать тысяч триста двадцать три) рубля 66 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 27472 (двадцать семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 50 копеек

Вещественные доказательства:

– мужскую обувь оставить у законного владельца ФИО2 и разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, через Чернышевский районный суд. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова