Апелляционное постановление № 10-4/2020 1-21/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 10-4/2020

Председательствующий: Шестакова О.Ю.

Дело №

1 инстанция №1-21/2020

(дознание № 12001950009000185)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Бея Бейского района РХ 17 ноября 2020 года

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пресняк А.Г.,

с участием помощника прокурора Бейского района РХ Костиной Н.Ю.,

защитника - адвоката Трейзе А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Монгуш А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Бейского района Республики Хакасия Костиной Н.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г< > зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений внесенных постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Бейским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений внесенных постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений внесенных постановлениями Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ), ч. 4 ст. 150 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору oт ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в с.< > Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костина Н.Ю. выражает несогласие с постановленным приговором, указывая, что во водной части приговора отсутствуют сведения об участии в рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 государственного обвинителя прокурора Бейского района Благовой О.Г., что не соответствует требованиям п.3 ст.304 УПК РФ. Кроме того, в описательно – мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений наказание необходимо назначить с учетом требований ст.68 УК РФ, однако не указана часть статьи, подлежащая применению, тогда как наказание назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, в описательно – мотивировочной части приговора указать о применении при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ. Во вводной части приговора отразить сведения об участии в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя прокурора Бейского района Благовой О.Г., в остальной части приговор оставить без изменения.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Костина Н.Ю. поддержала доводы апелляционного представления по основаниям, изложенным в нем, просила его удовлетворить.

Осужденная ФИО1 уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явилась, просила суд рассмотреть представление прокурора в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Защитник-адвокат Трейзе А.А. поддержал доводы изложенные в представлении прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой, суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство о порядке рассмотрения дела заявлено ФИО1 в присутствии защитника в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО1, полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, указав, что ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны (л.д.174).

Защитник-адвокат Трейзе А.А. поддержал данное ходатайство (л.д.174).

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 174).

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в краже чужого имущества, что оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч.1 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, возраст и состояние её здоровья, влияние наказание на исправление подсудимой, условия её жизни и жизни её семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания.

В действиях подсудимой судом первой инстанции правильно указано отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1 ст.18, ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено по правилам ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства, оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ мировой судья не усмотрел, с четом наличие отягчающего вину обстоятельства рецидива преступлений, по этим основаниям не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех вышеприведенных данных и обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением положений ст. 60 УК РФ, назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей, указанных в приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, справедливо и будет отвечать целям исправления осужденной, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению на основании ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного и уголовно процессуального закона, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 304 УПК РФ в вводной части приговора указывается наименование суда постановившего приговор, состав суда, данные о секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебных заседаниях в качестве государственных обвинителей принимали участие прокурор Бейского района Благова О.Г. и помощник прокурора Костина Н.Ю..

Однако в водной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ в составе суда данные об участии прокурора Бейского района Благовой О.Г. отсутствуют, в связи с чем приговор подлежит изменению в части указания прокурора Бейского района Благовой О.Г. в качестве участника уголовного судопроизводства.

Из разъяснений изложенных в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно – мотивировочной части приговора.

При назначении наказания суд первой инстанции, с учетом рецидива преступлений, сослался на общие положения ст. 68 УК РФ, при этом часть указанной статьи не конкретизирована, в связи с чем приговор подлежит изменению в этой части необходимо указать, что наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ при которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая данные о личности ФИО1, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Дополнение ссылок на вышеуказанные нормы закона, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет изменения характера и объема сведений, принятых во внимание судом первой инстанции при назначении наказания, в связи с чем оснований для отмены, а также для внесения иных изменений в приговор, помимо вышеуказанных, не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ - сумма выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ относится на счет государства и взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Бейского района РХ Костиной Н.Ю. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В вводной части приговора указать, что уголовное дело рассмотрено при участии государственных обвинителей: прокурора Бейского района Благовой О.Г., помощника прокурора Бейского района Костиной Н.Ю..

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений наказание необходимо назначить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Процессуальные издержки относятся на счет государства и взысканию с подсудимой не подлежат.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Г. Пресняк