Решение № 2-1562/2019 2-1562/2019~М-1175/2019 М-1175/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1562/2019

Дело №2- 1562/2019

(74RS0003-01-2019-001412-13)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Ивченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Транзит» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уральский Транзит», с учетом последующего изменения иск4овых требований (л.д.1 т.2), просил установить факт трудовых отношений с ответчиком, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о работе в должности <данные изъяты> в период с 27.09.2017г. по 28.01.2018г., взыскать с ответчика заработную плату за период с 28.10.2017г. по 28.01.2018г. в размере 150 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 62300 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в сентябре 2017г. по объявлению о вакансии <данные изъяты>, размещенному в сети Интернет на сайте Зарплата.ру, обратился для трудоустройства в ООО «Уральский транзит». После собеседования ему была предложена должность <данные изъяты> с заработной платой 50000 рублей в месяц. 29.09.2017г. руководителем ООО «Уральский транзит», он был фактически допущен к исполнению должностных обязанностей: <данные изъяты>. В качестве оплаты ему произведена выплата 35000 рублей за первый месяц работы и 15 рублей за второй месяц работы. В остальной период работы с 28.10.2017г. по 28.01.2018г. заработная плата не выплачивалась. От заключения трудового договора в письменной форме ответчик уклонился. Неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования и доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ООО «Уральский транзит» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ФИО1 выполнял разовые поручения ООО «Уральский транзит», на работу по трудовому договору не принимался, поскольку должность <данные изъяты> не введена в штатное расписание предприятия.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

В судебном заседании установлено, что ООО «Уральский транзит» состоит на налоговом учете в ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска с 31.05.2006г.(л.д.59)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Уральский «Транзит» является оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин, а также производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства. (л.д.20).

Лицом, действующим от имени ООО «Уральский транзит» без доверенности является директор ФИО3

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в июле и сентябре 2017г. ООО «Уральский «Транзит» разместило на специализированном Интернет-ресурсе «Зарплата.ру» сведения о вакансии <данные изъяты> с заработной платой от 50 000 рублей в месяц (л.д.155 т.1) а в июне 2017г. сведения о вакансии <данные изъяты> (л.д. 157-156 т.1).

Вакансия <данные изъяты> предусматривала полную занятость, пятидневную рабочую неделю с 8-00 часов до 16-30 часов, место работы на производственной площадке в <адрес>, оплата труда от 40 000 рублей в месяц.

Из пояснений истца следует, что в сентябре 2017г. он откликнулся на объявление о вакансии <данные изъяты> в ООО «Уральский «Транзит», явился на собеседование, где ему была предложена работа <данные изъяты>, поскольку он, в силу своего образования и квалификации умел <данные изъяты>. В его задачу ставили <данные изъяты> используемых в производстве работодателя, а именно <данные изъяты>.

Пояснения истца соответствуют сведениям, изложенным в объявлении ООО «Уральский «Транзит» о вакансии <данные изъяты>. В частности были заявлены требования к кандидату: знания по модернизации и ремонту механической и электрической части станков, опыт модернизационных и ремонтных работ оборудования, умение читать чертежи, механические и кинематические схемы, высшее образование и стаж работы не менее 5 лет. Данным требованиям ФИО1 соответствует, поскольку имеет высшее образование, профессию <данные изъяты>, стаж в <данные изъяты> должностях свыше 5 лет (л.д.41, 62-73 т.2).

Из пояснений истца также следует, что он работал по графику пятидневной рабочей недели, на условиях полной занятости до 28.01.2018г., после чего на работу не выходил, так как ответчик не выполнил обязательства по оформлению трудовых отношений, прекратил выплату заработной платы.

В подтверждение фактического допуска к исполнению должностных обязанностей истцом представлены: доверенность № на имя ФИО1 от 09.11.2017г., подписанная руководителем ООО «Уральский «Транзит», на право получения материальных ценностей в ООО ПКФ «<данные изъяты>» (л.д.11 т.1); доверенность № на имя ФИО1 от 09.10.2017г., подписанная руководителем ООО «Уральский «Транзит», на право получения материальных ценностей в ООО ПКФ «<данные изъяты>» (л.д.21 т.2), счет фактура от 14.11.2017г. на получение ФИО1 от имени ООО «Уральский «Транзит» <данные изъяты> в ООО ПКФ «<данные изъяты>» (л.д.12 т.1); товарная накладная № от 09.10.2017г. на получение ФИО1 от имени ООО «Уральский «Транзит» <данные изъяты> в ООО ПКФ «<данные изъяты>» (л.д.23 т.2); переписка в электронной форме между ФИО1 и ПАО «<данные изъяты>» по вопросу изготовления деталей для ООО «Уральский «Транзит» в ноябре, декабре 2017г., январе 2018г. (л.д.5,17,25-28 т.2); переписка в электронной форме между ФИО1 и АО «<данные изъяты>» по вопросу изготовления деталей для ООО «Уральский «Транзит» в ноябре 2017г (л.д.6,7,10,12, 13 т.2), переписка в электронной форме между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» по вопросу поставки <данные изъяты> для ООО «Уральский «Транзит» в ноябре 2017г., счет на оплату поставки от 08.11.2017г. (л.д.48-50 т.2); переписка в электронной форме между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» по вопросу поставки <данные изъяты> для ООО «Уральский «Транзит» (л.д.97-99 т.2), переписка в электронной форме между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» по вопросу изготовления деталей для ООО «Уральский «Транзит» в октябре 2017г. (л.д.106-110 т.2).

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, сторона ответчика не представила достаточных доказательств в подтверждении своих возражений о том, что ФИО1 не был допущен к исполнению трудовых обязанностей, а между ООО «Уральский «Транзит» и истцом существовали гражданско-правовые отношения, ограничившись только заявлением указанных обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что приказ о приеме на работу в отношении ФИО1 не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка и локальными актами, регулирующими оплату труда истец не был ознакомлен, табель учета рабочего времени в отношении него не велся, расчетные листки ему не выдавались, какие-либо социальные гарантии не предоставлялись, записи в трудовую книжку не вносились, должность <данные изъяты> не включена в штатное расписание, не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений, а указывает на нарушения со стороны ООО «Уральский «Транзит», допущенные при оформлении трудовых отношений.

При этом суд отмечает, что несмотря на фактическое отсутствие в штатном расписании должности <данные изъяты>, незадолго до приема истца на работу, ООО «Уральский транзит» размещало объявление о наличии вакансии по данной должности, то есть работодатель нуждался в работнике, выполняющем трудовую функцию <данные изъяты>.

Должность <данные изъяты>, является должностью общего наименования. Согласно "Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37), предусмотрена должность <данные изъяты>, в должностные обязанности которого входит: <данные изъяты> и т.п.

Фактический характер работы и круг должностных обязанностей, возложенных на истца, соответствовал должностных обязанностям <данные изъяты>. Наименование должности «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>», является в данном случае сокращенным от должности «<данные изъяты>».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между ответчиком ООО «Уральский «Транзит» и ФИО1 с 27 сентября 2019г. возникли трудовые отношения, в силу фактического допуска работника к исполнению трудовых обязанностей уполномоченным лицом.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 того же Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что работодатель не вел учет рабочего времени истца, суд считает возможным согласиться с пояснениями ФИО1 о том, что он работал по графику пятидневной рабочей недели, постоянно, вплоть до прекращения выполнения трудовой функции 28.01.2018г. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Ссылки ответчика, что в период с 30.11.2017г. по 31.12.2017г. истец работал в должности <данные изъяты> в ООО УК «<данные изъяты>», а следовательно не имел возможности работать полный рабочий день в ООО «Уральский «Транзит», судом отклоняются.

Действительно, истцом не оспаривается и подтверждено справкой работодателя (л.д.50 т.2), что в период с 30.11.2017г. по 31.12.2017г. ФИО1 работал по трудовому договору в ООО УК «<данные изъяты>».

Вместе с тем, ООО УК «<данные изъяты>» в ответе на судебный запрос указало, что не имеет возможность представить документы о работе ФИО1, в том числе трудовой договор, приказ о приеме на работу и увольнение, поскольку они на предприятии отсутствуют.

В свою очередь ФИО1 настаивал на том, что в ООО УК «<данные изъяты>» работал по совместительству, в свободное от работы на ООО «Уральский «Транзит» время.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показал, что в период с октября по декабрь 2017г. он контактировал с ФИО1, как с представителем ООО «Уральский «Транзит», по вопросу заключения с ООО «<данные изъяты>» договора на поставку и выполнения работ по <данные изъяты>. Одновременно ФИО1 предложил рассчитать стоимость проекта <данные изъяты>, в котором были заинтересованы пот иному месту работы. В разговоре ФИО1 утверждал, что основанное место работы у него в <адрес> (ООО «Уральский Транзит»). Вопросами организации <данные изъяты> ФИО1 занимался в вечернее время после основной работы или в выходные дни (л.д.153 т.2).

Показания указанного свидетеля косвенно подтверждают, что и в период работы в ООО УК «<данные изъяты> истец продолжат выполнять трудовую функцию <данные изъяты> в ООО «Уральский Транзит»

Копия табеля учета рабочего времени ФИО1 за период с 30.11.2017г. по 31.12.2017г. не является аутентичной копией соответствующего документа, поскольку не содержит подписей должностных лиц, в силу чего, к числу достоверных доказательств она не может быть отнесена.

Размер заработной платы истца не зафиксирован в каком-либо письменном соглашении, стороны дали противоречивые пояснения относительно ее размера.

Вместе с тем, суд считает возможным исходить из того, что сторонами при трудоустройстве была согласована заработная плата в размере не менее 40000 рублей в месяц. Данная сумма заработка отражена в объявлении о вакансии, размещенном ответчиком. Истец при трудоустройстве в ООО «Уралский «Транзит» на должность <данные изъяты>, также мог рассчитывать на условия трудового договора, ранее указанные в объявлении.

Исходя из суммы заработной платы 40000 рублей в месяц, фактически отработанного времени по календарю пятидневной рабочей недели, заработная плата истца за период с 28.10.2017г. по 28.01.2018г. составляет 116 577 рублей 53 коп., в том числе за октябрь (40 000/22 х2) - 3 636 руб. 36 коп., за ноябрь 40 000 рублей, за декабрь 40 000 рублей, за январь (40 000/17 х14) - 32941 рублей 17 коп.

Поскольку ответчиком не оспаривалось, что заработная плата за период работы с 28.10.2017г. по 28.01.2018г. истцу не выплачивалась, с учетом пределов заявленных требований с ООО «Уральский «Транзит» в пользу ФИО1 надлежит взыскать заработную плату в размере116 577 рублей 53 коп.

В силу ст.207, п.б ст.208 НК РФ ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц и обязан уплачивать данный налог.

В соответствии со ст.226 НК РФ, ООО «Уральский «Транзит», является налоговым агентом, обязано исчислить данный налог в порядке, установленном ст.224 НК РФ, удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Решение в части взыскания заработной платы, в пределах суммы заработной платы за три месяца (в данном случае 120 000 рублей (40000х3)) подлежит немедленному исполнению (ст.211 ГПК РФ).

Согласно ст.66 ТК РФ, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В нарушении указанных положений в трудовой книжке истца запись о приеме на работу, увольнении отсутствует.

С учетом пределов заявленных требований, на ответчика следует возложить обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 записи о трудоустройстве в качестве <данные изъяты>, в период с 27.09.2017г. по 28.01.2018г.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся нарушении прав работника при оформлении трудоустройства, задержке выплаты заработной платы, повлекли нравственные страдания истца.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, по причине их несоразмерности последствиям допущенных нарушений.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен специальный срок обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Из изложенного следует, что на правоотношения, связанные со взысканием в судебном порядке заработной платы и других причитающихся при увольнении выплат, распространяется специальный срок, который составляет один год.

Наличие трудовых отношений, при заявлении требований о взыскании заработной платы, для истца подразумеваются.

Поскольку трудовой договор с ответчиком не был надлежащем образом оформлен, ему не предоставлялись достоверные сведения о размере заработной платы, суд полагает, что начало течение срока в части требований о взыскании заработной платы надлежит исчислять с 29.01.2018г., то есть со дня, когда истец прекратил исполнение трудовых обязанностей по причине отказа работодателя выплатить заработную плату за предшествующие периоды работы.

С иском о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился 16.04.2019г. (л.д.4 т.1), то есть с пропуском установленного годичного срока.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В обоснование причин пропуска срока истец ссылался на состояние здоровья, представил выписной эпикризы из медицинской карты (л.д.74,75 т.2), из содержания которых следует, что в период с 02.10.2018г. по 16.11.2018г. был нетрудоспособен, 09.11.2018г. перенес <данные изъяты>, до этого (в течение 6 месяцев) испытывал боли в <данные изъяты>.

Указанные доказательства в достаточной мере свидетельствуют о том, что при прохождении лечения, постоперационный реабилитационный период, а также до госпитализации в период ухудшения состояния здоровья, ФИО1 объективно не имел возможности полноценно реализовать свои права по обращению в суд с иском, по состоянию здоровья.

Заслуживают внимания и не противоречат представленным документам пояснения истца о том, что ухудшение состояния здоровья наступило у него значительно ранее госпитализации, с весны 2018г. возникли боли <данные изъяты>.

Кроме того, как следует из письменных материалов гражданского дела, 13.12.2018г., то есть в пределах установленных сроков, ФИО1 обращался с жалобой в прокуратуру Тракторозаводского района г.Челябинска в которой просил принять меры прокурорского реагирования, содействовать в получении заработной платы за период работы в ООО «Уральский «Транзит»(л.д.177 т.1).

17.12.2018г. указанная жалоба ФИО1 передана для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Челябинской области (л.д.176 т.1), которая в период с 09.01.2019г. по 05.02.2019г. провела проверку соблюдения трудового законодательства на ООО «Уральский «Транзит» (л.д.167 т.1).

По результатам проверки ФИО1 дано разъяснение о наличии признаков индивидуального трудового спора, поскольку отсутствует письменный трудовой договор и работодатель отказывается признать факт трудовых отношений (л.д.175).

Таким образом, в пределах установленного срока ФИО1 принимал меры к урегулированию трудового спора, обращаясь в компетентные государственные органы. Сроки проведения проверок по обращению истца, объективно сказались на сроках последующего обращения в суд с иском.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что срок, установленный ст.392 ТК РФ истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Как следует из представленных чеков (л.д.51), договора на оказание юридических услуг (л.д.13) истцом оплачены услуги представителя в размере 62300 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание объем правовой помощи оказанной представителем (длительность процесса, неоднократное участие в судебных заседаниях, подготовка иска, сбор доказательств по делу), а также то что решение вынесено в пользу истца, учитывая принципы соразмерности возмещения, мнение ответчика о размере возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3864 рубля, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский «Транзит» (ИНН №).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Уральский Транзит» (ИНН №) внести в трудовую книжку ФИО1 записи о трудоустройстве в качестве <данные изъяты>, в период с 27.09.2017г. по 28.01.2018г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский Транзит» (ИНН №) в пользу ФИО1 заработную плату за период с 28.10.2017г. по 28.01.2018г. в размере 116 577 рублей 53 коп. (сумма до налогообложения).

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский Транзит» (ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский Транзит» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3864 (три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через районный суд, в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров