Приговор № 1-198/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-198/2020

Дело №1-198/2020

УИД 75RS0022-01-2020-000556-13


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Хилок 27 октября 2020 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

с участием:

государственного обвинителя Выскубова В.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Линейцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданина РФ, не работает, холост, образование 9 классов, не военнообязанный, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> судим:

04.07.2019 г. Центральным районным судом г.Читы по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с 16 часов 29 марта 2020 г. до 12 часов 31 марта 2020 г., у ФИО2, находящегося у ограды дома <данные изъяты>, увидевшего, что в доме никого нет, возник умысел на тайное хищение ценного имущества из жилища ранее не знакомой ему <Е> расположенного по адресу: <данные изъяты>. Реализуя задуманное, ФИО2 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в тоже время в том же месте перелез через забор в ограду вышеуказанного дома, заведомо зная, что в квартире никого нет и его действия будут неочевидны, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи найденной в ограде дома монтировки, сломал навесной замок входной двери и незаконно проник в жилище <Е. – <данные изъяты>, от куда тайно путем изъятия похитил: монитор марки «Acer» стоимостью 2500 рублей, клавиатуру стоимостью 700 рублей, компьютерную мышь стоимость 500 рублей, 2 сетевых кабеля для компьютера стоимостью 800 рублей за 1 шт. на общую сумму 1600 рублей, 1 провод для персонального компьютера стоимостью 800 рублей, приставку для цифрового телевидения стоимостью 1000 рублей, картонную коробочку для украшений, не представляющей материальной ценности, с находящимися в ней: серебряное кольцо 925 пробы с рисунком в виде креста стоимостью 500 рублей, серебряное кольцо 925 пробы 19 размера с рисунком в виде цветка стоимостью 1500 рублей, серебряное кольцо 925 пробы 18 размера с рисунком в виде банта стоимостью 1000 рублей, серебряная цепочка 925 пробы длиной 40 см стоимостью 3000 рублей, серебряная цепочка 925 пробы длиной 40 см крученым плетением стоимостью 1000 рублей, серебряный кулон 925 пробы в виде ключика стоимостью 1000 рублей, тонкая серебряная цепочка 925 пробы длиной 40 см стоимостью 300 рублей, серебряный кулон 925 пробы в виде спиралевидного ромба стоимостью 200 рублей, одна пара серебряных серег 925 пробы в форме треугольника с зеленым камнем стоимостью 2500 рублей, одна пара серебряных серег 925 пробы с застежкой в виде петли стоимостью 3000 рублей, а также фен для волос стоимостью 1500 рублей, две пачки лапши фирмы «Доширак» стоимостью 16 рублей за 1 шт. на общую сумму 32 рублей, 1 бутылку растительного масла «Злато» емкостью 1 л стоимостью 80 рублей, 1 пачку пакетированного чая фирмы «Нури» стоимостью 50 рублей, 1 кг сахара стоимостью 70 рублей, принадлежащие на праве собственности <Е> Таким образом ФИО2 причинил <Е> ущерб на общую сумму 22832 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний подозреваемого ФИО2 следует, после нового 2020 г. он со знакомым Сергеем на попутках добрались до п.Толбага, в последующем оказались в с.Бада, где сняли дом и стали в нем проживать, работали в лесу в ИП ФИО3. Со временем познакомился с цыганкой <С>, она проживает с матерью по имени <Т>, которая старенькая и он стал помогать по хозяйству, затем остался у них проживать. Примерно 2-5 дней назад, точную дату он не помнит он находился дома у <С>, где в вечернее время он, она <С), ее подруга <Р> и мать <Т> распивали спиртное. Потом спиртное закончилось, они стали думать, где можно еще взять спиртного, но денег ни у кого не было и тогда <С> ему и своей подруге <Р предложила совершить кражу из какой-то квартиры, хозяин которой работает сторожем в детском саду. При этом <С> сказала, что хозяина нет дома, так как он на работе. Это произошло в промежутке времени с 00 до 01 часов ночи. <С> сказала, что покажет этот дом. Он и <Р> согласились, находились в алкогольном опьянении и хотели выпить еще. Они вышли из дома <С> и направились в сторону железной дороги, сначала перешли проезжую часть дороги, где живет <С>, затем свернули в проулок, в проулке по правой стороне <С> показала им на дом, сказала, что там никого нет. Времени не было 01 час. ночи. Возле ограды дома они договорились, что он залезет в квартиру, возьмет ценные вещи, а <С и Р> будут ждать его в ограде дома и в случае опасности предупредят его каким-нибудь знаком или голосом. Далее они втроем зашли в ограду дома, он выставил окно на веранде, оно сломалось, он залез в дом, <С и Р> ждали его в ограде. Оказавшись на веранде, он увидел, что справа расположена входная дверь, а слева – дверь, ведущая на улицу. Дверь, которая ведет на улицу, была заперта на навесной замок, а дверь, которая ведет в жилу часть дома, была не заперта. Он прошел внутрь дома, оказался на кухне, где слева стоял обеденный стол, стулья, на стене висели кухонные шкафы. В доме была одна комната и кухня. В комнате в углу он нашел пленку для теплицы в рулоне и забрал ее. Через окно на веранде, через которое проник в дом, вытащил рулон пленки, <С и <Р> пошли с этим рулоном к железнодорожному мосту. <Р> взяла рулон и пошла его кому-то продавать, а он и <С> спрятались недалеко за старым домом, чтобы ждать <Р>. <Р> вскоре вернулась, у нее было спиртное. Они пошли домой к <С>. Они выпили все спиртное, им оказалось мало, они вновь решили пойти в этот же дом, чтобы похитить что-то спиртное. Они сразу пошли к дому, где похитили рулон пленки. В этот раз они решили, что <С> останется около ограды дома смотреть за посторонними лицами, а он и <Р> проникнут в дом и похитят что-нибудь ценное. <Р> осталась возле ограды, а он и <Р> зашли в ограду, нашли лом, которым сломал навесной замок на входной двери дома, замок остался там. Замок он не ломал, а вырвал пробой на двери. Он и <Р зашли в дом, включили свет в кухне, он прошел в кухню и со стола кухни взял музыкальный магнитофон дисковый, со шкафа взял продукты питания 1 бутылку растительного масла, 3-4 пачки лапши Доширак, около 1 кг сахара, около 1 кг рожек, около 1 кг. гречки, 3 кг муки в пачке, 1 упаковку чая пакетированного на 25 штук. В это время <Р> находилась в комнате и когда она от туда вышла, то в руках у нее он увидел 3 пачки сигарет марки ВТ и фен для волос. Что еще брала <Р> он не видел. Второй раз в комнату он не заходил. Никакой коробочки с украшениями он сам и у <данные изъяты> он не видел и не брал. Взяв сигареты, фен, продукты питания и магнитофон, они сложили их в несколько пакетов, и вышли из дома. В доме они пробыли не более 15-20 минут. <С> ждала их за оградой. <Р, которая в очках сказала, что знает, кому можно продать все в ночное время и позвала их с собой. Они дошли до какого-то дома, он понял, что там живут цыгане. Он и <С> спрятались за заброшенным домом, а <Р> сходила и продала все похищенное цыганам за 400 граммов спирта. Далее они пошли домой к <С>, распили спиртное и легли спать. Вину признает, в содеянном раскаивается ( т.1 л.д.43-47).

При допросе в качестве обвиняемого 02.04.2020 г. ФИО2 дал аналогичные показания, дополнив, что в первый раз, когда он похитил рулон пленки, он на кухне взял около 500 гр. конфет карамели и 500 гр.обычного печенья, когда <Р> вышла из комнаты, неся в руках фен белого цвета и деревянную шкатулку в раскрытом виде, он в нее заглянул и увидел в ней украшения из металла серого цвета: два кольца, три цепочки, один с кулоном, три пары сережек. Тюнер для телевизора он у <Р> не видел, сам тюнер не брал. На вопросы следователя, почему потерпевшая утверждает, что в их доме не было пленки, сигарет ВТ, музыкального центра и бутылки недопитого спирта, при проверке показаний на месте в доме не было выставленного окна, пояснить не мог, утверждал, что в этот дом ходил 2 раза, в других домах не был. Ранее не говорил, что они с <Р> похищали украшения, так как растерялся ( т.1 л.д.78-79).

После оглашения показаний подозреваемого и обвиняемого от 02.04.2020 г. подсудимый ФИО2 данные показания не подтвердил, пояснил, что такие показания он давал, но они неправильные, не правдивые.

При допросе в качестве обвиняемого 18.07.2020 г. ФИО2 показал, в конце марта 2020 г. в ночь с 30 на 31 марта он гулял по селу Бада. Проходя мимо четырехквартирного барака, время было с часа до трех часов ночи, он решил залезть в крайнюю квартиру данного дома, был один, был выпивший. Он убедился, что его никто не видит, на улице никого не было, свет в доме не горел. Хозяев данной квартиры он не знает, познакомился с ними при проверке показаний на месте, там он узнал и адрес дома: <данные изъяты> Он подошел к калитке, и перелез через нее. Он подошел к двери, перед ней еще было крыльцо, увидел на двери навесной замок. Тогда он в ограде нашел «фомку», гвоздодер, на подобие его, описать не может, не помнит. Им он взломал замок, оторвал душку замка и повесил его на ручку двери, упирал конец фомки об дверь и наверное ее немного повредил. После он зашел в веранду дома где-то там к стене прислонил фомку, вроде бы там ее и оставил. На веранде увидел, что украсть из нее нечего. В дом он залез с целью украсть что-либо ценное, чтобы продать, а на вырученные деньги купить продукты. После он зашел в дом, в доме за дверью располагается кухня, слева кресло и стол, справа печь, перед печью проход в другую комнату. С собой у него было несколько пакетов, в которые он хотел уложить похищенное имущество. Он понял, что все ценное храниться не на кухне и сразу прошел в другую комнату. В комнате на столе он увидел компьютер, не ноутбук и решил его взять с собой, украсть. Он достал пакет, отсоединил провода от компьютера, системный блок большой и его не удобно нести, поэтому решил его не брать, а взял все остальное. На компьютере колонок не было. Он отсоединил провод питания и провод, соединяющий монитор и системник, и убрал монитор в пакет, монитор был обычный, черный, марку не помнит. От системника отсоединил провод монитора, провод питания, клавиатуру и мышь, и убрал все это в пакет. Получается, что со стола в комнате он украл монитор, мышь, клавиатуру и 3 провода. Далее он увидел полку с телевизором, на полке выше телевизора увидел приставку, ее он отсоединил и убрал в другой пакет. Осмотрев полку, увидел фен, описать не может, тоже убрал в пакет к приставке черного цвета. На полке он увидел коробочку с бантом, открыл ее, в ней лежали кольца и цепочки, он решил все это взять, так как верил, что они дорого стоят. На следующий день после кражи он детально рассмотрел данную коробочку, в ней он увидел, что все сделано из серебра, была проба мелкая, там лежали 3 кольца, несколько цепочек, точно не помнит, описать не может. Данную коробочку он положил в пакет, чтобы она не раскрылась, и ничего не потерялось. После он прошел в кухню, там с кухонного гарнитура в полках он взял продукты питания, а именно: 2 Доширака, 1 пакет сахара, чай и бутылку масла. Пакеты были полные, он решил уходить из дома. После он прикрыл дверь и ушел домой к <С> и <Р>, обе <Р>. Кражу он совершил в одиночку, он украл монитор компьютера, клавиатуру, мышь, 3 провода, приставку-тюнер, коробочку с ювелирными украшениями, фен и продукты питания. Сейчас он все вспомнил и говорит правду, он ранее поругался с <С> и <Р>, и решил их оговорить, так как он им все помогал по дому, а они кричали на него. В связи с этим он давал ранее другие показания. <С> и <Р> он ничего не рассказывал про кражу, ранее он у них видел украшения и решил из-за обиды вовлечь их в кражу, которую он совершил один. При проверке показаний на месте он привел участников к дому с магазином Рада, все это он выдумал, на самом деле он один все продал, покупателей он называть не будет. Точное наименование того, что он продал, он не помнит, так как после кражи выпил сильно и многое забыл. Изначально он все спрятал в гараже у <С>, вроде бы там же оставил монитор от компьютера, после того как протрезвел, решил от него избавиться, так как его не купили, решил его уничтожить, так как на нем были его отпечатки. Он подошел к гаражу, но его увидел сын <С>, Женя, он быстро взял монитор и побежал в конец огорода, после побежал дальше и выкинул монитор, разбив его камнями, место показывать не будет, так как не помнит. Про кражу, где он рассказал, что залез через окно, ничего рассказывать не будет (т.2 л.д.15-21).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 показания подтвердил.

Из показаний обвиняемого ФИО2 от 21.08.2020 г. следует, данные им показания в качестве обвиняемого последний раз он подтверждает в полном объеме, вину свою в совершении квартирной кражи из дома <данные изъяты> в конце марта 2020 г. признает, ущерб обязуется возместить, принес извинения потерпевшей ( т.2 л.д. 242-245).

Данные показания ФИО2 также подтвердил в судебном заседании.

При проверке показаний на месте 19.08.2020 г. ФИО2 указал дом <данные изъяты>, пояснив, что именно в данный дом он залез один в конце марта 2020 г., от куда украл чужие вещи, перелез в ограду дома через забор, также пояснил, что желание украсть из дома имущество хозяина дома у него возникло, когда он проходил мимо дома и заметил, что в доме не горит свет, был он в это время в состоянии алкогольного опьянения, кроме того указал место в ограде дома, где он взял монтировку, которой сломал навесной замок входной двери, указал место на веранде дома, где он оставил монтировку, находясь в доме указал, где находился стол с компьютером и полка с телевизором, откуда он украл монитор, провода клавиатуру и компьютерную мышь, цифровую приставку, фен, шкатулку с украшениями, в кухне указал места от куда он украл лапшу Доширак, бутылку масла, пачку чая Нури и пакет сахара. При этом ФИО2 пояснил об изменении обстановки в доме. ( т.2 л.д.208-226).

Данные показания подсудимый ФИО2 также подтвердил в судебном заседании.

Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2 от 02.04.2020 г. опровергаются, а показания обвиняемого ФИО2 от 18.07.2020 г., от 21.08.2020 г. и при проверке показаний на месте подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевшая <данные изъяты> в суде показала, число она не помнит, в марте 2020 г., они уехали к отцу в с.Ушоты, где пробыли несколько дней. Когда приехали в с.Бада, то увидели, что дом открыт, вещи в доме разбросаны, нет компьютера и ее украшений. Она позвонила в полицию, написала заявление в полицию. О том, что дом открыт, им сообщила сестра ее молодого человека <данные изъяты> которую они просили присмотреть за домом, она сходила, посмотрела, сказала, что замок на двери взломан, что в доме все разбросано. Украдены были: монитор стоимостью 2000 рублей, шнуры от него стоимостью не то 800, не то 700 рублей каждый, фен стоимостью 1500 рублей, серебряная бижутерия – 3 цепочки, все она оценила в 3000 рублей, 2 пары серег все стоимостью 3000 рублей, кулончик – один стоимостью 1000 рублей другой - в 300 рублей. Из продуктов было похищено: чай пакетированный, масло растительное, всего на сумму 22800 рублей. Ущерб для нее значительный, так как она не работает, работает супруг, кредитных обязательств, иждивенцев не имеет. Ничего из похищенного ей не возвращено. С подсудимым она не знакома, видела его, когда его привозили на следственные эксперименты. Он сначала говорил, что был здесь, затем говорил, что не он совершил кражу, путался. Говорил, что на кухне стояли стулья, хотя у них на кухне стояли два креста, стульев никогда не было. На двери был взломан замок, окна в квартире все были целыми.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей <данные изъяты> на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний потерпевшей <данные изъяты>. следует, в с.Бала она переехала около 4 месяцев назад, к своему знакомому <данные изъяты>, они стали сожительствовать с ним по адресу: <данные изъяты> Квартира принадлежит знакомому ФИО4. Когда она переехала в с.Бада, то с собой привезла свои вещи: персональный компьютер в сборе, личные вещи и украшения. Эти вещи она приобрела, до знакомства с Павлом. В течение последних двух месяцев Павел работает в с.Хохотуй и они часто стали уезжать к отцу ФИО4 в с.Ушоты, проживать там, чтобы Павлу удобнее было добираться до работы. 27 марта 2020 г. они уехали в с.Ушоты, дом закрыли на навесной замок. Ключ от замка забрали с собой. За домом просили присматривать сестру ФИО4-<данные изъяты> 29 марта 2020 г. Павел ездил домой на ее машине, вернувшись, сказал, что все в порядке. 31 марта 2020 г. она и Павел находились в с.Ушоты, ей в промежутке времени от 11 до 12 часов позвонила <данные изъяты> сказала, что пришла проверить их дом и обнаружила, что на входной двери взломан замок и в квартире нет компьютера. Она и Павел немедленно выехали на машине в с.Бада, куда приехали в промежутке с 14 до 15 часов. Когда вошли в ограду их съемной квартиры, то увидели, что входная дверь открыта, в районе пробоя были видны следы давления чем-то, сам замок сломанный висел на ручке двери. Она прошла в дом и обнаружила, что со стола в комнате, справа от входа, пропал монитор марки «Acer» в корпусе черного цвета, с окантовкой вокруг экрана серого цвета, на регулируемой стойке размером 45х35 см, жидкокристаллический, монитор она приобретала 10 лет назад, каких либо особых примет на нем не было, монитор был в отличном состоянии, без царапин и отколов, оценивает его в 2500 рублей. Также пропала клавиатура черного цвета, марку не помнит, клавиатура была почти новая, пользуется ей около 4 месяцев, оценивает ее в 700 рублей. Пропала компьютерная мышь, марку не помнит, в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей, пропали 2 провода, которые подключали монитор и системный блок. Каждый провод она оценивает в 800 рублей, на общую сумму 2400 рублей. На полке над телевизором пропала приставка для цифрового телевидения в корпусе черного цвета, марку не помнит стоимостью 1000 рублей. Со шкафа, где стоит телевизор, пропала картонная коробочка, обтянутая розовой тканью с белым бантом сверху, в которой она хранила свои украшения из серебра. Сама коробочка старенькая и ценности для нее не представляет. Однако в самой коробочке хранились: кольцо из серебра 925 пробы, 19 размера с рисунком в виде креста, с установленным камнем белого цвета в центе креста стоимостью 500 рублей, кольцо из серебра 925 пробы, 19 размера с рисунком в виде цветка, с установленными по цветку мелкими камнями черного цвета стоимостью 1500 рублей, кольцо из серебра 925 пробы, 18 размера с рисунком в виде банта, на котором было много мелких голубых камней стоимостью 1000 рублей, цепочка из серебра 925 пробы длиной 40 см плетением из колец со сломанной застежкой на концах стоимостью 3000 рублей, серебряная цепочка 925 пробы длиной 40 см крученым плетением стоимостью 1000 рублей с кулоном из серебра 925 пробы в виде ключика стоимостью 1000 рублей, тоненькая как ниточка серебряная цепочка 925 пробы длиной 40 см стоимостью 300 рублей, длинная цепочка была с серебряным кулоном 925 пробы в виде спиралевидного ромба с камнем по центру белого цвета стоимостью 200 рублей, одна пара серебряных серег 925 пробы в форме треугольника с зеленым камнем с прямой застежкой стоимостью 2500 рублей, одна пара серебряных серег из старинного серебра, которые ей достались от прабабушки пробы она не знает они были с застежкой в виде петли, на которых висел треугольник со сквозным отверстием посередине тоже в форме треугольника стоимостью 3000 рублей. С полки из-под телевизора пропал фен для волос в корпусе белого цвета, марку не помнит стоимостью 1500 рублей. Из кухни со шкафов пропали две пачки лапши «Доширак» стоимостью 16 рублей на общую сумму 32 рублей, бутылка растительного масла «Злато» 1 л стоимостью 80 рублей, пачка пакетированного чая «Нури» на 50 пакетов стоимостью 50 рублей, 1 кг сахара стоимостью 70 рублей. В результате кражи ей причинен ущерб на сумму 22832 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она не работает, Павел только устроился на работу ( т.1 л.д. 27-30).

Будучи дополнительно допрошенной 20.05.2020 г. потерпевшая <данные изъяты> показала, что она с сожителем переехали в с.Хохотуй. 01.04 2020 г. она присутствовала при проверке показаний на месте ФИО2 В ходе проверки ФИО5 был спокоен, показывал все верно, в самом начале усомнился та ли это квартира, но потом сориентировался на месте. Однако утверждал, что проник в квартиру через окно, но все окна у них были целые. ФИО5 также пояснил, что в кухне обстановка соответствует той, которая была при краже, однако вместо кресел стояли стулья. Хотя стульев у них в кухне никогда не было. Далее он пояснил, что в первый раз, когда он проник в квартиру, он похитил рулон пленки, но такой пленки у них никогда не было. Затем ФИО5 пояснил, что во второй раз он похитил музыкальный центр белого цвета, 3 пачки сигарет ВТ, муку, гречку, но этих предметов у них в квартире не было, также на кухне у них не было недопитой бутылки спиртного и стаканы на обеденном столе никто не оставлял после распития спиртного. При переезде в с.Хохотуй она обнаружила пропажу блендера. Почему ФИО5 дает такие показания, она пояснить не может. Он был спокоен большую часть фактов говорит правильно ( т.1 л.д. 169-171).

Будучи дополнительно допрошенной, потерпевшая <данные изъяты> подтвердила ранее данные ею показания, дополнила, что блендер после допроса они нашли. Дом готовят к сдаче другим жильцам, так как сами чаще проживают в с.Хохотуй, поэтому сейчас в доме перепланировка. Документов на похищенное имущество у нее нет, но с фотографиями, которые представил следователь к справке, где изложены фотографии похищенного имущества и его стоимость, она согласна, с ним вместе отбирали фотографии и их стоимость в сети Интернет, которая сильно не отличается от той, которую она заявила, поэтому оценивать вещи по-другому она не будет, со стоимостью она согласна. По поводу повреждений на двери, по поводу замка, который был сломан, и которым запиралась дверь, она претензий ни к кому не имеет, писать гражданский иск по данным фактам не будет, только по стоимости похищенного имущества. В квартиру доступ имел только сожитель Павел, а также его сестра Татьяна, которую они просили присмотреть за домом в их отсутствие, она не судима, характеризуется хорошо, она точно не могла совершить кражу. В ссоре они ни с кем не находились, в ругани ни с кем не была, никого не подозревает. Преступника она видела в первый раз при проверке показаний на месте, ранее данного гражданина не видела и не знает, лично с ним не знакомы, при проверке он почти все указал правильно, только в конце чего-то испугался, как она поняла и начал говорить неправдоподобные вещи, а места, где лежало похищенное, указал правильно. <Р> она не знает, ФИО7 она не знает. Итого ущерб от кражи из ее квартиры составил 22832 рублей. Ущерб для нее является значительным, она нигде не трудоустроена, пенсий и иных пособий не получает, живет только на зарплату сожителя ФИО4 ( т.2 л.д.83-85).

После оглашения показаний потерпевшая <Е> все оглашенные показания подтвердила, пояснила, что прошло много времени, и она кое- что забыла.

При проверке показаний на месте, потерпевшая указала, где в ее доме <данные изъяты> находилось похищенное имущество ( т.2 л.д. 97-107).

Свидетель <Т в судебном заседании показал, что он хозяин квартиры <данные изъяты>. Сейчас в квартире проживает девушка, до этого он сдавал квартиру <П> От людей слышал, что в квартиру к <П> залезли, сам он там не живет уже около 8 лет, его вещей в доме нет и не было.

Свидетель <Л> показала, она пришла проверить квартиру брата, было это зимой, она точно не помнит, но было очень холодно. Брат снимал квартиру у <Т> по <данные изъяты>, номера дома не знает, брат был на работе. Она пришла посмотреть квартиру и увидела, что ограда открыта, замок на входной двери сломан, видно было, что пробой чем-то вывернут, с одной стороны пробой выдернут, на другой части пробоя замок остался висеть. В доме были разбросаны вещи. Она позвонила в полицию и брату, сожительнице брата - <Е> у них один телефон на двоих, сообщила им. Со слов <Е> ей известно, что похищено было серебро, кольца, серьги, цепочки, фен, не было монитора от компьютера. На кухне были открыты шкафы. Ключи от квартиры были только у нее и у брата, о том, что брат уехал, она никому не сообщала. Через стенку живут бабушка с дедушкой, они также ничего не слышали.

Свидетель <Х> показал, что он проходит службу в должности начальника ПП «Бадинский» ОМВД России по Хилокскому району, в 2020 г. от потерпевшей поступило заявление о краже из квартиры. В ходе принятых оперативно-розыскных мер был установлен гражданин ФИО5, в беседе он сообщил, что он совершил кражу. ФИО5 не местный, приезжий, склонен к совершению преступлений, проживал по <данные изъяты> у <С> Он также присутствовал при проверке показаний на месте ФИО5, тот давал стабильные показания, однако не называл место, где находится похищенное имущество, в части украшений давал подробные показания, тогда как даже потерпевшая путалась в их описании. Какого либо воздействия со стороны сотрудников полиции на ФИО5 не было. Разговаривал он нормально, не грубил, вел себя адекватно.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей <П, Р, С>

Из оглашенных показаний свидетеля <П> следует, в течение 4 месяцев он сожительствует с <Е>, они снимают квартиру у <Т> по ул.<данные изъяты>. Квартира однокомнатная, входные двери они запирали на навесной замок, двери деревянные, собаки в ограде нет. Валентина переехав к нему, привезла свои вещи: персональный компьютер, личные вещи и украшения. Так как он устроился работать в с.Хохотуй, то, чтобы удобнее было ездить на работу, он стал часто приезжать жить к своему отцу в с.Ушоты. 27 марта 2020 г. они уехали в с.Ушоты к его отцу <Ю> дом закрыли на навесной замок. Ключ от замка забрали с собой. За домом попросили присматривать его сестру – <Л> Он приезжал домой 29 марта 2020 г., в промежутке от 16 до 17 часов, дома все было в порядке. 31 марта 2020 г. они находились в с.Ушоты, Валентине позвонила сестра Татьяна и сказала, что она пришла проверить их дом, и обнаружила, что на входной двери взломан замок и в квартире нет компьютера. Он и Валентина немедленно выехали на машине в с.Бада. В с.Бада они приехали в промежутке с 14 до 15 часов, когда они вошли в ограду их съемной квартиры, то увидели, что дверь была открыта, в районе пробоя видны были следы взлома, сам замок, сломанный висел на ручке двери. Далее они прошли в дом и обнаружили, что со стола в комнате, справа от входа, пропал монитор, клавиатура, компьютерная мышь, 2 провода, которые подключали монитор и системный блок к сети электропитания и 1 провод, соединяющий между собой монитор и системный блок. На полке над телевизором пропала приставка для цифрового телевидения в корпусе черного цвета, марку не помнит. Со шкафа, где стоит телевизор, пропала коробочка Валентины с серебряными украшениями, там было несколько сережек, цепочек и колец. Валентина также сказала, что с полки из- под телевизора пропал ее фен для волос, а из кухни со шкафов пропали продукты лапша Доширак, бутылка растительного масла, пачка пакетированного чая, 1 кг. сахара ( т.1 л.д.31-33).

Будучи дополнительно допрошенным свидетель <П> подтвердил ранее данные им показания, дополнив, что блендер, который его сожительница дополнительно заявляла, он после кражи увез в с.Хохотуй, ей он об этом забыл сказать. Монтировку, которую обнаружили сотрудники полиции на веранде дома, он оставил в ограде, когда накануне кражи ремонтировал колеса машины. Эту монтировку он опознал как свою, она кованная, см. 65-70 на ней остались следы от замка в виде краски и царапины на ней. Также пояснил, что в доме они сделали перепланировку. В квартиру доступ имела только его сестра. ФИО5, <Р> не знает, С-вых знает понаслышке ( т.2 л.д.60-62).

Из оглашенных показаний свидетеля <С> от 02.04.2020 г.следует, 10 или 11 марта к ее дяде, который проживает с ней пришел незнакомый парень по имени Женя, который попросился у нее пожить. До этого он жил возле больницы с парнями из Читы. Проживал Женя у них до конца марта 2020 г. В конце марта 2020 г. они с Женей разругались, и он от них ушел. Больше она его не видела. По поводу серебряных украшений пояснила, что ее знакомый мужчина по имени Эрдэм, 20.02.2020 г. приехал с заработков и 21.02.2020 г. в магазине Универмаг ИП Д-вых купил ей два серебряных браслета и два серебряных кольца на сумму 1500 рублей. После этого она со своей знакомой <Р>, распивала спиртное у парней из Читы, которые проживали возле больницы, когда закончилось спиртное, она сняла серебряную цепочку и кольцо и они с Юлей и парнем по имени Женя сходили до цыган и <Р> продала им за деньги. После этого они продолжали распитие. Потом в начале марта <Р> выкупила это серебро, так как Эрдэм ругался. В конце марта 2020 г. она находилась у ФИО6 и снова отдала серебряный браслет и кольцо, так как закончилось спиртное <данные изъяты>, которая продала и купила спиртное. Парень Женя ей никакого серебра не давал (т.1 л.д.98-100).

Из показаний свидетеля <С> от 07.04.2020 г. следует, ее дальняя родственница приехала в с.Бада с любовником Сергеем, они сняли дом напротив Бадинской больницы. Сергей приехал с молодым человеком по имени Евгений. Когда родственница уехала, Сергей и Евгений принесли ее вещи, так она с ними познакомилась. На праздник 23 февраля Сергей пригласил ее в гости. Она согласилась, пригласила с собой свою подругу <Р>, они пришли в дом к Сергею, там был Сергей, брат Сергея - Виталий и Евгений, они распивали спиртное. Когда оно закончилось, она предложила продать ее браслет и кольцо из серебра, которые ей купил Эрдэм 21 февраля 2020 в магазине Универмаг. 01 марта она с <Р> ходили продавать кольцо и браслет к ее родной тетке ФИО7, около их дома стоит киоск «Рада», она с ними не общается из-за конфликта, поэтому направила туда <Р>, при этом она с Евгением ждали <данные изъяты> за заброшенным домом. <данные изъяты> принесла 200 граммов спирта. После этого они вернулись домой к Сергею, где продолжили распивать спиртное. Примерно через 2-3 дня <Р> выкупила серебро, она отдала ФИО7 100 рублей и забрала кольцо и браслет. 08 марта 2020 г. она заехала в гости к Сергею и Евгению, они распивали спиртное. В ходе распития спиртного Сергей и Евгений разругались, и Евгений решил уйти и поросился жить у нее дома, она ему не отказала. С тех пор Евгений стал проживать у нее. Он ни чем не занимался, сидел дома, регулярно распивал спиртное с ее дядьками. На вопросы следователя пояснила, что <Т, П,Е> ей не знакомы, кто живет в проулке между улицами Советская и Привокзальная она не знает, в этих домах не была, согласна на очную ставку с Евгением, так как хочет знать, почему он ее оговаривает. Она кражи из чужой квартиры не совершала, никаких чужих серебряных украшений не видела, домой к ней ничего не приносили, ни мониторов, ни чего бы то еще. Настоящую фамилию Евгения она не знала, он называл себя ФИО8 ( т.1 л.д.110-114).

Из показаний свидетеля <С> от 21.07. 2020 г. следует, ФИО2 знает около 2 месяцев, он приезжий и Читы, снимал квартиру напротив больницы, пришел к ним попросился пожить, они согласились. Помогал по дому, в ограде, колол дрова у соседа. В конце марта 2020 г., в числах с 29 по 31 примерно, так как 1 апреля его задержали они гуляли в ее доме по <данные изъяты>, распивали алкоголь. В один из дней вечером они сели распивать алкоголь втроем она, Женька и Юля <Р>. После они с ним поругались, он закричал на ее старшего ребенка, она выгнала его из дома, он ушел. Время было примерно часов 12 ночи. Он отсутствовал пару часов, часа в 2-3 ночи он пришел. В руках у него были пакеты, вроде бы 2 пакета, один был с компьютером, там был монитор, клавиатура, мышка, провода какие-то и кажется тюнер, во втором были продукты питания, доширак, масло какое-то, еще что-то, точно не помнит, коробочка, Женя ее открыл, там были какие-то кольца, серьги, она их не рассматривала. Он предложил им сходить с ним, сказал, что знает, кому продать, будут деньги на продукты и выпивку. Они отказались, с ним не пошли, он оставил продукты, а все остальное в пакетах унес куда-то. Отсутствовал он примерно с час, после зашел с деньгами и с бутылкой водки. Они распили бутылку и легли спать, когда утром проснулись, то его не было. После он вроде бы домой не приходил, а приехал с сотрудниками полиции. Они распивали алкоголь, поэтому она в днях путается, и прошло уже много времени. Больше она его не видела, только на очных ставках.. Как ей известно, ранее он говорил, что они вместе залазили в квартиру, при очной ставке он сказал, что их там не было, то есть ее и <данные изъяты>. Зачем он пытался их клеветать, она не знает, считает, что он рассказал о них, так как до этого они поссорились с ним, данную кражу они не совершали, считает, что кражу совершил ФИО5, потому что заявленное потерпевшей имущество сходится с тем, что он принес в дом в 2 пакетах. Также ее сын Женя рассказал, что видел как дядя Женя с гаража взял какой-то монитор и побежал в конец огорода, куда именно, она не знает, в гараже более ничего не было. Ранее она про это не говорила, потому что ей не говорили, что украли из дома, и она не знала, что это важно. В ходе обыска у нее изъяли приставку ТВ, она сломанная, принадлежит ей ( т.2 л.д.25-28).

На очной ставке от 15.08.2020 г. между обвиняемым ФИО2 и свидетелем <данные изъяты>. <данные изъяты> дала аналогичные показания, данные ею 21.07.2020 г., обвиняемый ФИО2 показания <данные изъяты> подтвердил, пояснил, что действительно с ними поругался, отсутствовал у них дома, спал где придется, тогда решил совершить кражу из барака, купить продукты питания и примириться. Он был пьяный, дом выбрал наугад, проходя мимо него. Дал подробные показания об обстоятельствах совершения кражи из дома, в том числе о том, как взломал замок монтировкой, украл из дома монитор, провода, клавиатуру и мышь компьютерную, приставку от телевизора, коробочку с украшениями, на кухне взял продукты питания: Доширак 2 пачки, масло растительное, чай, сахар. В доме у <данные изъяты> он показал им украденные вещи, они его отругали и прогнали, он оставил продукты питания, а вещи взял с собой и почти все продал кроме монитора, его он спрятал в гараже. Называя их, что они с ним совершили кражу, он говорил, так как они поругались, он был на них обижен и решил отомстить, сейчас зла не держит. Также <данные изъяты> показала об обстоятельствах продажи рулона пленки Игоря Наппу, которые ФИО5 подтвердил. Кроме того показал, что называл себя фамилией ФИО8, так как думал, что он в розыске. В краже музыкального центра он себя оговорил, он этого никогда не крал. При проверке показаний на месте он указал дом, куда они в феврале сдали серебро <данные изъяты> другие места просто водил. Свидетель <данные изъяты> показания ФИО5 подтвердила. Кроме того, ФИО5 обозрев протокол осмотра от 25.07.2020 г., показал, что он узнает монтировку, он нашел ее в ограде дома и замок сломал найденной монтировкой ( т.2 л.д.181-190).

В суде ФИО2 подтвердил показания, данные им на очной ставке с <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, в феврале 2020 г. через <данные изъяты> она познакомилась с Сергеем и Виталием, которые проживали напротив Бадинской участковой больницы. Эти два брата проживали еще с одним парнем по имени Евгений, фамилии не знает. Он также с ними распивал спиртное в этот день. Когда у них закончилось спиртное, они продали серебряные украшения, которые принадлежат <данные изъяты>, браслет и кольцо. Продали цыганам, где стоит киоск. Эти украшения продавала лично она, девушке цыганке. Сама <данные изъяты> не захотела продавать, так как по национальности она цыганка, эти люди являются ее родственниками, она с ними в конфликте. В момент, когда она продавала украшения, Юлия и молодой человек по имени Евгений ждали ее в заброшенном доме напротив киоска. Украшения она обменяла на 200 гр. спирта. Через 2-3 дня <данные изъяты> ей сказала, что браслет и кольцо подарил ей мужчина по имени Эрдэм, был на заездке (работе) и по приезду купил <данные изъяты> браслет и кольцо. <данные изъяты> сказала, что браслет и кольцо нужно выкупить. <данные изъяты> дала ей 100 рублей, 200 гр. спирта стоят 100 рублей, они пошли к цыганам, она отдала деньги, та же девушка вернула ей кольцо и браслет, которые она отдала потом <данные изъяты>. Имена <данные изъяты>, <данные изъяты>, ей ни о чем не говорят. Кто живет в проулке между улицами <данные изъяты>, она не знает, в этих домах не была. Согласна на очную ставку с Евгением, так как хочет узнать, почему он ее оговаривает. Она кражи из чужой квартиры не совершала ( т.1 л.д.106-109).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> от 19.07.2020 г. следует с Женей она познакомилась через <данные изъяты>, он не местный парень, как она поняла он сирота из Читы. Они гуляли, выпивали вместе алкоголь у <данные изъяты>. В один из дней, вечером они сели распивать алкоголь втроем, после вечером Женя куда-то ушел. Он отсутствовал пару часов, вернулся часа в 3 ночи с двумя пакетами. В пакетах были продукты питания и компьютер, что-то еще он все не доставал и не показывал. Он рассказал, что украл из квартиры, сказал, что можно продать и на вырученные деньги купить что-нибудь из алкоголя и выпить. Они его поругали, после он взял пакеты и ушел, оставив продукты питания, помнит, что был сахар, доширак, какая-то бутылка. После Женька зашел в дом, пакетов не было, компьютера не было, сказал, что продал, принес алкоголь. Они распили и съели Доширак, после она легла спать. На следующий день они тоже выпивали, так как были деньги, Женя наверное все похищенное продал, так больше им взяться неоткуда. В этот день они с ним разругались. После 1 апреля Женю увезли сотрудники полиции. После старший сын <данные изъяты> рассказал ей, что видел, как дядя Женя заходил в гараж и от туда вышел с каким-то телевизором, наверное это был экран компьютера, он пытался его остановить, а Женька куда-то побежал. Ранее она таких показаний не давала, так как было жалко Женьку, боялась за него, думала, если он начал все отрицать, то его от пустят ( т.2 л.д.22-24).

На очной ставке с ФИО2 15.08.2020 г. свидетель <Р> дала аналогичные показания. Обвиняемый ФИО2 подтвердил показания <данные изъяты> в полном объеме ( т.2 л.д.191-195).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания на очной ставке с <данные изъяты>

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего <С> следует, в период времени с конца зимы в начале весны, точно сказать не может, времена года и порядок месяцев не знает, помнит, что таял снег, у них дома проживал парень по имени Женя, фамилии не знает, знает, что приехал он из Верх-Читы. Потом в один из дней его забрали сотрудники полиции, перед тем, как его поймали, утром он был в своей ограде и увидел, как Женя зашел в их гараж. Он подошел ближе и увидел, как Женя из-под сломанного дивана в гараже вытащил монитор от компьютера. Монитор был прямоугольный с белой блестящей полоской по бокам и сверху, он не знает, как это называется. Женя взял этот монитор и побежал в сторону их огорода, он ему крикнул: «Стой», но тот ничего не ответил, больше он Женю дома не видел. После этого он осмотрел диван в гараже и сам гараж, все проверил, но ничего чужого не нашел. Этот монитор он видел в первый раз. Читать и писать не умеет ( т.2 л.д.166-168).

Из оглашенных показаний <П> следует, он работал оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по Хилокскому району. В конце марта была совершена кража в жилище <Е> по адресу: <данные изъяты> В ходе ОРМ было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО2, приезжий, жил в селе с февраля 2020 г., в последнее время проживал у цыган С-вых и <С>, их причастность к преступлению не подтверждалась, оперативной информации о их причастности не было. Также были отработаны места сбыта похищенного, но установить местонахождение похищенного не представилось возможным. После того как заявили кражу, они поехали к ФИО8, вроде и там предложили проехать в пункт полиции, он согласился. В ходе общения, он признался в совершении данной кражи и перечислил все похищенное, но куда дел похищенное, не сказал, насилия на него никто не оказывал. Почему рассказывает о краже вместе с ФИО8 и <Р> ему неизвестно (т.2 л.д.75-78).

Из оглашенных показаний свидетеля <С> следует, <С> ее дочь. Весь март 2020 г. с ними жил ФИО2, он прибился к ним жить, сам он не местный, приехал из-под Читы примерно. В конце марта 2020 г. ее дочь и <Р> распивали у них дома, она старалась уходить и жить у деда, поэтому по поводу их гулянки ничего пояснить не может. Когда в первых числах апреля пришла домой, то от дочери узнала, что Женю забрали сотрудники полиции за какую-то кражу. Она сама про нее ничего не знает и пояснить не может. Женя спокойный, тихий, замкнутый, помогал по дому. Представлялся ФИО8, от сотрудников полиции она узнала, что он ФИО5. Он вспыльчивый, что не так, всегда ссорится, но не дрался ни с кем. В ходе обыска у нее изъяли приставку от ТВ-тюнера, она принадлежит ей, точно не чужая ( т.2 л.д.109-112).

Из показаний свидетеля <Ш>. следует, 19 августа 2020 г. следователь ФИО9 предложил ему участвовать в действиях, когда обвиняемый будет показывать, как он совершил кражу из квартиры. Он согласился. Мимо КПП проходила девушка, следовать ее тоже попросил поучаствовать, она согласилась. Возле пункта следователь представил их всем участникам, молодая девушка была вторым понятым, молодой парень, был связан наручниками с сотрудником полиции, это обвиняемый ФИО5, ему объяснили, что это для того, чтобы он не сбежал. Представили адвоката обвиняемого, потерпевшую, девушку в теле, <данные изъяты> в форме был водитель машины, на которой они передвигались. После следователь разъяснил им порядок следственного действия проверки показаний на месте и их права, объявил, что началось следственное действие. ФИО5 показал на ул.Советская и пояснил, что дом потерпевшей находится по ул.Советская, там в проулке. Они сели на УАЗ и поехали, на перекрестке ул.Привокзальная, пояснил, что нужно свернуть на эту улицу, там находится дом потерпевшей. После они пришли к дому с зелеными воротами, обвиняемый указал дом, пояснил, что из данного дома он украл вещи. Потерпевшая пояснила, что это ее дом. ФИО5 все показывал добровольно, без давления сотрудников полиции. В ограде показал, что нашел монтировку и ею сломал замок двери в дом. Следователь в процессе заполнял протокол. После они зашли в дом, где большаков показал, где раньше стоял стол, на нем компьютер и с него он взял компьютер кроме блока, указал на полку с телевизором, пояснив, что полка была другая, что взял фен, приставку для телевизора и шкатулку с ювелирными украшениями. В кухне пояснил, что с полок взял лапшу Доширак, чай, бутылку масла и сахар. На улице ФИО5 указал, что похищенное он выбросил и уничтожил. После следователь заполнил протокол до конца, они с ним ознакомились, расписались за правильность внесенных данных. ФИО5 все сам рассказал и показал, все было добровольно и без давления ( т.2 л.д.227-230).

Из оглашенных показаний свидетеля <Л> следует, 19 августа 2020 г. следователь ФИО9 предложил ей участвовать в проверке показаний на месте обвиняемого, виновного в совершении квартирной кражи недалеко от пункта полиции. Она согласилась. После следователь представил ее всем участникам, мужчина второй понятой ФИО10. Был парень светлый, он был связан наручниками с сотрудником полиции, она поняла, что это обвиняемый, его представили как ФИО2, с ним рядом был адвокат, еще был водитель УАЗа в форме, потерпевшая Валентина, девушка у которой украли вещи. После следователь разъяснил им права, они расписались в протоколе в соответствующих графах, сказал, что будет применяться фотоаппарат. После началась проверка показаний, ФИО5 указал, что нужно проехать на ул.Советская, они поехали на машине, ФИО5 показал, что нужно свернуть на ул.Привокзальная, после он привел к дому, потерпевшая пояснила, что это ее дом, прошел в зал, и указал, где стоял компьютер, он его похитил, кроме блока, рядом с ним стояла полка с телевизором с нее он взял фен, украшения из серебра, приставку, еще пояснил, что интерьер изменился. На кухне пояснив, что гарнитур изменился, нет кресел и верхних полок, с них он взял продукты лапшу Доширак, чай, растительное масло. На улице пояснил, что он все уничтожил, не поясняя почему. В ходе проверки следователь заполнял протокол, после его прочитали, расписались в нем, все в нем было отражено верно ( т.2 л.д. 231-234)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, у нее есть родной брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последний раз она его видела около года назад. До отъезда он проживал с матерью на съемных квартирах. У нее паспорта брата нет и никогда не было. Евгений по характеру склонен к кражам, любит выпить спиртное, если ему что-то не нравится, когда его отчитывают, может взорваться, становится дерганным, может кинуть камень, потом убежать. В состоянии алкогольного опьянения обычно спокоен. У Евгения бывают провалы в памяти. Склонен к бродяжничеству, часто переезжает с места на место, они часто не знают где он и чем занимается ( т.3 л.д.37-40).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, следует, у нее есть сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого она видела в последний раз около 2 лет назад. Он жил своей жизнью, где и чем занимается ей не известно. Евгений любит выпить спиртное, у него имеется психическое заболевание, живет одним днем, склонен к мелким пакостям, типа краж. Сам по себе спокоен, когда выпьет, может быть раздражительным. У нее его документов нет. Насколько ей известно свидетельство о рождении и паспорт он заложил кому-то за спиртное ( т.3 л.д. 41-44).

Несмотря на то, что давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от 02.04.2020 г. ФИО2 признавал свою причастность в совершении кражи из квартиры <Е> вместе с тем, его показания об обстоятельствах совершения кражи, о способе проникновения в квартиру, о похищенном имуществе, об участниках преступления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергнуты показаниями самого ФИО2 в качестве обвиняемого, как при допросах, так и в ходе проверки показаний на месте и в ходе очных ставок с <С и Р>, показаниями потерпевшей <Е свидетелей <П <Л, С, Р>., и поэтому не принимаются судом как достоверные и объективные доказательства. Данные показания ФИО2 в судебном заседании не подтвердил, заявил, что они неправильные, неверные.

Вместе с тем оснований сомневаться в достоверности показаний обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии при допросе от 18.07.2020 г., в ходе проверки показаний на месте 19.08.2020 г., в ходе очных ставок со свидетелями <С, Р> у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением прав ФИО2 в том числе права на защиту, при допросах участвовал защитник, перед началом допросов ему разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции РФ, разъяснялось, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованный в качестве доказательств по уголовному делу. От дачи показаний ФИО2 не отказывался, замечаний ни до, ни входе, ни по окончанию следственных действий, в том числе допросов, не высказывал, не делали замечаний защитники. В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания подтвердил. Кроме того, данные показания в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей <Е>., показаниями вышеназванных свидетелей оснований не доверять которым, у суда нет, поскольку они согласуются между собой, не противоречат друг другу, взаимно дополняют друг друга. Показания потерпевшей и свидетелей не основаны на слухах и домыслах. Получены показания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого, потерпевшей и свидетелями из личных неприязненных мотивов, судом не установлено. На данные обстоятельства стороны не ссылались и доказательств не представляли, в материалах дела таких доказательств нет. Кроме того, показания ФИО2, потерпевшей <Е> и указанных выше свидетелей в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Из заявления <Е> от 31.03.2020 г. следует, что <Е>. сообщила в ОМВД России по Хилокскому району о проникновении в ее квартиру путем взлома навесного замка с 29.03.2020 по 31.03.2020 г. и хищении у нее серебряных украшений, монитора, клавиатуры, компьютерной мыши, фена и продуктов питания ( т.1 л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.03.2020 г. осмотрена квартира <данные изъяты> зафиксированы следы повреждения дверного полотна, следы давления на металлических пробоях, повреждение замка, в тамбуре обнаружена монтажка со следами краски как на входной двери, зафиксирована обстановка в квартире, отсутствие монитора, клавиатуры и мыши у системного блока. В ходе осмотра изъяты: замок, монтажка. Результаты осмотра отражены в фототаблице ( т.1 л.д.7-18).

Согласно рапорту ФИО13 в ходе ОРМ по поручению следователя ФИО14 по квартирной краже у <Е> установлен ФИО2, который непосредственно причастен к данному преступлению ( т.1 л.д. 36).

Из заключения эксперта 1911 следует, навесной замок, изъятый с места происшествия 31.03.2020 г. по <данные изъяты> неисправен. Корпус поврежден и дужка замка деформированы. На навесном замке обнаружены следы, которые не отображают признаки предмета, которым они оставлены, что позволяет признать следы непригодными для идентификации со следообразующим объектом ( т.1 л.д.161-162).

Из протокола осмотра предметов от 25.07.2020 г. следует, осмотрены и описаны: навесной замок, монтажка. Результаты осмотра отражены в фототаблице ( т.2 л.д. 39-44).

Навесной замок и монтажка признаны вещественными доказательствами по делу ( т.2 л.д.45-48).

Согласно справке следователя от 07.08.2020 г. отражены сведения о стоимости в сети Интернет монитора, клавиатуры, компьютерной мыши, кабеля компьютерного, приставки ТВ, фена ( т.2 л.д. 79-82).

Согласно выводам комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не страдает таковым и в настоящее время. У подэкспертного выявлены признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (F.70.8 по МКБ -10), о чем свидетельствуют анамнестические сведения о наследственной отягощенности алкоголизацией родителей, о задержке нервно-психическогоразаития с последующим формированием интеллектуального дефекта, который обусловил трудности в обучении и с переводом на коррекционную форму обучения, отсутствие среднего и специального образования. Интеллектуальная несостоятельность сопровождалась эмоционально-волевыми нарушениями в виде нежелания учиться, конфликтности, агрессивности, склонности к повторному совершению правонарушений, к употреблению психоактивных веществ (табак, алкоголь), что послужило основанием для получения стационарного лечения. Ранее вышеуказанные расстройства (интеллектуальная недостаточность в сочетании с эмоционально-волевыми нарушениями) были выражены значительно, что являлось основанием для назначения принудительного лечения. Однако, в ходе полученного лечения (стационарного и амбулаторного), а также в результате созревания организма, поведенческие расстройства несколько сгладились, что подтверждается выводами предыдущей судебно-психиатрической экспертизы и результатами настоящего обследования, выявившего низкий (до степени дефекта) интеллект, грубость и неплавность речи, небольшой запас знаний и словарный запас, протестно-негативистичный и установочно-защитный характер поведения, импульсивные, истеро-демонстративные, эгоцентричные, примитивные и облегченные суждения. Имеющиеся у ФИО2 изменения психики выражены в настоящее время не столь значительно и глубоко, при сохранности критических и прогностических способностей и отсутствии психотических расстройств, не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, как не лишали в период совершения инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, способен к самостоятельному осуществлению права на защиту, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях.( т.1 л.д.138-140).

У суда не имеется оснований сомневаться в вышеприведенных письменных доказательствах по делу, так как следственные действия проводились в установленном законом порядке. Протоколы составлены надлежащим образом, уполномоченными должностными лицами, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведенных следственных действий, так и по содержанию сведений, отраженных в протоколах. Экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы, эксперты был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд отмечает, что стороны на обстоятельства недопустимости и/или неотносимости доказательств не ссылались, доказательств этому суду не представляли.

Таким образом, исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность подсудимого ФИО2 в тайном хищении имущества <Е> из квартиры по адресу: <данные изъяты> куда он проник незаконно, а его действия подлежащими квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

За основу своих выводов суд берет признательные показания обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, очных ставок, подтвердил в суде, которые объективно подтвердились всей совокупностью других доказательств. ФИО2 излагал сведения, которые могли быть известны ему только в случае причастности к преступлению, а именно, в какое время, в каком месте, каким способом и при каких обстоятельствах совершено хищение имущества <Е> из ее жилища, какое имущество было похищено и где оно находилось в квартире на момент совершения кражи. Изложенные ФИО2 сведения в полной мере соответствуют показаниям потерпевшей <Е> свидетелей <П, Л> о времени совершения кражи, о месте нахождения похищенного имущества до кражи, о наименовании похищенного имущества, о способе проникновения в квартиру – путем взлома замка на входной двери, показаниям свидетелей <Ш, Х,Л> о том, что ФИО2 добровольно и самостоятельно, указал на дом <данные изъяты> в нем, в которую он проник взломав замок на входной двери, указал места нахождения похищенного имущества до кражи, также соответствуют протоколам осмотров места происшествия, иным протоколам, не противоречат им, не противоречат иным материалам дела.

Суд находит установленным, что ФИО2 в период с 16 часов 29 марта 2020 г. до 12 часов 31 марта 2020 г., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, заведомо зная, что в квартире <данные изъяты> никого нет, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения ценного имущества из указанной перелез через забор в ограду вышеуказанного дома, при помощи найденной в ограде дома монтировки сломал навесной замок входной двери и незаконно проник в указанную квартиру, от куда тайно путем изъятия похитил: монитор марки «Acer» стоимостью 2500 рублей, клавиатуру стоимостью 700 рублей, компьютерную мышь стоимость 500 рублей, 2 сетевых кабеля для компьютера стоимостью 800 рублей за 1 шт. на общую сумму 1600 рублей, 1 провод для персонального компьютера стоимостью 800 рублей, приставку для цифрового телевидения стоимостью 1000 рублей, картонную коробочку для украшений, не представляющей материальной ценности, с находящимися в ней: серебряное кольцо 925 пробы с рисунком в виде креста стоимостью 500 рублей, серебряное кольцо 925 пробы 19 размера с рисунком в виде цветка стоимостью 1500 рублей, серебряное кольцо 925 пробы 18 размера с рисунком в виде банта стоимостью 1000 рублей, серебряная цепочка 925 пробы длиной 40 см стоимостью 3000 рублей, серебряная цепочка 925 пробы длиной 40 см крученым плетением стоимостью 1000 рублей, серебряный кулон 925 пробы в виде ключика стоимостью 1000 рублей, тонкая серебряная цепочка 925 пробы длиной 40 см стоимостью 300 рублей, серебряный кулон 925 пробы в виде спиралевидного ромба стоимостью 200 рублей, одна пара серебряных серег 925 пробы в форме треугольника с зеленым камнем стоимостью 2500 рублей, одна пара серебряных серег 925 пробы с застежкой в виде петли стоимостью 3000 рублей, а также фен для волос стоимостью 1500 рублей, две пачки лапши фирмы «Доширак» стоимостью 16 рублей за 1 шт. на общую сумму 32 рублей, 1 бутылку растительного масла «Злато» емкостью 1 л стоимостью 80 рублей, 1 пачку пакетированного чая фирмы «Нури» стоимостью 50 рублей, 1 кг сахара стоимостью 70 рублей, принадлежащие на праве собственности <Е> таким образом причинил <Е> ущерб на общую сумму 22832 рублей, который для нее является значительным.

Действовал ФИО2 умышленно, поскольку осознавал, что действует незаконно, так как каких либо прав реальных или предполагаемых на имущество <Е> находящееся в квартире, ФИО2 не имел, однако против воли и согласия <Е> похитил, принадлежащее ей имущество, обратив его в свою пользу, причинив <Е> материальный ущерб на сумму 22832 рублей, что исходя из размера причиненного ущерба и материального положения потерпевшей, которая не работает, не имеет самостоятельного источника дохода, проживает на доходы сожителя, безусловно является для потерпевшей значительным.

Целенаправленные и последовательные действия ФИО2 в отсутствие лиц, без разрешения потерпевшей и иных лиц, проживающих в жилище, заходить в жилище, способ проникновения – путем взлома замка на входной двери также свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на незаконное проникновение в жилище с целью тайного хищения из него имущества и причинения ущерба потерпевшей.

В связи с чем квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, вменен органами предварительного расследования обосновано и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Из показаний ФИО2 прямо следует, что в квартиру он проник с целью хищения ценного имущества.

С учетом данных о личности ФИО2, на основе анализа его действий при совершении преступления, которое являлось умышленным, последовательным и целенаправленным, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, данных, изложенных в заключениях экспертов, у суда не имеется оснований усомниться в психическом статусе ФИО2 и позволяет признать его вменяемым, ответственным за свои действия и подлежащим уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности, преступление совершил в период неснятой и непогашенной судимости за преступление средней тяжести против собственности, в период испытательного срока при условном осуждении, не трудоустроен, не имеет постоянного и законного источника дохода, не имеет постоянного места жительства, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции ОМВД Росси по Хилокскому району за период проживания на территории района, за время обучения в школе характеризуется как спокойный, чаще уравновешенный, свидетелями <С, Р><О> Р.К. также характеризуется как спокойный, замкнутый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, которые положены судом в основу решения, которые подсудимый подтвердил в суде, принятие мер по заглаживанию вреда перед потерпевшей, в виде принесения извинений потерпевшей, которые <Е> приняты.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Подсудимый факт совершения преступления в состоянии опьянения не отрицал, пояснил, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления, в трезвом состоянии он преступление бы не совершил, перед кражей несколько дней употреблял спиртное. Из приговора от 04 июля 2019 г. следует, что преступление ФИО2 совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Из показаний обвиняемого ФИО2 следует, что после совершения кражи он сильно напился, из показаний свидетелей <Е> следует, что после совершения преступления, ФИО2 приобрел водки, и они распивали спиртное. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подсудимый имеет противоправное поведение, целью совершение кражи было в том числе приобрести спиртное, значит состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое ФИО2 привел себя сам, снизило его контроль за своим поведением и способствовало совершению им преступления. При таких данных суд усматривает основания для признания состояния опьянения, вызванное употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не носят характера исключительных, и существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, который представляет высокую опасность для общества, поскольку имея судимость и условное осуждение, вместе с тем мер к исправлению не принял, не трудоустроился, не принял мер к определению постоянного места жительства, а продолжил заниматься преступной деятельностью и совершил тяжкое преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не будут отвечать целям наказания.

Учитывая материальное положение подсудимого, который не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, то суд не обсуждает вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку в период уловного осуждения по приговору от 04 июля 2019 г., подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступления, то на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 04 июля 2019 г. подлежит отмене. Окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения – заключение под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с даты ареста до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ.

<Е> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 22832 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании <В> гражданский иск поддержала.

ФИО2 гражданский иск признал.

На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что вина ФИО2 в причинении материального ущерба <Е> судом установлена, установлен размер причиненного вреда 22832 рублей, то гражданский иск подлежит удовлетворению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями п.3,6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили: на предварительном следствии 14550 рублей - оплата услуг адвоката Линейцева В.А. ( т.3 л.д. 74), 10200, 00 рублей - оплата услуг адвоката Галимова А.А. ( т.3 л.д.75).

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу с подсудимого, суд исходит из того, что ФИО2 отказа от защитника не заявлял. Вместе с тем в силу состояния здоровья, уровня образования участие защитника являлось обязательным. В связи с чем, суд считает необходимым освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без дополнительного наказания

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Читы от 04 июля 2019 г. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 04 июля 2019 г., по совокупности приговоров назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без дополнительного наказания.

Отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 01 апреля 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу <Е> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 22832,00 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: навесной замок – уничтожить, монтажку – передать законному владельцу <П>

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек по делу. Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц связи.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос