Приговор № 1-198/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-198/2020

Дело № 1-198/2020

75RS0001-01-2020-000098-75


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 26 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Центрального района г. Читы Цыреновой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лихановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, неофициально работающего разнорабочим в <данные изъяты> не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г.ФИО3, мкр. <адрес> проживающего: г.ФИО3, <адрес>, <адрес><адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> г, ФИО3 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с изменениями, внесенными постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Освобожден условно-досрочно (с учетом внесенных изменений) ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 1 месяц 11 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО3 по п. «а» ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 8 годам 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с изменениями, внесенными постановлением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № Президиума <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 15 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с изменениями, внесенными постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № Президиума <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), освобожденного по отбытию срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения повторно. ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, осознавая, что он ранее был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> и, осознавая общественную опасность своих преступных действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, достоверно зная, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вновь, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и привел двигатель в рабочее состояние, после чего начал движение по своему усмотрению на вышеуказанном автомобиле, и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, был остановлен полицейским ОБППСП УМВД России по г. ФИО3 около <адрес>, расположенного по <адрес>, г. ФИО3 и передан инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 В ходе проверки документов, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального прибора алкотектора «Драгер», после прохождения которого, было установлено наличие алкоголя в организме ФИО1 в количестве более 0,54 мг/л.

Заявив в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением, подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Также дополнил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный статьей 315 УПК РФ.

Также установлено судом, что ФИО1 вину признал полностью, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитником поддержано данное ходатайство.

Государственный обвинитель Цыренова Д.В. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не высказала.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лишения свободы, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с которыми согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из выше изложенного, учитывая материалы дела, суд действия ФИО1. квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд считает установленным, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку при проведении освидетельствования на месте сотрудниками полиции с помощью прибора алкотектор у ФИО1 было установление наличие алкоголя равное 0,54 мг./л. выдыхаемого воздуха.

Квалифицирующий признак – совершение лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд считает установленным, поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние в период непогашенного привлечения к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следствия не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, на учете у врача психиатра он не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым.

Поскольку ФИО1 судим, соответственно, правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения норм ст. 76.2 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который совершил преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления, неофициально трудоустроен, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, Ангелину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, характеризуется по месту жительства и работы положительно, будучи поднадзорным лицом нарушений не допускает, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует, избранный способ судопроизводства, наличие на иждивении двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, положительные характеристики, наличие хронического заболевания.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости, в его действиях суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает наличие рецидива преступления, и в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления является отягчающим обстоятельством.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, то, что ФИО1, будучи судим за умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По указанным выше обстоятельствам оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

Учитывая, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, соответственно, наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

При решении вопроса о целесообразности назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает следующее.

Исходя из смысла действующего законодательства, в силу ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 47 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, наступившие последствия, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО1 совершил в период непогашенной судимости, вместе с тем, сделал для себя выводы, в содеянном раскаивается, социально адаптирован, женат, имеет на иждивении детей, характеризуется по месту работы и жительства положительно, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений, достижимы без изоляции подсудимого от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок достаточный для его исправления с возложением дополнительных обязанностей, который будут способствовать его исправлению.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – протокол <данные изъяты><данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты><данные изъяты> чек прибора алкотектор, диск с видеозаписью по вступлении приговора хранить при деле в течение срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности встать на учет, являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном процессе по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство - протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>, чек прибора алкотектор, диск с видеозаписью, по вступлении приговора хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в течение десяти дней со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Председательствующий судья Н.И. Савченко