Приговор № 1-198/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-198/2020

Дело 1-198/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 05 октября 2020 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Барновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А.

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 189 Палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание не отбыто);

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший № 1

Реализуя задуманное, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший № 1 и желая их наступления, путем повреждения досок деревянного забора, проник на земельный участок, расположенный в 70 метрах в северном направлении от дома № по адресу<адрес> тайно, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, похитил аэродромные листы в количестве 11 штук, стоимостью 650 рублей за один лист, на общую сумму 7150 рублей, принадлежащие на праве собственности Потерпевший № 1., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в сумме 7150 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что не отрицает, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он совершил кражу имущества у Потерпевший № 1. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, точное время не помнит, он пришел на земельный участок, расположенный примерно 70 метрах от дома № в <адрес> с целью хищения аэродромных листов, установленных на грядках в ограде. С помощью выдерги он выдернул гвозди, которые крепили аэродромные листы между собой, затем снял 11 штук, которые перетащил за забор. Далее аэродромные листы он перевез в гараж своего друга Свидетель №2, расположенный в 50 метрах от дома № по адресу: <адрес> На следующий день он попросил Свидетель №2, чтобы он помог ему продать аэродромные листы, на что Свидетель №2 согласился. Свидетель №2 их продал за 10000 рублей своему знакомому. Из вырученных денег он 2000 рублей дал Свидетель №2, а остальные деньги он потратил на личные нужды. Вину свою полностью признает и в содеянном раскаивается. (л.д. 54-57, л.д. 103-105)

В судебном заседании ФИО1 подтвердил вышеизложенные показания.

На предварительном следствии при проведении проверки показаний на месте ФИО1 также дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления. (л.д. 71-74).

Анализируя показания подсудимого ФИО2, пояснившего о признании вины в совершении преступления полностью, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Обстоятельства совершенного преступления подсудимым изложены последовательно, подробно и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, собранными по делу.

Данный вывод суда основан на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший № 1 следует, что у него имеется участок, расположенный в северном направлении от дома № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он находился на участке и занимался уборкой и чисткой своего участка. После чего закрыл калитку на замок и направился домой. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, придя на участок, он обнаружил, что забор имеет частичные повреждения в виде выдернутых досок со стороны проезжей части около участка. Далее, зайдя на участок, он увидел, что отсутствуют аэродромные листы, которые служили ограждением для грядок. Затем он осмотрел участок, на грядках не хватало 11 аэродромных листов, он понял, что их похитили. После чего он обратился в полицию. Каждый аэродромный лист с учетом износа он оценивает в 650 рублей. В связи с хищением ему причинен значительный ущерб в общей сумме 7150 рублей. Его ежемесячный доход составляет 27 000 рублей, также имеются долговые обязательства взыскиваемые через службы судебных приставов ежемесячно в размере 13 000 рублей. Супруга не работает. ДД.ММ.ГГГГ его супруга увидела, что у соседей, проживающих по адресу: <адрес>, в ограде дома лежат листы похожие на листы с их участка. После чего он с сотрудниками полиции прошли по данному адресу, где при визуальном осмотре аэродромных листов, находящихся на участке, он опознал свои листы по ржавым пятнам на них и загрязнениям земли. (л.д. 41-44)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут ее супруг пошел на земельный участок, расположенный в 70 метрах от дома № в <адрес> Через некоторое время он позвонил ей и сообщил, что на участке пропали аэродромные листы в количестве 11 штук. После чего они обратились в полицию по факту кражи аэродромных листов. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она, занимаясь своими домашними делами, посмотрела в окно и увидела, что в ограде дома №, расположенного по адресу: <адрес>, лежат аэродромные листы похожие на их, о чём она сообщила сотрудникам полиции. По приезду, её муж с сотрудниками полиции пошли по вышеуказанному адресу, где в ходе осмотра аэродромных листов её муж их опознал. (л.д. 47-49)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов его друг ФИО3 взял у него ключи от его гаража, расположенного в 50 метрах от дома № в <адрес>. На следующий день ФИО2 пришел к нему и сказал, что он в его гараж поместил аэродромные листы и попросил его помочь ему их продать. Когда они пришли в гараж, он увидел 11 аэродромных листов. ФИО2 ему пояснил, что эти листы ему отдали. Примерно через два дня он позвонил Свидетель №3 и предложил ему купить аэродромные листы в количестве 11 штук за 10 000 рублей, на что Свидетель №3 согласился. Из этих денег ФИО2 дал ему 2000 рублей за то, что он ему помог продать листы. О том, что ФИО2 похитил аэродромные листы, он узнал от сотрудников полиции. (л.д. 81-83)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле магазина <данные изъяты> встретился со знакомым по прозвищу <данные изъяты> как его зовут он не знает, и он ему предложил купить у него аэродромные листвы в количестве 11 штук по цене 900 рублей за 1 штуку, на что он согласился, поскольку нуждался в данных листах для ограждения забора на земельном участке по адресу: <адрес>. Он пришел к гаражу с тележкой, где загрузил листы на тележку и покатил домой, при этом оплату произвел по номеру телефона №, получателем являлся ФИО21. О том, что данные аэродромные листы краденные, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. (л.д. 84-87)

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что прозвище <данные изъяты> имеет Свидетель №2, которого он попросил продать похищенные аэродромные листы.

Анализируя показания допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, суд признаёт их достоверными допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Допрошенные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания указанных лиц согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Заявлением Потерпевший № 1 установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитили профлист в количестве 11 листов. Ущерб составляет 7000 рублей, что является для него существенной суммой. (л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является земельный участок, расположенный в 70 метрах северного направления от дома № <адрес> Данный земельный участок огорожен дощатым деревянным забором. С правой стороны в 7 метрах от калитки, забор имеет повреждение, то есть имеется щель размерами 60х70 см. Вход в ограду осуществляется через металлическую калитку, высотой 2 метра. Калитка запирается навесным замком, замок повреждений не имеет. При входе на участок имеются грядки, которые были ограждены металлическими аэродромными листами, зеленого цвета. На момент осмотра аэродромные листы в количестве 11 листов отсутствуют. (л.д.6-11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является ограда дома, расположенная по адресу: <адрес> На момент осмотра в ограде указанного дома обнаружены металлические листы зелёного цвета в количестве 11 штук. Со слов Свидетель №3 указанные листы он приобрёл у мужчины по прозвищу <данные изъяты> за 10 000 рублей. Со слов Потерпевший № 1 данные листы принадлежат ему, опознал их по внешним признакам, поясняет, что 2 листа были чистые, а 9 листов были с загрязнениями земли, также на всех 11 листах были пятна ржавчины. При осмотре данных листов обнаружено, что два листа без загрязнений земли, а 9 листов с загрязнениями земли, на всех листах имеются ржавчина. В ходе осмотра места происшествия, данные металлические листы изъяты. (л.д. 20-22)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является гараж, расположенный на расстоянии 50 метров от дома № в <адрес>, в западном направлении. Со слов участвующего лица Свидетель №3 из данного гаража он вывозил купленные металлические листы зеленого цвета, которые увёз домой по адресу: <адрес> (л.д. 25-27)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра являются аэродромные листы в количестве 11 штук, листы выполнены из металла темного цвета, окрещены в светло-зеленый цвет. Все листы идентичного размера, длиной 309 сантиметров, шириной 49 сантиметров. При визуальном осмотре на аэродромных листах имеются повреждения, в виде царапин на металле. Местами на листах имеется пятна ржавчины. (л.д. 32-34)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подозреваемым ФИО1 добровольно выдана металлическая выдерга, которая упакована в полимерный пакет белого цвета, снабжен пояснительной записью, заверен подписью участвующего лица, опечатан печатью «для справок». (л.д. 60-62)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является металлическая выдерга. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых. (л.д. 64-68)

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

Судом установлено, что ФИО1, действуя тайно, то есть неочевидно для потерпевшего, а также иных лиц, из корыстных побуждений, похитил аэродромные листы в количестве 11 штук, принадлежащие Потерпевший № 1, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб, который является для него значительным.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому обоснованно, поскольку нашёл свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из представленных материалов, потерпевший имеет небольшой материальный доход, а также долговые обязательства.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также требования ст. 60 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО1 психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Анализ анамнестических сведений, данных медицинской документации и материалов уголовного дела свидетельствует о наличии у подэкспертного признаков <данные изъяты> Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в производстве следственный действий и судебном разбирательстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию прав и обязанностей, в том числе права на защиту. (л.д.93-98)

В судебном заседании поведение ФИО1 также не даёт оснований сомневаться в его психическом состоянии. При совершении преступления ФИО1 был ориентирован в обстановке, действия его были последовательны и целенаправленными. В судебном заседании подсудимый на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживал.

Указанные обстоятельства в совокупности, с заключением судебно-психиатрической экспертизы позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает в отношении подсудимого ФИО1, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, возмещение причиненного ущерба потерпевшему возвратом похищенного.

Отягчающих уголовное наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> края к обязательным работам, наказание ФИО2 до настоящего времени полностью не отбыто, настоящее преступление им совершено до вынесения указанного приговора, в связи с чем, суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, приходит к выводу, что исправление подсудимого, может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, полагая, что данный вид наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, обеспечит достижение целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ с учетом трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия у него иждивенцев, подлежат взысканию с подсудимого в сумме 1875 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 (четырёхсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 480 (четыреста восемьдесят) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить прежней, при вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 1875 (одну тысячу восемьсот семьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства – выдергу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В течение трех суток со дня оглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

Председательствующий И.А. Власова

Копия верна судья И.А.Власова