Приговор № 1-305/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-305/2018

1-305/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Петросян С.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тимченко А.С.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пархоменко С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого 23 августа 2017 года Батайским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащему Потерпевший №1, и реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: установленную на автомобиль переднюю левую фару стоимостью 18 000 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения им преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 18 000 рублей (эпизод 1).

Он же, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком №, находящемуся в пользовании у Потерпевший №4, и реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имевшейся при нем отвертки, разбил стекло задней правой двери вышеуказанного автомобиля, проник в его салон, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №4 имущество, а именно: портфель кожаный синего цвета стоимостью 10000 рублей, ручку «Паркер» стоимостью 9000 рублей, а всего на общую сумму 19000 рублей; а также принадлежащие Потерпевший №4 документы, не представляющие для него материальной ценности: паспорт РФ на имя Потерпевший №4, паспорт <адрес> на имя Потерпевший №4, удостоверение адвоката на имя Потерпевший №4, ПТС на автомобиль «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком №, СТС на автомобиль «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком №, документы на <адрес>. После чего, ФИО1 Мкпе с места совершения им преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 значительный ущерб на общую сумму 19000 рублей (эпизод 2).

Он же, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю Киа JD Сид с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Потерпевший №6, и реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имевшейся при нем отвертки, разбил стекло багажной двери вышеуказанного автомобиля, и тайно похитил из багажного отделения принадлежащее Потерпевший №6 имущество, а именно: набор головок марки «Ombra ОМТ 94» стоимостью 4199 рублей, шуруповерт марки «Bosch» стоимостью 4000 рублей, а всего на общую сумму 8199 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения им преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №6 значительный ущерб на общую сумму 8199 рублей (эпизод 3).

Он же, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю ВАЗ 21091 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Потерпевший №2, и реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имевшейся при нем отвертки, вскрыл личинку замка передней правой двери вышеуказанного автомобиля, проник в его салон, откуда тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: автомагнитолу «Pioneer» стоимостью 5000 рублей; сабвуфер марки «Magnum M15» стоимостью 6000 рублей; 2 динамика марки «Моmо 715-а» стоимостью одного динамика 2500 рублей, общей стоимостью 5000 рублей; 2 динамика марки «Эдж» стоимостью одного динамика 2 500 рублей, общей стоимостью 5000 рублей; усилитель звука «Kicks 4.160» стоимостью 7000 рублей; усилитель звука стоимостью 2500 рублей. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, открыл капот автомобиля и тайно похитил аккумуляторную батарею стоимостью 3000 рублей, а всего ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №2 на общую сумму 33500 рублей. Далее, ФИО1 с места совершения им преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 33500 рублей (эпизод 4).

Он же, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Потерпевший №5, и реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имевшейся при нем отвертки, вскрыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, проник в его салон, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №5 имущество, а именно: автомагнитолу «Pioneer» стоимостью 5000 рублей, 2 колонки «Pioneer» стоимостью одной колонки 2500 рублей, общей стоимостью 5000 рублей. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, открыл капот автомобиля, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею «Фион» стоимостью 2500 рублей, а всего ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №5 на общую сумму 12500 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения им преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №5 значительный ущерб на общую сумму 12500 рублей (эпизод 5).

Он же, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, находясь около <адрес>, совершили тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Так, неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, согласно предварительной договоренности с ФИО1 Д-А.М., наблюдало за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 об опасности в случае ее возникновения. В это же время, ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Потерпевший №7, открыл капот вышеуказанного автомобиля и тайно похитил принадлежащую Потерпевший №7 аккумуляторную батарею стоимостью 2620 рублей. После чего, ФИО1 и неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с места совершения ими преступления скрылись, обратили похищенное имущество в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №7 ущерб на сумму 2620 рублей (эпизод 6).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и с квалификацией действий по всем 6 эпизодам, вину признает полностью по всем эпизодам, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации и в присутствии защитника, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Пархоменко С.А. подержал ходатайство об особом порядке, просил удовлетворить, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, в его присутствии, последствия постановления приговора в особом порядке подзащитному разъяснены и понятны.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №7 в поданных в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявлениях указали, что они не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке в их отсутствие, каждый из потерпевших имеет материальные претензии к подсудимому, по вопросу наказания – на усмотрение суда.

Государственный обвинитель с учетом ходатайства подсудимого и с учетом заявлений потерпевших, выразила свое согласие о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый в полном объеме, следствием представлены доказательства. Санкции инкриминируемых подсудимому деяний не превышают 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор.

Содеянное ФИО1 Д-А.М. суд квалифицирует по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 1) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 2) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 3) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 4) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 5) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 6) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 Д-А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, молодой возраст подсудимого, данные о его личности, который положительно характеризуется по месту жительства, полностью признал свою вину по шести эпизодам, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной по шести эпизодам (л.д. 28, 53, 66, 82, 106, 116 т.1), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно частично возместил материальный ущерб потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и полностью возместил материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №7, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд также учитывает, что ФИО1 на учете в наркологическом кабинете не состоит и под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей уголовного наказания возможно без реального лишения свободы, с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока и возложением на ФИО1 определенных обязанностей, исходя из его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также изоляция ФИО1 от общества не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая положения п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания ФИО1 под домашним арестом с учетом фактического его задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что согласно действующего законодательства в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исправительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому не требуется дополнительно возлагать указанные обязанности.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1 Д-А.М. – Алали Мкпе, и степени их общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из шести эпизодов не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 23 августа 2017 года совершил преступления средней тяжести, суд, рассмотрев возможность сохранения ФИО1 Д-А.М. условного осуждения по приговору от 23 августа 2017 года, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает возможным сохранить ФИО1 Д-А.М. условное осуждение по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 23 августа 2017 года, наказание по которому подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданские иски по делу не заявлены. Учитывая, что потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №2 имеют материальные претензии к подсудимому ФИО1 Д-А.М. следует признать за указанными потерпевшими их право на обращение с гражданскими исками о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд отмечает, что потерпевшему Потерпевший №7 полностью возмещен материальный ущерб, что подтверждается соответствующим заявлением о денежном переводе.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 Д-А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 1) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 2) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 3) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 4) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 5) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 6) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 Д-А.М. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, не нарушать общественный порядок.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть срок времени содержания ФИО1 Д-А.М. под домашним арестом с учетом фактического его задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, избранную ФИО1 Д-А.М. в виде домашнего ареста – отменить, избрав в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 Д-А.М. из-под домашнего ареста в зале суда незамедлительно.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №2 право на обращение с гражданским иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 23 августа 2017 года в отношении ФИО1 Д-А.М. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Корниенко