Апелляционное постановление № 22-3581/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 1-254/2025

Судья Мраморова Н.Н. Дело № 22-3581/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 05 сентября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Быковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Романовой Л.В.,

защитника – адвоката Шутова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Илларионовой Е.В. на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

09.11.2020 года приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, освобожден 18.08.2023 года по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УсТановил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Илларионова Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного, полагает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование позиции указывает, что приговором суда установлено, что преступление, за совершение которого осужден ФИО1, совершено в условиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, при этом суд обоснованно не признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Вместе с тем, поскольку осужденный совершил умышленное преступление в условиях рецидива, который образует судимость за тяжкое преступление, то, несмотря на правомерное непризнание указанного обстоятельства отягчающим наказание, суду надлежало применить при определении размера наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Вопреки указанным требованиям уголовного закона суд назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, которое по своему виду не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ст. 314.1 УК РФ. Таким образом, по мнению автора представления, судом неправильно применены нормы уголовного закона при определении ФИО1 наказания, что повлекло назначение несправедливого чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении уголовного дела с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Романова Л.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Участвующий в суде апелляционной инстанции адвокат Шутов В.С. просил приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ; дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые по Уголовному Кодексу Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, сторона обвинения не возражала против данного ходатайства.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному ФИО1 обвинения убедился.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенные в целях уклонения от административного надзора – соответствует фактическим обстоятельствам дела, отражённым в обвинительном акте, с которым ФИО1 согласился, как с установленным фактом.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих его отмену, по делу не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование в раскрытии и расследовании преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступления, заявил суду о раскаянии, на учете у психиатра не состоит, в быту замечаний не имеет, со слов имеет место работы, а также состояние здоровья осужденного и всех членов его семьи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется. При этом правильно указал на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Вместе с тем, поскольку осужденный ФИО1 совершил умышленное преступление в условиях рецидива, который образует судимость за тяжкое преступление, то, несмотря на правомерное непризнание указанного обстоятельства отягчающим наказание, суду надлежало применить при определении размера наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч.1 ст.314.1 УК РФ, является лишение свободы.

Суд назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ, то есть более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, указав при этом на отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, хотя фактически их применил.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование в раскрытии и расследовании преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступления, заявил суду о раскаянии, что на учете у психиатра не состоит, в быту замечаний не имеет, со слов имеет место работы, а также состояние здоровья осужденного и всех членов его семьи; отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, находя совокупность указанных смягчающих обстоятельств исключительной, считает, что ФИО1 назначено судом наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с применением ст.64 УК РФ.

Оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, апелляционное представление государственного обвинителя Илларионовой Е.В. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

считать, что ФИО1 назначено наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с применением ст.64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Илларионовой Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья С.И. Быкова