Приговор № 22-5413/2021 от 3 октября 2021 г. по делу № 1-177/2021

Председательствующий Ханкевич Н.А. Дело №22-5413/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

мотивированный апелляционный приговор изготовлен 04 октября 2021 г.

30 сентября 2021 г. г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Андреева А.А., Ашрапова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Зубрицкой Е.В., адвоката Погорелкина П.В., осужденного Ю.Д.ХА., переводчика Ф.И.О.7., потерпевшей Ф.И.О.1.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования и видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Ергашевой И.Е., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Погорелкина П.В. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2021 года, которым

юсупов дилмурод хосилович, родившийся <дата> года, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 27 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Ф.И.О.1., с ФИО1 в пользу Ф.И.О.1. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Приговором суда наложен арест на имущество ФИО1 - сотовые телефоны «Самсунг», IMEI <№>, «Сяоми MiF2», IMEI <№>, обратив их в обеспечение исполнения приговора в части возмещения морального вреда по гражданскому иску Ф.И.О.1.

По делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Погорелкина П.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Зубрицкой Е.В., просившей удовлетворить доводы апелляционного представления, потерпевшей, полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО1 осужден за похищение человека группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, совершенное в соответствии с приговором суда при следующих обстоятельствах.

В период времени до 19:00 28 августа 2020 года у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском (далее по тексту – Лицо 1) руководствующегося корыстными побуждениями, возник преступный умысел на тайный захват Ф.И.О.2 и перемещение его с последующим удержанием против его воли в другом месте.

Для реализации преступного умысла Лицом 1 был разработан преступный план, согласно которому он намеревался использовать личное знакомство с Ф.И.О.2, свою осведомленность о его обыкновенных маршрутах передвижения, привычках и распорядке дня для организации встречи с ним на территории Ленинского административного района г.Екатеринбурга вблизи здания № 102 «а» по ул. Хохрякова. В ходе этой встречи он рассчитывал под надуманным предлогом пригласить Ф.И.О.2 в здание, во внутренних помещениях которого совершить его похищение и в дальнейшем переместить на участок местности в лесополосе.

Реализуя задуманное, в период времени с 28 августа 2020 года до 01:00 29 августа 2020 года Лицо 1, находясь вблизи здания № 102 «а» по ул. Хохрякова, действуя умышленно, встретил Ф.И.О.2 на маршруте его обычного следования в районе придомовой территории между домом №102 «а» по ул. Хохрякова и домом № 25 по ул. Народной воли, пригласил во внутренние помещения указанного здания. Лицо 1 при этом был осведомлен о том, что эти помещения свободны от посторонних лиц и полностью им контролируются. Ф.И.О.2 согласился с приглашением Лица 1 и проследовал к зданию.

После этого Лицо 1 применил к Ф.И.О.2 насилие, а также совершил все необходимые и достаточные действия, направленные на похищение Ф.И.О.2, то есть принудительно, помимо воли потерпевшего изъял его с придомовой территории места постоянного проживания в кв. 82 дома 25 по ул. Народной Воли в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга, лишил его возможности самостоятельно передвигаться и оказать сопротивление. Применив к Ф.И.О.2 физическую силу, связав его руки заранее заготовленным подручным тканевым материалом, Лицо 1 поместил Ф.И.О.2 в подвальное помещение здания № 102 «а» по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге.

После этого 29 августа 2020 года в период с 00:00 до 01:00 в том же месте Лицо 1, осознавая, что ему не удастся в одиночку реализовать свой умысел, направленный на захват и перемещение Ф.И.О.2, удержание против его воли в другом месте, по телефону договорился о встрече с ФИО1.

В период времени с 01:00 до 02:00 часов 29 августа 2020 года ФИО1 встретился с Лицом 1 в здании № 102 «а» по ул. Хохрякова г. Екатеринбурга, где последний предложил за денежное вознаграждение в размере 80 000 рублей совершить совместное похищение Ф.И.О.2, разъяснил ФИО1 детали своего преступного плана.

После чего в период времени с 02:00 до 05:00 29 августа 2020 года у ФИО1, руководствующегося корыстными мотивами, возник умысел на похищение Ф.И.О.2, он принял предложение Лица 1 и денежные средства.

Затем, в период времени с 02:00 до 05:00 29 августа 2020 года Лицо 1 и ФИО1, действуя спланировано и согласовано, распределив роли, действуя умышленно, поместили Ф.И.О.2 со связанными руками на заднее сиденье автомобиля марки «Хундай Соната», государственный регистрационный знак <№> регион. ФИО1 занял место рядом с Ф.И.О.2 для возможности моментального пресечения возможных попыток последнего самовольно покинуть салон автомобиля, а Лицо 1 занял место водителя.

После этого Лицо 1 и ФИО1 на указанном автомобиле перевезли Ф.И.О.2 против его воли от здания № 102 «а» по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге до Московского тракта, затем до Екатеринбургской кольцевой автодороги (далее по тексту – ЕКАД). Двигаясь по ЕКАД, они привезли Ф.И.О.2 на участок местности в непосредственной близости от точки с географическими координатами <№>`с.ш. <№>`` в.д. вблизи коллективных садов «Огнеупорщик» и «Пегматит», где Лицо 1 остановил автомобиль.

Затем Лицо 1 и ФИО1 против воли Ф.И.О.2, применяя к нему физическую силу, вывели его из салона автомобиля, и Лицо 1 увел Ф.И.О.2 в лесополосу, ФИО1 согласно своей роли остался возле автомобиля, наблюдая за обстановкой с целью недопущения возможного появления очевидцев и предупреждения их возможных попыток препятствовать совершению преступления.

Добившись запланированных и желаемых общественно-опасных последствий, переместив Ф.И.О.2, Лицо 1 и ФИО1 с места преступления скрылись.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Ергашева И.Е., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, разрешить вопрос о мере пресечения в отношении осужденного в резолютивной части приговора, указав, что мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Указывает, что с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 15281 рубль 50 копеек за участие адвоката, однако, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании процессуальных издержек не обсуждался, чем было нарушено право ФИО1 на защиту. В данной части просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Погорелкин П.В., выражая несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 126 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, а также освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. Считает недоказанным совершение осужденным преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку данный квалифицирующий признак вменен только на основании показаний самого ФИО1, который, между тем, пояснял, что он как минимум дважды отказывался от предложения Ф.И.О.3. Квалифицирующий признак совершения преступления из корыстных побуждений защитник также считает недоказанным, поскольку из показаний осужденного следует, что его участие носило вынужденный характер в связи с угрозами, высказанными Ф.И.О.3. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует такая часть объективной стороны состава преступления как удержание человека, поскольку он не применял к потерпевшему физическую силу и иные незаконные действия, не контролировал и не удерживал его. Обращает внимание, что доводы ФИО1 об оказании на него физического или психологического воздействия сотрудниками полиции подтверждены представленными медицинскими документами и показаниями самого ФИО1. Указывает, что в протоколе проверки показаний на месте происшествия не приведены показания ФИО1, а имеющиеся показания искажены следователем. Ссылаясь на свидетельство о регистрации транспортного средства, указывает, что автомобиль «Митсубиси» принадлежит Ф.И.О.4, в то время как суд в резолютивной части приговора указал о передаче его собственнику Ф.И.О.5. Выражает несогласие с наложением ареста на сотовые телефоны ФИО1, поскольку это повлечет распространение информации личного характера осужденного и его несовершеннолетней дочери, просит уменьшить сумму компенсации морального вреда с учетом роли ФИО1 в совершенном преступлении. Также обращает внимание на ряд допущенных нарушений, а именно нарушение требований УПК РФ о порядке вступления в дело защитника, замене защитника, отсутствие извещения ФИО1 о дате предъявления ему обвинения, принятие процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в течение одной минуты, а также на отсутствие страницы № 132 в томе 1. Считает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства должно было быть учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор изменить, исключить из квалификации его действий квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, смягчить назначенное ему наказание. В обоснование указывает, что все действия по захвату потерпевшего были совершены Ф.И.О.3 единолично, сам ФИО1 о похищении ничего не знал, присоединился к похищению после встречи с Ф.И.О.3.

Заслушав выступления участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре.

Указанные положения закона судом первой инстанции нарушены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 01:00 до 02:00 часов 29 августа 2020 года ФИО1 по просьбе Лица 1 приехал в кафе «Эркас», расположенное в доме № 102 «а» по ул. Хохрякова в. г Екатеринбурге, где Лицо 1 сообщил ему, что нужно вывезти Ф.И.О.2 из помещения кафе, на что он согласился, то есть в этот момент у него возник умысел на незаконное лишение потерпевшего свободы. Лицо 1 вывел из подвала Ф.И.О.2, руки которого были связаны, оставил его с ФИО1 и ушел. Ф.И.О.2 просил отпустить его, но ФИО1 его не отпустил. Затем Лицо 1 вернулся, и отвел Ф.И.О.2 в автомобиль. По указанию Лица 1 ФИО1 занял место на заднем сидении автомобиля рядом с Ф.И.О.2, исключая возможность его свободного передвижения. После этого Лицо 1 управляя автомобилем, приехал на участок местности в непосредственной близости от точки, с географическими координатами <№>``с.ш. <№>`` в.д. вблизи коллективных садов «Огнеупорщик» и «Пегматит», где остановил автомобиль. В ходе следования Ф.И.О.2 также просил его отпустить, но ФИО1 действий, направленных на его освобождение, не предпринял.

В указанном месте ФИО1 совместно с Лицом 1, применяя физическую силу, против воли Ф.И.О.2 вытащили его из автомашины, и Лицо 1 увел его в лес, сказав ФИО1 ждать его и придумать причину остановки. ФИО1 дождался возвращения Лица 1, после чего на то же автомобиле под управлением Лица 1 они с места преступления скрылись, вернувшись в г. Екатеринбург.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал частично, оспаривал квалификацию его действий, полагал, что не лишал свободы Ф.И.О.2, не имел корыстного умысла, действовал по принуждению Ф.И.О.3. Описывая фактические обстоятельства происшествия, указал, что по приглашению Ф.И.О.3 приехал в кафе «Эркас», где Ф.И.О.3 предложил ему поучаствовать в незаконных действиях, а именно отвезти человека, которого он держит в подвале и которого привел в состояние опьянения. После получения согласия ФИО1 Ф.И.О.3 привел к нему связанного Ф.И.О.2 и ушел переставить свой автомобиль к выходу, не оборудованному камерой наблюдения. Во время отсутствия Ф.И.О.3 Ф.И.О.2 просил отпустить его, но ФИО1 не отпустил его. Вернувшись, Ф.И.О.3 взял Ф.И.О.2 и увел в автомобиль. Ю.Д.ХВ. Ф.И.О.3 сказал сесть рядом с Ф.И.О.2 на заднее сидение, что он и сделал. На этом автомобиле под управлением Ф.И.О.3 они проследовали по Московскому тракту в сторону г. Первоуральска. Доехав до ЕКАД, Ф.И.О.3 свернул в сады. Во время следования Ф.И.О.2 продолжал просить отпустить его, но Ю.Д.ХГ. действий, направленных на его освобождение, не предпринимал. Приехав в сады, Ф.И.О.3 у забора, вышел из машины, выбил доску из забора и взял ее с собой. Затем ФИО1 совместно с Ф.И.О.3 вытащил Ф.И.О.2 из автомобиля и Ф.И.О.3 увел его в сторону леса. Через некоторое время Ф.И.О.3 возвратился без Ф.И.О.2, сказал, что тот сам доберется до города. После этого ФИО1 вместе с Ф.И.О.3 уехал. Позднее он показал сотрудникам полиции место, куда Ф.И.О.3 привез Ф.И.О.2, и в этом месте был обнаружен его труп.

Судом первой инстанции исследованы показания ФИО1, данные в период предварительного расследования, в которых изложены аналогичные обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб об отмене приговора.

Вопреки доводам ФИО1 его вина в совершении преступления при установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельствах нашла свое подтверждение, а доводы апелляционных жалоб об отсутствии в его действиях состава преступления опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая суду показала, что её отец Ф.И.О.2 проживал в г<адрес>. Она с отцом не проживала, но поддерживала связь. В августе 2020 года её отец перестал отвечать на телефонные звонки, 30 августа, приехав к нему домой, она обнаружила открытую дверь квартиры, телефон отца находился в квартире. Просмотрев видеозаписи камер наблюдения, она поняла, что её отец 28 августа 2020 года вышел из дома с телефоном и больше не возвращался. Запросив детализацию по абонентскому номеру телефона отца, она обнаружила в ночное время 28 августа 2020 года большой интернет трафик, при этом телефон отца в это время находился в квартире. Также на видеозаписях она увидела ранее знакомого ей и ее отцу Ф.И.О.3, ночью дважды приходившего в квартиру Ф.И.О.2.

В результате осмотра сведений системы АПК «Безопасный город» за 28 и 29 августа 2020 года установлен маршрут движения принадлежащего ФИО1 автомобиля «Митсубиши» 29 августа 2020 года в 01:06 в направлении ул. Хохрякова, где расположено кафе «Эркас»; 29 августа 2020 года в 05:31:36 зафиксировано движение автомобиля Ф.И.О.3 «Хундай Соната» в направлении перекрестка улиц Хохрякова – Куйбышева, а в 05:41:10 того же дня зафиксировано движение автомобиля «Митсубиши» в направлении перекрестка улиц Московской и Ленина, составлена схема движения автомобиля Ф.И.О.3 от кафе до ЕКАД и обратно (т. 1, л.д.56-86).

Протоколом осмотра автомобиля ФИО1 подтверждено, что движение именно его автомобиля зафиксировано камерами АПК «Безопасный город» (т. 1, л.д.95-100,101-104).

В протоколе осмотра двух сотовых телефонов, изъятых в ходе выемки у ФИО1, отражено, что информация за период 28 и 29 августа 2020 года из их памяти удалена. (т. 1 л.д.118-120).

В соответствии с протоколом осмотра изъятого в ходе выемки 25 октября 2020 года у Ф.И.О.6. автомобиля «Хундай Соната» (т.1 л.д.133-137), который он купил у Ф.И.О.3., изъяты шнур, коврики, а также биологические следы, похожие на кровь (т. 1 л.д.138-149).

В протоколе осмотра участка лесополосы, расположенного на 56 километре ЕКАД вблизи коллективных садов «Огнеупорщик» и «Пегматит», с географическими координатами <№>с.ш. <№>`в.д. зафиксировано положение трупа Ф.И.О.2, а также обнаружены и изъяты телефон и материал, которым труп был укрыт. (т. 1 л.д.153-163).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 393/7974-20 от 19 ноября 2020 года следует, что установить причину смерти Ф.И.О.2 не представляется возможным ввиду резких гнилостных изменений мягких тканей и органов трупа, частичного скелетирования. Вероятный интервал давности наступления смерти составляет 1-2 месяца на момент его обнаружения. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены прижизненные телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани правой лобно-теменной области, кровоизлияния в мягкие ткани левой височной области, а также этиловый спирт в концентрации 2,12% (т. 1 л.д.168-178).

Допрошенная в качестве свидетеля защиты супруга осужденного Ф.И.О.4 сообщила, что по обстоятельствам уголовного дела ей ничего не известно. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны как заботливого и трудолюбивого. Пояснила, что видела мужа 25 сентября 2020 года с сотрудниками полиции и следователем, супруг был здоров, о травме, полученной им в отделе полиции, она узнала при рассмотрении вопроса о мере пресечения. С Ф.И.О.3 знакома давно, они дружили семьями. Её супруг каких-либо значительных денежных средств в дом не приносил.

Кроме того, исследовано постановление от 30 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении сотрудников полиции, в соответствии с которым все сомнения в виновности сотрудников полиции истолкованы в пользу сотрудников полиции как лиц, обвиняющих ФИО1 в совершении преступления, а также с учетом того, что их действия не противоречили поставленным перед ними задачам (т. 2 л.д. 58).

Указанные доказательства судебной коллегией признаются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в содеянном.

По смыслу закона под похищением человека понимается его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления, или по иным мотивам, которые на квалификацию действий виновного лица не влияют. Не влияет на квалификацию и способ такого захвата. Состав данного преступления считается оконченным с момента захвата лица и начала его перемещения. В случаях, когда перемещение осуществлено самим потерпевшим вследствие его обмана или злоупотребления доверием, преступление признается оконченным с момента захвата данного лица и начала принудительного перемещения либо начала его удержания, если лицо более не перемещалось. Также, в случаях, когда захват и перемещение человека были направлены не на удержание потерпевшего в другом месте, а на его убийство, содеянное не образует совокупности преступлений и дополнительной квалификации по ст. 126 УК РФ не требует.

Между тем, как установлено судом и указано в приговоре при описании преступного деяния, Лицом 1 еще до приезда ФИО1 в кафе «Эркас», где он первый раз узнал о цели приглашения, были выполнены все действия, необходимые для похищения Ф.И.О.2. К моменту появления ФИО1 в кафе «Эркас» потерпевший уже был изъят из места своего обычного проживания, помещен в подвальное помещение кафе, связан и приведен в состояние опьянения, лишавшее его возможности активно сопротивляться. При таких обстоятельствах Ю.Д.ХГ. не имел объективной возможности присоединиться к преступлению, объективная сторона которого уже выполнена иным лицом. Более того, из показаний ФИО1, которые не опровергнуты иными доказательствами и не поставлены под сомнение судом, явствует, что ФИО1 вообще не был осведомлен о том, каким образом Ф.И.О.2 оказался в том месте, где его впервые увидел осужденный.

Из совокупности доказательств также следует, что в месте, куда Лицо 1 и ФИО1 привезли Ф.И.О.2, каких-либо действий, направленных на его удержание, не выполнялось, поскольку после остановки автомобиля Ф.И.О.2 был извлечен из салона и препровожден Лицом 1 в сторону леса, где в последующем обнаружен его труп. В связи с этим доводы апелляционных жалоб о том, что в действиях ФИО1 отсутствует удержание как признак объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, признаются судебной коллегией обоснованными. Указанные обстоятельства также исключают возможность квалификации действий ФИО1 как похищение человека в силу требований ст. 252 УПК РФ, поскольку в настоящем деле не установлен момент возникновения у Лица 1 умысла на совершение иного преступления, о доказанности и квалификации которого в настоящее время судебная коллегия не вправе высказывать суждения, поскольку уголовное дело рассматривается в отношении ФИО1, все сомнения в виновности которого в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ толкуются в его пользу.

Судом также признано доказанным, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений в составе группы лиц. В основу этого вывода положены его показания о передаче ему 80000 рублей Лицом 1. В то же время передача денежных средств между соисполнителями одного преступления не образует данного признака, в связи с этим, учитывая пределы предъявленного обвинения, указание на корыстный мотив совершения ФИО1 преступления подлежит исключению.

Вместе с тем вопреки доводам апелляционных жалоб в суде первой инстанции достоверно установлено, что Ф.И.О.2 просил ФИО1 освободить его. Несмотря на это ФИО1 каких-либо действий, направленных на его освобождение, не предпринял. В силу возраста и полученного образования он в полной мере сознавал, что своим присутствием в помещении кафе, а также в салоне автомобиля, применяя насилие в момент извлечения Ф.И.О.2 из салона автомобиля, он лишает его возможности свободно передвигаться. При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб об отсутствии признаков незаконного лишения свободы Ф.И.О.2, в действиях ФИО1 судебной коллегией признаются необоснованными.

Судебной коллегией проверены доводы стороны защиты о недостоверности протокола проверки показаний на месте, просмотрена видеозапись данного следственного действия, существенных противоречий в которой с текстом протокола не установлено. В то же время судебная коллегия учитывает, что согласно видеозаписи ФИО1, переводчику и понятым в полном объеме разъяснены все права, ФИО1 уверенно описывал свои действия и действия Лица 1, показал где он припарковал свой автомобиль, где был припаркован автомобиль Лица 1 в момент помещения в его салон Ф.И.О.2, указал весь маршрут следования до момента остановки и высадки Ф.И.О.2. Данные действия выполнены с участием адвоката. С участием адвокатов проведены и допросы ФИО1 в качестве обвиняемого и подозреваемого, в ходе которых он давал последовательные показания, подтвердил эти показания в суде первой инстанции, не отрицал изложенных в них обстоятельств и в суде апелляционной инстанции. В связи с этим, несмотря на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 58) не соответствует требованиям ч. 1 ст. 148 УПК РФ, судебная коллегия полагает возможным принять совокупность этих доказательств и полагает, что они получены без нарушений требований УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката нарушения права ФИО1 на защиту при выполнении с его участием следственных действий, не допущено, замена адвокатов производилась в соответствии с требованиями ст. 50 УПК РФ, отказов от услуг защитников по мотиву ненадлежащего осуществления защиты, осужденным заявлено не было. Нарушение нумерации листов в первом томе уголовного дела право осужденного на защиту также не нарушает.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение свободы.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 как в период совершения преступления, так и в настоящее время у судебной коллегии не имеется, поскольку его поведение в полной мере соответствует окружающей обстановке, он в полной мере осознает общественную опасность своих действий и способен руководить ими.

Назначая ФИО1 наказание, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено впервые и относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, его отношение к содеянному, данные о личности ФИО1, положительно его характеризующие, наличие у него устойчивых социальных связей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия признает его явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления совершенного лично, а также изобличение Лица 1 в совершении другого преступления, совершение преступления под принуждением со стороны Лица 1, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние его здоровья, а также состояние здоровья самого ФИО1, принесение им извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств наказание должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Возможность применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в силу прямого указания в законе отсутствует. Совокупности условий, указывающих на возможность применения положений ст. 64 УК РФ судебной коллегией не установлено.

В силу прямого запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы осужденному не может быть назначено и для его исправления судебная коллегия полагает достаточным назначение наказания в виде ограничения свободы.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок ограничения свободы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств судебная коллегия считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Сотовые телефоны «Самсунг» и «Сяоми», изъятые у осужденного подлежат аресту в обеспечение имеющегося гражданского иска потерпевшей в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлены иные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании с осужденного расходов на погребение в размере 298980 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей подлежит частичному удовлетворению. При этом в требованиях о возмещении расходов, связанных с погребением, должно быть отказано, поскольку действия ФИО1 с наступлением смерти Ф.И.О.2 не связаны. При определении компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер и степень понесенных потерпевшей физических и нравственных страданий причиненных действиями осужденного, руководствуется требованиями справедливости и разумности, а также положениями ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ. Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на определение степени и глубины понесенных физических и нравственных страданий, приходит к выводу необходимости удовлетворения этих требований потерпевшей в размере 100000 рублей.

Заявление прокурора о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 15281,50 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 132 УПК РФ. В связи с наличием на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, учитывая состояние его здоровья, способность к осуществлению трудовой функции и материальное положение, судебная коллегия полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь 307-309, ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389,23, 389,28, 389.31 – 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2021 г. в отношении юсуповА дилмуродА хосиловичА отменить.

Признать юсуповА дилмуродА хосиловичА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На время отбывания наказания установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Екатеринбург», установить ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания виде ограничения свободы зачесть время содержания его под стражей с 27 сентября 202 года по 30 сентября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Освободить ФИО1 из-под стражи в связи с полным отбытием назначенного наказания.

Гражданский иск Ф.И.О.1. удовлетворить частично – взыскать с Ю.Д.ХА. в счет возмещения морального вреда, причиненного Ф.И.О.1. 100000 рублей, в остальной части в удовлетворении гражданского иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ наложить арест на имущество ФИО1: сотовые телефоны «Самсунг», IMEI <№>, «Сиаоми MiF2», IMEI <№>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Екатеринбурга Следственного комитета Россиской Федерации, обратив их в обеспечение исполнения приговора в части возмещения морального вреда по гражданскому иску Ф.И.О.1.

Процессуальные издержки за участие адвокатов в уголовном процессе в размере 15281 рубль 50 копеек взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – сведения из системы АПК «Безопасный город» хранить при уголовном деле, автомобиль «Мицубиси», государственный регистрационный знак <№> регион, передать собственнику Ф.И.О.4.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Погорелкина П.В. удовлетворить, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение 6 месяцев с даты провозглашения, с принесением жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи