Апелляционное постановление № 10-67/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 10-67/2018

Мировой судья Романова Е.Х.

Дело № 10-67/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2018 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

с участием помощника прокурора Советского АО г. Омска Лыткина А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Поляка П.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Спасской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Антиповой П.И., на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске от 29.06.2018 в отношении

ФИО1

осужденного по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске от 29.06.2018 по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске от 29.06.2018 по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антипова П.И. просит приговор от 29.06.2018 изменить: во вводной части приговора указать на наличие постановления Советского районного суда г. Омска от 07.06.2013; учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, ввиду того, что во вводной части приговора суд указал, что условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Омска от 03.10.2012 отменено постановлением Советского районного суда г. Омска от 28.04.2008, однако согласно материалам дела такое постановление вынесено Советским районным судом г. Омска 07.06.2013. Кроме того в судебном заседании установлено, что потерпевшему ФИО 1 возмещен ущерб в полном объеме, что необходимо учитывать как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако назначая ФИО1 наказание, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание указал на наличие на добровольное возмещение материального ущерба, что вызывает неясности в толковании приговора.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Антипова П.И. просит приговор от 29.06.2018 изменить: во вводной части приговора указать на наличие постановления Советского районного суда г. Омска об отмене условного осуждения от 07.06.2013; учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, снизив наказание, ввиду того, что во вводной части приговора суд указал, что условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Омска от 03.10.2012 отменено постановлением Советского районного суда г. Омска от 28.04.2008, однако согласно материалам дела постановление об отмене условного осуждения ФИО1 вынесено Советским районным судом г. Омска 07.06.2013, а не 28.04.2008. Кроме того назначая ФИО1 наказание, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание указал на наличие на добровольное возмещение материального ущерба, что вызывает неясности в толковании приговора. Таким образом, суд фактически не учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора САО г. Омска Лыткин А.А. доводы апелляционного представления и дополнений к нему поддержал по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании адвокат Поляк П.А. не возражал против удовлетворения апелляционного представления, пояснил, что данное обстоятельство должно быть учтено при назначении наказания, и срок наказания необходимо снизить, кроме того необходимо учесть, что ФИО1 содействовал органам следствия, о чем в деле имеется справка-меморандум, что также необходимо учесть при назначении наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 не возражал против удовлетворения апелляционного представления, а также поддержал доводы адвоката.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировым судьей ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении преступления, которое квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с которым согласился осужденный ФИО1, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено. Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, трудоустроен, в БУЗОО «» наблюдается, на стационарном лечении не находился, на учете в БУЗОО «» не состоит, а также установленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого мировой судья отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, беременность гражданской жены (со слов).

В качестве отягчающего наказания обстоятельства, согласно ст. 63 УК РФ суд учел рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание смягчающие наказания обстоятельства, мнение потерпевшего, примирившегося с подсудимым, имеющуюся в материалах дела справку-меморандум, счел возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив правила ст. 73 УК РФ.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, сторонами представлено не было.

Вместе с тем, при назначении наказания мировой судья в качестве смягчающего наказания обстоятельства учел наличие на добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления. Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать данное смягчающее обстоятельство в редакции в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для снижения назначенного наказания суд не усматривает. Суд полагает, что наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, является справедливым, назначено с учетом всех обстоятельств, исследованных в судебном заседании.

Кроме того, во вводной части приговора мировой судья ошибочно указал на то, что условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Омска от 03.10.2012 отменено постановлением Советского районного суда г. Омска от 28.04.2008, однако данное постановление было вынесено Советским районным судом г. Омска 07.06.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать во вводной части приговора, что условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Омска от 03.10.2012 отменено постановлением Советского районного суда г. Омска от 07.06.2013.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Антиповой П.И. удовлетворить частично.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске от 29.06.2018 в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора, что условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Омска от 03.10.2012 отменено постановлением Советского районного суда г. Омска от 07.06.2013.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционное представление без удовлетворения.

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката за участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, отнести за счет федерального бюджета.

Постановление вступает в силу с момента провозглашения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Президиум Омского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.Ю. Вяткина

Мотивированное постановление изготовлено 09.10.2018.