Решение № 12-238/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 12-238/2024

Мировой судья судебного участка № 1 Дело № 12-238/2024

Кочубеевского района СК Гедыгушев З.М. УИД 26МS0054-01-2024-003411-39


РЕШЕНИЕ

с. Кочубеевское 12 декабря 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО1 – Алексеенко К.Н., действующего на основании доверенности 61АА9884405 от 15.03.2024 года, а также дополнения к жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 16 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 16 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что он, 06.08.2024 года в 23 часа 00 минут на <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без государственных регистрационных знаков, чем нарушил п. 2.3.1, п. 2 ОП ПДД РФ, п. 7.15 ПДД РФ, и на основании ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) месяц.

ФИО1 и его защитник Алексеенко К.Н. не согласились с данным постановлением и подали жалобу, а также дополнения к ней в Кочубеевский районный суд, в которых просят постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, административное производство - прекратить. В обоснование доводов указали, что ФИО1 не управлял транспортным средством без государственных регистрационных знаков, в материалах дела отсутствуют доказательства данному обстоятельству. Также указывают, что они не были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, указывают, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не подлежал направлению на медицинское освидетельствование, со стороны сотрудников имела место провокация, что подтверждается видеозаписями на флэш-карте.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Алексеенко К.Н., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы и дополнений к ней, не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении не ходатайствовали

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В соответствии с абз. 4 п. 11 тех же Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без государственных регистрационных знаков, чем нарушил п. 2.3.1, п. 2 ОП ПДД РФ, п. 7.15 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств: протоколом об административном правонарушении от 07.08.2024 года, при этом копия протокола вручена ФИО1 лично, также в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал, что «согласен, готов оплатить штраф»; фототаблицей транспортного средства (автомобиля) марки – <данные изъяты> (в момент, относящийся к событию рассматриваемого правонарушения), из которой усматривается отсутствие государственных регистрационных знаков спереди и сзади автомобиля; данными о личности ФИО1 (карточкой операции с водительским удостоверением и списком административных правонарушений (параметрами поиска), а также и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы и дополнения к ней не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание с соблюдением требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела.

Согласно подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право ФИО1, гарантированное статьей 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», ФИО1, являясь водителем, обязан был перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, чего им сделано не было. Кроме того, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что они не были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, не соответствуют действительности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями) разъяснил, что извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС- сообщения в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату); лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343; в п.14 Постановления Пленума от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» (с изменениями) разъяснил, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, при этом последний о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует информация об отправлении, согласно которой, извещение было возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения. Ходатайств об отложении судебного заседания, в материалах дела не имеется. Доверенность защитника Алексеенко К.И., на которую он ссылается в жалобе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалах дела отсутствует, данная доверенность приложена к жалобе на постановление от 16.09.2024 года при обращении в Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку он не находился за рулем данного автомобиля, нельзя признать заслуживающими внимания, так как опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и сотрудники полиции не должны были его направлять на медицинское освидетельствование, а также то, что от сотрудников имело место провокация, что подтверждается флэш-картой, не состоятельны, поскольку не относятся к существу рассматриваемого дела.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, дающих основание изменить состоявшийся в отношении заявителя судебный акт, как об этом просит в своей жалобе ФИО1 и его защитник.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей обстоятельства дела установлены в полном объеме, наказание назначено с учетом личности виновного, его имущественного положения, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и при наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность: неоднократное совершение однородного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья дал должную оценку всем доказательствам по делу, оно является справедливым.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесении решения по делу.

На основании изложенного, жалоба и дополнения к ней подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Алексеенко К.Н., а также дополнения к жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 16 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 16 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2024 года.

Судья Е.Е. Рынгач