Решение № 12-238/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 12-238/2024

Дело №12-238/2024

УИД 26RS001-01-2024-004137-14


РЕШЕНИЕ

07 июня 2024 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, МаргарянаСамвелаСерёжаевича на постановление 18№ по делу об административном правонарушении от дата, вынесенного инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от дата, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 М. С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. М. С.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела, дата примерно в 10 час. 35 мин. М. С.С.в районе <адрес> корп. <адрес>» по <адрес>, управляя т/с – а/м VolkswagenPolo государственный р/№, в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, по главной дороге, пользующегося преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с т/с – а/м Л.111940 государственный р/з № под управлением ФИО2 В результате ДТП т/с получили механические повреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, М. С.С. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, ссылаясь на нижеследующее.

М. С.С. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобили Фольксваген П. (водитель М. С.С.) и Л. 111940 (водитель ФИО2).

В соответствии с разделом 2 Приложения № к Постановлению Правительства РФ от дата № «О Правилах дорожного движения» знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков.

При этом действие знака 2.1, установленного перед перекрестком, распространяется только на тот перекресток, перед которым он установлен.

В случае, если знак «Главная дорога» установлен в начале дороги, то его зоной действия является весь участок дороги. В месте, где дорога перестает быть главной, устанавливается знак «Конец главной дороги» или «Уступи дорогу» перед перекрестком.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не принят во внимание тот факт, что знак «Главная дорога» установлен перед перекрестком. Следовательно, его действие распространяется только на перекресток в районе <адрес>.

Из этого следует, что на участок дороги в месте дорожно-транспортного происшествия (в районе <адрес>) действие знака «Главная дорога» уже не распространяется.

Главная дорога - это любая дорога по отношению к выездам с прилегающей территории.

Правилами дорожного движения дано определение прилегающей территории: это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Однако дорога, по которой осуществлял движение автомобиль ФИО3 под управлением водителя М. С.С., является сквозной и не может быть расценена как выезд с прилегающей территории, поскольку проходит с <адрес> к её дублёру.

Следовательно, при определении соблюдения участниками ДТП правил дорожного движения следует исходить из правил проезда нерегулируемых перекрестков.

Согласно пункту 13.11. Постановления Правительства РФ от дата № «О Правилах дорожного движения» на нерегулируемых перекрестках равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (то есть правилом «правой руки»).

Во исполнение данного требования закона, убедившись в отсутствии помехи справа, водитель автомобиля ФИО3 М. С.С. продолжил движение на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог. Нарушений в его действиях не имеется.

Подтверждением правильности действий М. С.С. является отсутствие на данном перекрестке знаков приоритета, которые должны быть установлены в населенном пункте перед каждым перекрестком (ГОСТ Р 52289-2019).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, М. С.С. полагает, что при таких обстоятельствах вышеуказанное постановление инспектора по ИАЗ ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях М. С.С. состава данного административного правонарушения.

М. С.С. егопредставитель ФИО4, второй участник ДТП ФИО2 и его представитель ФИО5, инспектор по ИАЗ ФИО1, командир ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 и представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы были извещены в установленном законом порядке. Ходатайства об отложении рассмотрения вышеуказанной жалобы от участников производства по делу об административном правонарушении не заявлялись, сведения об уважительности причин неявки последних в судебное заседание не представлялись.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд исходит из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 Общих положений Правил дорожного движения РФ «Уступить дорогу (не создавая помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущемся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По данному факту 16.04.2024инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении М. С.С.

Факт совершения М. С.С. указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от дата; схемой места ДТП; объяснениями ФИО2; фототаблицей и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором по ИАЗФИО1 в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила выезда на дорогу с прилегающей территории, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела.

Несмотря на несогласие М. С.С. с протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, виновность последнего в несоблюдении положений Правил дорожного движения РФ, образовавших состав вменённого М. С.С. правонарушения, полностью доказана материалами данного дела.

Согласно протоколу<адрес>об административном правонарушении от 16.04.2024дата примерно в 10 час. 35 мин. М. С.С. в районе <адрес> корп. <адрес> по <адрес>, управляя т/с – а/м VolkswagenPolo государственный р/з №, в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, по главной дороге, пользующегося преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с т/с – а/м Л. 111940 государственный р/з № под управлением ФИО2 В результате ДТП т/с получили механические повреждения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором по ИАЗФИО1, содержание и оформление протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из вышеуказанного протокола следует, что М. С.С. разъяснены права, предусмотренных статьёй 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ.

В соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата столкновение т/с – а/м VolkswagenPolo государственный р/з Е № и т/с – а/м Л. 111940 государственный р/з № произошло в районе <адрес> корп. <адрес> по <адрес>. С вышеуказанной схемой водитель т/с – а/м VolkswagenPoloМ. С.С. и водитель т/с – а/м Л. 111940 ФИО2 согласились, замечаний по внесённым в вышеуказанную схему сведениям не имели.

В своих объяснениях М. С.С. указал на то, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес> и на равнозначном перекрестке, где не имеется никаких знаков, при въезде во двор <адрес> с левой стороны с его автомобилем допустил столкновениеавтомобиль Л. К., регистрационный знак №. ФИО7 должен был уступить дорогу, так как у него былапомеха справой стороны.

Согласно объяснениям второго участника ДТП ФИО2 двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> корп. «Б» на <адрес>, он двигался прямо и с его автомобилем допустил столкновение автомобиль Фольксваген П..

При вышеизложенных обстоятельствах должностное лицо – инспектор по ИАЗ ФИО1 пришёл к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершённом водителем М. С.С., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Довод вышеуказанной жалобы М. С.С. о том, что им не нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 8.3 ПДД, суд отвергает.

Суд исходит из того, что, выехав на дорогу с прилегающей территории, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.3 ПДД, М. С.С. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения, в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения.

Исходя из вышеизложенного, довод вышеуказанной жалобы М. С.С. о том, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не принят во внимание тот факт, что знак «Главная дорога» установлен перед перекрестком, следовательно, его действие распространяется только на перекресток в районе <адрес> чего следует, что на участок дороги в месте дорожно-транспортного происшествия (в районе <адрес>) действие знака «Главная дорога» уже не распространяется. Однако дорога, по которой осуществлял движение автомобиль ФИО3 под управлением водителя М. С.С., является сквозной и не может быть расценена как выезд с прилегающей территории, поскольку проходит с <адрес> к её дублёру. В связи с чем, при определении соблюдения участниками ДТП правил дорожного движения следовало исходить из правил проезда нерегулируемых перекрестковне состоятельны.

В соответствии с Приложением № «Дорожные знаки (ГОСТ Р 52289 - 2019 и ГОСТ Р 52290-2004)» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дата № «О правилах дорожного движения» знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

«Главная дорога» - дорога, обозначаемая знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений направляющих устройств» (далее - ГОСТ), знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, пересечением проезжих частей, местом разворота, объектом сервиса и т. д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом. Знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим. стандартом.

В соответствии с пунктом 5.3.2 ГОСТа знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков.

В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге.

В связи с чем, и согласно дополнительной схемы места дорожно-транспортного происшествия от дата составленной ФИО8, дорожный знак 2.1 «Главная дорога» расположен на расстоянии 580 метров от угла здания № по <адрес> на проезжей части параллельной <адрес>, в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес>, действие которого не отменяется и распространяется на данную проезжую часть до дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», расположенного в районе пересечения с проезжей частью <адрес>.

Поскольку данных о заинтересованности инспекторов по ИАЗФИО1, ФИО8 в исходе дела, их небеспристрастности к М. С.С. или допущенных должностными лицами злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные вышеназванными должностными лицами в составленных последними документах, у суда не имеется.

Заявленное М. С.С. ходатайство о привлечении к участию в деле Администрацию <адрес> и УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> судом рассмотрено и удовлетворено. Последние о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы были извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Вопреки доводам жалобы М. С.С. совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении М. С.С. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. При этом какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в пользу последнего, отсутствуют.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения М. С.С. данного административного правонарушения.

Выводы о виновности М. С.С. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Все вышеизложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела об административном правонарушении.

Все доказательства относятся к рассматриваемому событию административного правонарушения, устанавливают фактические обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд признаёт их достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями закона, а потому являющимися допустимыми.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности М. С.С. в совершении данного административного правонарушения. Действия М. С.С. обоснованно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы М. С.С. о том, что данное административное правонарушение он не совершал, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы вышеназванного должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности вышеназванного должностного лица, неполноте рассмотрения дела, как на то указывает М. С.С. в своей жалобе.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении М. С.С. вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах М. С.С. обоснованно привлечён к административной ответственности как водитель вышеуказанного т/с, М. С.С. назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание М. С.С. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и, по мнению суда, является справедливым.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО9 С.ёжаевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Христенко