Приговор № 1-150/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-150/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Старый Оскол ДД.ММ.ГГГГ

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Аралкиной Ю.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

потерпевшего У.Е.Ф.,

подсудимого Н.А.А.,

защитника – адвоката Ч.С.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре П.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Н.А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н.А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено им <адрес> при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> после совместного распития спиртных напитков между Н.А.А. и У.Е.Ф. по месту жительства последнего: <адрес> произошла ссора, в ходе которой Н.А.А. на почве личных неприязненных отношений, нанес лежавшему на диване У.Е.Ф. руками не менее <данные изъяты> ударов <данные изъяты>.

Действиями подсудимого Н.А.А. потерпевшему У.Е.Ф. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

В судебном заседании Н.А.А. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Н.А.А. обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Содеянное Н.А.А. суд квалифицирует по ст.111 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено с прямым умыслом, Н.А.А. понимал общественную опасность своих действий, осознавал, что в результате нанесения им множественных ударов <данные изъяты> может быть причинен тяжкий вред здоровью и желал этого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено против личности, относится к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Н.А.А. <данные изъяты>. По месту жительства жалоб на его поведение не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

<данные изъяты>.

Исследовав данные о личности потерпевшего У.Е.Ф., суд установил, что он <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, <данные изъяты>, по месту жительства жалоб на него не поступало, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Н.А.А., суд не установил. Учитывая характер совершенного преступления, имевшего место при совместном с потерпевшим распитии спиртных напитков, суд признает необоснованным указание в обвинительном заключении как на отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признание вины, активное способствование расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, <данные изъяты>, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в обеспечении У.Е.Ф., <данные изъяты>, во время нахождения на лечении продуктами питания и медикаментами, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Ходатайство Н.А.А. о постановлении приговора в особом порядке свидетельствует о его раскаянии и учитывается судом при назначении наказания.

Суд также принимает во внимание принесенные подсудимым извинения, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому при назначении наказания, обстоятельства преступления, его причину, а также посткриминальное поведение подсудимого, не препятствовавшего производству по делу.

Эти обстоятельства в совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности личности подсудимого и совершенного им преступления, поэтому суд признает их исключительными и полагает возможным не лишать Н.А.А. свободы, а назначить ему наказание с применением правил ч.1 ст.64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрено ч.1 ст.111 УК РФ, в виде исправительных работ.

По мнению суда, назначение наказания в виде исправительных работ в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения ст.73 УК РФ суд, а также для освобождения подсудимого от наказания, с учетом общественной опасности совершенного преступления, суд не находит.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Н.А.А. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ в срок исправительных работ Н.А.А. следует зачесть время задержания его в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Ч.С.С. по назначению суда в размере <данные изъяты> за два дня участия в судебном заседании. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Н.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Н.А.А. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть Н.А.А. в срок отбытия исправительных работ время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы и представления через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий Ю.С. Аралкина