Приговор № 1-465/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-465/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 07 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Хандажаповой О.Н., подсудимой ФИО1, его защитника-адвоката Рожкова А.А., при секретаре Федотовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой

- Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 30 ч.3- 105 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; Освобождена по отбытию наказания 19.03.2014 г.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.03.2014 г. установлен административный надзор сроком на 8 лет,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у ФИО1, находившейся у себя дом по адресу<адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хранение с целью сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в качестве алкогольного напитка населению на территории Октябрьского района г. Улан-Удэ.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО1 приобрела в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, у неустановленного следствием лица спиртосодержащую жидкость в объеме 1030 см3, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья человека, после чего проехала к себе домой по адресу: <адрес>.

С 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно из корыстных побуждений в целях сбыта, хранила приобретенную спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья человека, у себя дома по адресу: <адрес>, реализуя ее населению в качестве алкогольного напитка в пункте приема вторсырья, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, <адрес>. При этом ФИО1 осознавала, что указанная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности и ее употребление в качестве алкогольного напитка опасно для жизни и здоровья человека.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в пункте приема вторсырья, расположенном по адресу: <адрес>. 31А, сбыла С.И.Ю. за 100 рублей спиртосодержащую жидкость в объеме 200 см3, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья человека, которую она хранила там же с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 06 минут сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия в комнате приема граждан участкового пункта полиции, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, <адрес>, изъята бутылка со спиртосодержащей жидкостью в объеме 200 см3, приобретенной С.И.Ю. у ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия в пункте приема вторсырья, расположенном по адресу: <адрес> А, изъята бутылка со спиртосодержащей жидкостью в объеме 830 см3, которую ФИО1 приобрела ДД.ММ.ГГГГ и хранила с целью дальнейшего сбыта.

Спиртосодержащая жидкость, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ, хранимая ФИО1 и сбытая ею ДД.ММ.ГГГГ С.И.Ю., в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000 является некачественной и опасной как пищевая продукция:

- не соответствующая требованиям нормативных документов: ГОСТ 5962- 21)13 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия». Г ОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия» по органолептическим показателям (запах, внешний вид), по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта, массовая концентрация сложных эфиров, массовая концентрация сивушного масла);

- по наличию посторонних примесей: толуола, содержание которых не нормируется ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%- ный. Технические условия», TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», наличие которых не соответствует ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- не имеющая товаросопроводительных документов (отсутствуют документы изготовителя, поставщика пищевых продуктов, подтверждающие их происхождение).

- не имеющая маркировок в соответствии с ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

ФИО1 тем самым нарушила п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000 г., в соответствии с которым не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые:

- не соответствуют требованиям нормативных документов;

- имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

- не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

- не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

- не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Таким образом, указанная спиртосодержащая жидкость, как некачественный и опасный пищевой продукт, не подлежит реализации, должна быть утилизирована или уничтожена.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 суду показала, что предъявленное по ч. 1 ст. 238 УК РФ обвинение ей понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Рожков А.А. полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке. При назначении наказания просит учесть полное признание вины и раскаяние его подзащитной, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Государственный обвинитель считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ - как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает то, что подсудимая раскаялась, вину признала полностью и дала показания обо всех обстоятельствах совершенного ею преступления, чем активно способствовала его расследованию, удовлетворительную характеристику с места жительства, болезненное состояние ее здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд усматривает рецидив преступлений, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, назначая при этом наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также применение положений ст.64 УК РФ, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступлений и степени их общественной опасности, наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд обсудил и не нашел оснований для назначения в качестве основного наказания штрафа, обязательных и принудительных работ, а также в виде ограничения свободы.

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимой, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Одновременно с этим, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет в отношении осужденной положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Рожкову А.А. за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, в размере 825 рублей, а также в размере 3300 рублей, за оказание им юридической помощи по назначению в ходе следствия. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 01 (один) год.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанности: встать на учет и в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением условно осужденных – Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – бутылку объемом 1,5 литра с жидкостью, бутылку объемом 0,6 литра с жидкостью уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 825 рублей, выплаченные адвокату Рожкову А.А. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, а также в размере 3300 рублей, за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии с Главой 45.1 УПК РФ через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Шопконков

Копия верна:

Председательствующий Л.Г. Шопконков