Приговор № 1-175/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-175/2018

Дело № 1-175/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г.Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Батрак С.Н., представившей удостоверение № 65 и ордер № 37814, при секретаре Малининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-<адрес>.

в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знавшего, что в <адрес> расположенного по адресу: <адрес> сельский <адрес> Коммуны сельсовет Память Парижской Коммуны г.о.з. <адрес>, хранятся самовары, и в указанном доме никто постоянно не проживает, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище - а именно вышеуказанный дом, принадлежащий Х.Н.И.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанную дату и время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, перепрыгнув через забор, незаконно проник на прилегающую к дому территорию, и подошел к окну, расположенному с передней стороны вышеуказанного дома и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, кулаком левой руки ударил по стеклу в раме окна, от удара стекло разбилось и через образовавшийся проем в окне, ФИО1 незаконно проник в принадлежащий Х.Н.И. дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.о.з. Бор, сельсовет Память Парижской Коммуны сельский <адрес> Коммуны, <адрес>, предназначенный для постоянного проживания, откуда, тайно похитил принадлежащее последней имущество, а именно:

- самовар с надписью <данные изъяты> объемом 5 литров, стоимостью 45 000 рублей;

-самовар с надписью «<данные изъяты>» объемом 5 литров, стоимостью 30 000 рублей;

-мешок, не представляющий материальной ценности, в который положил похищенное имущество, а всего похитил принадлежащее Х.Н.И. имущество на общую сумму 75 000 рублей, чем причинил последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Свою вину в совершении указанного преступления подсудимый ФИО1 признал полностью.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, явилось то, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением, о чем заявил в ходе судебного заседания. Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, и подтверждено подсудимым в судебном заседании. Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевшая Х.Н.И. в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Батрак С.Н. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Леонтьева Е.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность, ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>, характеризуется <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 32 т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1. последовательно давал показания о совершенном им преступлении, подтвердил показания в ходе следственных действий, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте - (л.д. 172-181 т.1), а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 указал на лицо, которому сбыл похищенное имущество (л.д.153-157 т.1), принесение извинений потерпевшей как «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Полное признание вины ФИО1 в содеянном суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление ФИО1 совершил, имея непогашенную судимость по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

Отягчающим наказание обстоятельством также является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на поведение подсудимого, на степень общественной опасности совершенного им преступления. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в трезвом состоянии он не совершил бы данное преступление. Алкоголь повлиял на его сознание и принятие решения о совершении хищения.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного преступления, с учетом того, что предыдущее наказание не возымело должного исправительного воздействия, ФИО1 вновь совершил преступление, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, имеющего устойчивую тенденцию к совершению противоправных действий, учитывая наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, исходя из положений ч.1 ст.73 УК РФ, не позволяющих назначить условное осуждение лицам, совершившим преступление в условиях опасного рецидива, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 установлены отягчающие наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, имеющего склонность к совершению корыстных преступлений, суд полагает возможным применить к подсудимому ФИО1. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, считая назначенное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Приговор постановляется в особом порядке, поэтому при назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданским истцом Х.М.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в размере 4500 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал.

Поскольку в суде было установлено, что ФИО1. совершил умышленное преступление, причинившее материальный ущерб гражданскому истцу Х.М.А., суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, считает необходимым исковые требования гражданского истца удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимого ФИО1 в пользу Х.М.А.. денежные средства в размере 4500 рублей.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из суммы вознаграждений, выплаченных адвокату Беззубову Д.С. в размере 2750 рублей, осуществлявшему в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск гражданского истца Х.М.М. к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу Х.М.М. денежные средства в размере 4500 рублей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно, обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Осужденный ФИО1 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.В. Вилкова