Приговор № 1-278/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-278/2017

Уг. дело № 1-278/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.П.,

с участием государственных обвинителей прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Юркина Ю.П. и помощника прокурора Акимова А.А.,

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитников - адвокатов Демяшкина И.К., Ярлыкова В.Н., Бахмисова В.Н., предоставивших удостоверения и ордера,

при секретаре судебного заседания Капитоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3 , ------,

ФИО4 , ------,

ФИО5 , ------,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 с т. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО5 и ФИО4 по предварительному сговору совершили умышленное тяжкое преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней дата (более точное время следствием не установлено) ФИО3 совместно с ФИО4 и ФИО5, приобрели у неустановленного лица в неустановленном месте с целью последующей реализации населению незамерзающую жидкостью марки «Метель» для стеклоомывателей автомобилей в количестве не менее 2274 полимерных емкостей объемом по 5 литров каждая, которые в целях дальнейшей продажи хранили на складе, расположенном по адресу: адрес, а также реализовывали потребителям со склада, расположенного по вышеуказанному адресу и через торговую точку ----- ряда ----- торгового комплекса «------», расположенного по адресу: адрес.

дата в ------ часов ------ минут сотрудниками УМВД России по городу Чебоксары ФИО5, ФИО3 и ФИО4 были надлежащим образом уведомлены в письменном виде о том, что по результатам ранее проведенных исследований незамерзающей жидкости марки «Метель» для стеклоомывателей автомобилей, реализацию которой они осуществляют, установлено, что она является недоброкачественной, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку содержит ядовитое вещество – «метиловый спирт», представляющий непосредственную опасность для здоровья, включенный в «Список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 964, а реализация продукции, содержащей метиловый спирт, запрещена в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», а также постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом» от 11.07.2007 № 47, в связи с чем, им разъяснена ответственность за организацию дальнейшего хранения указанной жидкости в целях сбыта и за сбыт указанной продукции, представляющей опасность для жизни и здоровья граждан.

Несмотря на это, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 дата после ------ часов, находясь на территории адрес (более точное место следствием не установлено), будучи осведомленными о том, что незамерзающая жидкость марки «Метель» для стеклоомывателей автомобилей является недоброкачественной, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку содержит ядовитое вещество – «метиловый спирт», представляющий непосредственную опасность для здоровья, включенный в «Список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 964, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное хранение и перевозку в целях последующего сбыта, а также на сбыт вышеуказанной незамерзающей жидкости марки «Метель» для стеклоомывателей автомобилей, заведомо зная при этом, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», а также постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом» от 11.07.2007 № 47, реализация продукции, содержащей метиловый спирт, запрещена. Вступив между собой в предварительный преступный сговор ФИО3, совместно с ФИО5 и ФИО4 дата после ------ часов, находясь на территории адрес (более точное место следствием не установлено) разработали систему мер конспирации от разоблачения их преступной деятельности со стороны правоохранительных органов, согласно которой хранение и перевозка в целях сбыта вышеуказанной незамерзающей жидкости, а также ее сбыт потребителям должен был осуществляться скрытно. В это же время, ФИО3 совместно с ФИО5 и ФИО4 распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми ФИО3 должен был с соблюдением мер конспирации непосредственно осуществлять сбыт вышеуказанной незамерзающей жидкости, представляющей опасность для жизни и здоровья, потребителям, ФИО5 должен был при необходимости с соблюдением мер конспирации обеспечивать с помощью находящегося в его пользовании транспортного средства марки ------ c государственным регистрационным номером ------ доставку незамерзающей жидкости, представляющей опасность для жизни и здоровья, потребителям, а ФИО4 согласно отведенной ему роли в совершении преступления должен был осуществлять незаконное хранение незамерзающей жидкости в помещении склада, расположенного по адресу: адрес а также непосредственно осуществлять сбыт вышеуказанной незамерзающей жидкости, представляющей опасность для жизни и здоровья, потребителям.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт недоброкачественной, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей незамерзающей жидкости марки «Метель» для стеклоомывателей автомобилей, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения дохода от реализации незамерзающей жидкости марки «Метель» для стеклоомывателей автомобилей, совместно и согласованно с ФИО5 и ФИО4, заведомо зная, что указанная жидкость является недоброкачественной, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку содержит ядовитое вещество – «метиловый спирт», представляющий непосредственную опасность для здоровья, включенный в «Список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 964, в нарушение положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», а также в нарушение требований Постановления Главного государственного санитарного врача РФ «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом» от 11.07.2007 № 47, в соответствии с которыми реализация продукции, содержащей метиловый спирт, запрещена, в период времени с ------ часов ------ минут дата до ------ часов ------ минут дата умышленно, незаконно, в целях последующего сбыта, хранили указанную жидкость в количестве не менее 2224 полимерных емкостей объемом по 5 литров каждая на складе, расположенном по адресу: адрес, содержащую в своем составе ядовитое вещество - «метиловый спирт» обшей массой не менее 796 грамм в каждой из полимерных емкостей, являющийся опасным для жизни и здоровья потребителей, а также хранили указанную жидкость в количестве не менее 50 полимерных емкостей объемом по 5 литров каждая в помещении торговой точки ----- ряда ----- торгового комплекса «------», расположенного по адресу: адрес, содержащую в своем составе ядовитое вещество - «метиловый спирт» обшей массой не менее 796 грамм в каждой из полимерных емкостей, являющийся опасным для жизни и здоровья потребителей.

дата около ------ часов ФИО4, действуя с единым преступным умыслом, направленным на сбыт недоброкачественной, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей незамерзающей жидкости для стеклоомывателей автомобилей, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО5 и ФИО3, находясь на территории склада, расположенного по адресу: адрес, заведомо зная, что незаконно хранящаяся в помещении склада, расположенного по вышеуказанному адресу незамерзающая жидкость марки «Метель» для стеклоомывателей автомобилей является недоброкачественной, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку содержит ядовитое вещество – «метиловый спирт», представляющий непосредственную опасность для здоровья, включенный в «Список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 964, в нарушение положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», а также в нарушение требований Постановления Главного государственного санитарного врача РФ «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом» от 11.07.2007 № 47, в соответствии с которыми реализация продукции, содержащей метиловый спирт, запрещена, незаконно путем продажи за ------ рублей реализовал гражданину ФИО1 20 полимерных емкостей объемом 5 литров с незамерзающей жидкостью марки «Метель», содержащей в своем составе ядовитое вещество - «метиловый спирт» обшей массой не менее 796 грамм в каждой из полимерных емкостей, являющийся опасным для жизни и здоровья потребителей.

дата около ------ часов ФИО4, действуя с единым преступным умыслом, направленным на сбыт недоброкачественной, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей незамерзающей жидкости для стеклоомывателей автомобилей, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО5 и ФИО3, находясь на территории склада, расположенного по адресу: адрес заведомо зная, что незаконно хранящаяся в помещении склада, расположенного по вышеуказанному адресу незамерзающая жидкость марки «Метель» для стеклоомывателей автомобилей является недоброкачественной, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку содержит ядовитое вещество – «метиловый спирт», представляющий непосредственную опасность для здоровья, включенный в «Список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 964, в нарушение положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», а также в нарушение требований Постановления Главного государственного санитарного врача РФ «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом» от 11.07.2007 № 47, в соответствии с которыми реализация продукции, содержащей метиловый спирт, запрещена, незаконно путем продажи за ------ рублей реализовал гражданину ФИО2 16 полимерных емкостей объемом 5 литров с незамерзающей жидкостью марки «Метель», содержащей в своем составе ядовитое вещество - «метиловый спирт» обшей массой не менее 796 грамм в каждой из полимерных емкостей, являющийся опасным для жизни и здоровья потребителей.

По данному делу по волеизъявлению подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 рассмотрение дела было назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела ФИО3, ФИО4 и ФИО5 поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; заявили суду, что обвинение им понятно и они согласны с предъявленным обвинением; осознают характер и последствия заявленных ходатайств; сообщили суду, что ходатайства ими были заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Защитники Демяшкин И.К., Ярлыков В.Н., Бахмисов В.Н. ходатайства своих подзащитных поддержали.

Государственные обвинители Юркин Ю.П. и Акимов А.А. заявили о своем согласии с предъявленным ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обвинением и также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Действия подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, - хранение и перевозка в целях сбыта, сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В ходе прений сторон, государственный обвинитель в порядке п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил исключить из обвинения в отношении каждого из подсудимых совершения действий в виде «перевозки» и признак хранения и сбыта «продукции» как излишне вмененные. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя.

По своему правовому смыслу ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения обязателен для суда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, суд считает необходимым исключить из обвинения вмененный подсудимым способ хищения - «перевозка» и признак хранения и сбыта «продукции».

Таким образом, суд действия подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, - хранение в целях сбыта, сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенного ими преступления, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и перевоспитание.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не судимы. ФИО3, ФИО5 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуются ------, ФИО4 - характеризуется ------. ------ Следовательно, они являются вменяемыми и могут нести уголовную ответственность за совершенные деяния.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО3, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает, явку с повинной, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО4, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО5, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, его пенсионный возраст, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО3, ФИО4 и ФИО5, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела и мотивы совершения преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимым наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО3, ФИО4 и ФИО5 умышленного тяжкого преступления против здоровья населения; мотивы его совершения; все обстоятельства дела; суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы с применения в отношении них положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении конкретного размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание все обстоятельства дела, а также то, что подсудимые вину свою в содеянном признали полностью и о совершенных преступлениях раскаивается; у них имеются смягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание мотивы совершения им преступления, его тяжесть, суд считает необходимым назначить подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать ФИО3 в течение испытательного срока своевременно стать на учет в специализированный государственный орган, занимающийся исправлением осужденных и проходить в нем регистрацию 2 (два) раза в месяц в дни, определенные этим органом. Не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать ФИО4 в течение испытательного срока своевременно стать на учет в специализированный государственный орган, занимающийся исправлением осужденных и проходить в нем регистрацию 2 (два) раза в месяц в дни, определенные этим органом. Не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать ФИО5 в течение испытательного срока своевременно стать на учет в специализированный государственный орган, занимающийся исправлением осужденных и проходить в нем регистрацию 2 (два) раза в месяц в дни, определенные этим органом. Не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- диск DVD-R -----с, диск DVD-R -----с, диска DVD-R рег. ------ хранить при уголовном деле;

- три книги учета, записная книга (блокнот), два товарных чека; 2238 полимерных емкостей объемом 5 литров каждая с незамерзающей жидкостью марки «Метель» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в своей апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на указанные жалобы, представления, поданные в пределах установленных судом для этого сроков.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья Ю.П. Сорокин