Апелляционное постановление № 22-5382/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 22-5382/2018

Судья ФИО9 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 27 сентября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защиты, в лице адвоката Шереметьевой А.С., в интересах осужденного ФИО2, представившей удостоверение № 3078 и ордер № н 106744 от 20.09.2018г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Симоненко Г.А. на приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 01 августа 2018 года, которым:

ФИО2 ФИО10, ранее судимый:

1.) <данные изъяты>;

2.) <данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Гражданский иск по делу не заявлен

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Приговор постановлен судом в особом порядке в соответствии со ст.ст.314- 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

установил:

ФИО2 ФИО11 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено 24 декабря 2017 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Симоненко Г.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим изменению, ввиду существенных нарушений уголовного законодательства, допущенных при его вынесении и назначении осужденному наказания. Указывает, что максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, установлен в размере пяти лет лишения свободы, в связи с чем, с учетом рецидива преступлений, минимальным наказанием, которое может быть назначено осужденному при указанных в приговоре обстоятельствах, является 1 год 8 месяцев лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Богданов А.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить, приговор изменить, по доводам, изложенным в представлении.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его адвокат Шереметьева А.С. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Согласно приговору суда, ФИО2 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил приговор с соблюдением условий вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с учетом представленных суду материалов уголовного дела является верной.

Наказание ФИО2 назначено с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении ребенка-инвалида.

Суд первой инстанции обоснованно установил в действиях ФИО2 рецидив преступлений и учел его в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части, настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в случае применения особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных статьей 68 УК РФ, - одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при назначении наказания за оконченное преступление.

Исходя из положений ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, таким видом наказания является лишение свободы на срок до пяти лет.

Судом первой инстанции ФИО2 по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев, то есть менее одной трети от максимального срока предусмотренного санкцией статьи.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного ФИО2 наказания, но обсуждая доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения наказания без учета правил рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации фактически подлежит назначению с применением положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что суд в приговоре не отразил ссылку на данную норму закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение в приговор суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному ФИО2 наказанию, убедительно мотивировав свою позицию.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Вид режима исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 01 августа 2018 года в отношении ФИО2 ФИО12, - изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на применение положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 ФИО13.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.