Приговор № 1-341/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-341/2017

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лопатиной С.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

ее защитника – адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, проживающего в <адрес>8, судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ осужден Тавдинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ условно, с испытательным сроком 1 год. На основании постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

2)ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления этого же суда условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

3)ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

4)ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Тавдинского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

5)ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Тавдинского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

6)ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказаниями, назначенными по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 25 дней;

7)ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

8)ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 покушался на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им по <адрес><адрес> в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 час. ФИО2, находясь на территории парка им. Павлика ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь умыслом на совершение хищения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел сзади со спины к сидящему на скамейке Потерпевший №1, взял стоящий за ним велосипед марки «GT Avalanche 1.0», стоимостью 30000 руб. и в этот же момент был замечен потерпевшим, однако, продолжая реализацию задуманного хищения, осознавая, что его преступные действия стали очевидны, удерживая при себе похищенный велосипед, направился к выходу из парка, на требования Потерпевший №1 прекратить преступные действия не реагировал, пытаясь скрыться, но не смог довести свои действия по хищению имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшим.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО2 согласен, вину признает полностью, в присутствии защитника поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник ФИО6 ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель ФИО4 и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Убедившись в соблюдении необходимых условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление является умышленным, корыстным, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней степени тяжести, направлено против собственности, носит неоконченный характер.

Рассматривая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание его отношение к содеянному, признание вины, учитывает его достаточно молодой возраст и состояние здоровья, наличие родителей пенсионеров. В период отбывания наказания в местах лишения свободы характеризовался неудовлетворительно.

Отрицательно характеризуют личность ФИО2 данные о наличии непогашенных судимостей за совершение преступлений корыстной направленности, две из них, по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте, что, в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, образует рецидив преступлений в его действиях и, согласно п. «а» ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Состояние опьянения суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку с достоверностью не установлено, что такое состояние ФИО2 способствовало совершению преступления и явилось его причиной.

Исследуя вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд отмечает следующее.

Явка с повинной ФИО2 в данном случае не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку добровольное заявление о преступлении было сделано им в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, однако, такое признание вины и подробное сообщение обстоятельств совершенного деяния, суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины и состояние здоровья ФИО2

В результате проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 не страдал и не страдает в настоящее время психическим расстройством, которое напрямую или косвенно обуславливало бы опасность или возможность причинения им существенного вреда для себя и окружающих, по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данное заключение экспертов суд находит объективным, психическое состояние ФИО2 сомнений у суда не вызывает, с учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимого при разбирательстве по делу, оснований для иного вывода у суда не имеется. Суд признает подсудимого вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Похищенное возвращено потерпевшему, однако данное обстоятельство смягчающим признано быть не может, поскольку добровольным такое возмещение ущерба не является.

При наличии названного отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду прямого запрета установленного соответствующими нормами уголовного закона, при этом, применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку названные смягчающие наказание обстоятельства не дают суду достаточных оснований воспользоваться правом, предоставленным данной нормой. Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ также не имеется, поскольку каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень опасности содеянного, не имеется.

Кроме того, не установлены судом основания для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку в данном конкретном случае условное осуждение не соответствует степени общественной опасности содеянного и цели исправления виновного, вновь покушавшегося на совершение хищения спустя два дня после освобождения из мест лишения свободы.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности им содеянного, исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, продолжительностью, необходимой для исправления подсудимого и отвечающей целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывать наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 надлежит оставить без изменения для обеспечения приговора суда, поскольку наказание ему назначено в виде лишения свободы, осуществив зачет времени содержания под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с момента задержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 308, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок его отбытия время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: велосипед марки «GT Avalanche 1.0», хранящийся у потерпевшего, оставить ему по принадлежности; кусачки, хранящиеся в камере хранения ОП № ****** УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в срок десять суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора, с принесением жалобы или представления через <адрес>

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника по соглашению или об обеспечении защитником по назначению адвокатской конторы при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В Лопатина