Приговор № 1-48/2017 1-565/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-48/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 21 марта 2017 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Мирзаевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Советского района г.Астрахани Садирова И.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника в лице адвоката по соглашению АРКА « Дело Лекс» ФИО2 представившего суду удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Так, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, на территории <адрес>, третьим лицам, преследуя цели распространения наркотических средств, примерно <дата> в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел с целью дальнейшего незаконного сбыта третьим лицам вещество, содержащее 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он – производное наркотического средства N–метилэфедрон, массой 0,25 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 относится к значительному размеру, которое с указанного времени стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта третьим лицам.

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, <дата> находясь на территории автозаправочной станции, расположенной у <адрес>, путем дарения незаконно сбыл <ФИО>1, вышеуказанное вещество содержащее 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он – производное наркотического средства N–метилэфедрон, массой 0, 25 г., в значительном размере, находящееся в 50 рублевой купюре.

<дата>, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий <ФИО>1 был задержан в подъезде <номер><адрес> сотрудниками РУФСКН России по <адрес> и доставлен в управление РУФСКН России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где в служебном кабинете <номер>, у <ФИО>1 <дата><дата>, в ходе личного досмотра из левого кармана спортивной кофты была изъята 50 рублевая купюра с вышеуказанным веществом содержащим 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он-производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,25 г. в значительном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду пояснил, что <ФИО>1 он знает <дата>, поскольку работали вместе с ним в <данные изъяты><дата><ФИО>1 позвонил ему 2 раза, они с ним встретились ночью около <адрес> на заправке, он отдал ему буксировочный трос, поскольку у <ФИО>1 на автомобиле не заводился аккумулятор, после в 4-5 часов он ему позвонил и спросил где его можно отдать, они с ним встретились в районе <адрес>, <ФИО>1 отдал ему трос и они разъехались. Потом он позвонил ему примерно в 11 часов вечера, он даже не понял, о чем он говорит не придал этому значение, поскольку проезжал пробки на дорогах, движение было интенсивное и ему необходимо было вернуться на <адрес>. Они встретились на <адрес>, у здания <данные изъяты> куда они собирались перейти, т.к. искали новую работу. Встретились с <ФИО>1 в коридоре, никакие наркотические средства не передавал ему, они просто поздоровались, он уже выходил из кабинета, а он шел туда подавать документы, они ни о чем не говорили, были только в здании, на улице они не встречались. По оглашенной стенограмме он не понял, что именно имел в виду <ФИО>1. Когда он отдавал трос <ФИО>1, то он отдал ему незамерзающую жидкость, чуть-чуть оставил себе. Он понял, что <ФИО>1 говорил ему о незамерзающей жидкости, поэтому он не мог о другом говорить. Считает, что <ФИО>1 оговаривает его, поскольку он не захотел с ним работать напарником в такси. Сам он не употребляет наркотические вещества.

Выслушав подсудимого, допросив свидетелей, огласив показания свидетелей в части противоречий, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель <ФИО>3 в судебном заседании пояснил, что когда он состоял в должности оперуполномоченного РУФСКН в ходе оперативных мероприятий проведенных совместно с <ФИО>6, в отношении неустановленного лица по имени <ФИО>1 в последствии установленного как <ФИО>1, последний был задержан в связи с выдачей наркотического средства синтетического происхождения, которое по словам <ФИО>1 тот приобрел у знакомого по имени Шпилюклв, впоследствии установленного как ФИО1 <ФИО>1 пояснял, что прежде чем забрать данное наркотическое средство он созванивался с ФИО1, указал его номер телефона, описывал все более подробно и что тот работает в организации <данные изъяты> Собранный материал с результатом ОРМ был передан в следственную службу РУФСКН, было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту сбыта. В период августа – сентября месяца он по поручению следователя доставлял Шпилюкова для проведения следственных действий, а после расформирования службы дело было передано в УМВД России по <адрес>.

Свидетель <ФИО>1 в судебном заседании пояснил, что он знаком со ФИО1 поскольку работали вместе в <данные изъяты> 2 года тому назад, они работали на одной машине. <дата> он встретился со ФИО1, на <адрес>, чтобы устроиться на работу в такси, о встрече не договаривались, просто он чуть позже позвонил и попросил его «насыпать» на баланс денег, то есть положить на баланс, и что как только заработает сразу отдаст. ФИО1 ему на баланс не положил, у того денег не было. На <адрес> они стояли разговаривали и ФИО1 ему сказал «подожди, там кажется закладчики лазят», он ранее употреблял, поэтому понял что это закладчики. Когда закладчики ушли, они пошли на место, и там нашли закладку золотинку из под сигарет, в которой находился порошок. Он предложил ФИО1 поделиться, но тот отказался. Он раскрыл сверток и отсыпал его себе в пятидесятирублевую купюру. ФИО1 ему отдал всё, и они разошлись. ФИО1 к этому отношения не имеет, он просто первым увидел и поднял эту закладку, он не употребляет наркотические средства. В этот же день его задержали, и он пояснил, что ФИО1 отдал ему сверток, и что ФИО1 ему деньги дал, сверток изъяли.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля <ФИО>1 были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что работая таксистом, познакомился с ФИО1 общались по работе, как-то в ходе диалога с Шпилюклв, по его взгляду он понял, что тот употребляет наркотические средства и сказал ему, чтобы он по возможности тоже ему давал наркотик для личного употребления, на что Шпилюклв ответил согласием. Так <дата>, он позвонил на номер Шпилюклв и спросил, есть ли у него возможность дать ему наркотик, на что Шпилюклв сказал приехать к <адрес>, в это время он находился на работе и сдавал смену (возле <данные изъяты>). После чего он поехал через <адрес>, где его ожидал Шпилюклв, который был на машине <данные изъяты> белого цвета. Он вышел из своей машины на улицу, Шпилюклв вышел ему навстречу, после чего он достал денежную купюру, достоинством 50 рублей, а Шпилюклв достал бумажный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, часть которого отсыпал ему на денежную купюру. Денежных средств за наркотическое средство он Шпилюклв не передавал, тот отсыпал ему часть своего наркотика на безвозмездной основе. У ФИО1 он приобретал наркотик только один раз, в этот день. После чего, он поехал домой, где в подъезде был задержан сотрудниками наркоконтроля, был доставлен в здание наркоконтроля, где в служебном кабинете в присутствии понятых, денежная купюра с наркотическим средством синтетического происхождения порошкообразного вида была выдана им сотрудникам полиции, после чего они раскрыли ее, проверили содержимое, затем снова закрыли, поместили в полимерный пакет, горловину которого обвязали нитью белого цвета, концы нити оклеили бумажным прямоугольником с оттиском печати, на котором расписались все участвующие лица (т.1 л.д.88-90). По результатам оглашения показаний свидетель <ФИО>1 пояснил, что дал их под давлением, что он подтверждает и оглашенные показания на предварительном следствии и данные в суде.

Свидетель <ФИО>2 в судебном заседании пояснил, что он участвовал при личном досмотре <ФИО>1, в ходе которого тот добровольно выдал 50-ти рублевую купюру, в которой что-то находилось, на вопрос «что это такое?», гражданин пояснил, что это «соль». Купюру раскрыли и показали ему и второму понятому, потом данную купюру обратно закрыли и положили в пакет и опечатали. <ФИО>1 пояснял, что купил эту «соль» у мужчины. По результатам данного мероприятия составлялся протокол, в котором он и второй понятой расписывались.

Свидетель <ФИО>4 (ранее <ФИО>4) <ФИО>4 в судебном заседании пояснил, что <дата> он участвовал в качестве понятого, может быть участвовал в оперативных мероприятиях в <дата>, более ничего не помнит, <ФИО>1 не знает и не встречался с ним ранее.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля <ФИО>4 были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <дата> он участвовал при проведении ОРМ «Личный досмотр» в отношении <ФИО>1 С ним было приглашено также второе участвующее лицо. Перед проведением им разъяснили права и обязанности. В одном из служебных кабинетов управления находился мужчина, одетый в спортивную кофту темного цвета, футболку синего цвета, трико черного цвета, туфли темного цвета. После чего данному мужчине, представившемуся как <ФИО>1 в их присутствии было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте. На что <ФИО>1 добровольно выдал из левого кармана кофты сверток из купюры достоинством 50 рублей, внутри которого находилось кристаллообразное вещество белого цвета. <ФИО>1 пояснил, что это наркотик «скорость», который он приобрел у своего знакомого Шпилюклв на <адрес>, для личного употребления. Выданный <ФИО>1 сверток сначала раскрыли, осмотрели, затем снова закрыли, поместили в полимерный пакет, горловину которого обвязали нитью белого цвета. Свободные концы нити оклеили бумажным прямоугольником с оттиском печати, на которой расписались все участвующие лица. Был составлен протокол личного досмотра, где он и все участвующие лица поставили свои подписи. Заявлений и замечаний не поступило. (т. 1 л.д.85-87) После оглашения показаний свидетель <ФИО>4 пояснил, что вспомнил эти обстоятельства, подтверждает их это было в здании наркоконтроля, <ФИО>1 попросили выложить запрещенные предметы, если такие имеются, тот достал купюру 50 рублей в которой что- то было. Его попросили по участвовать в данном мероприятии и он не думал, что его после вызовут в суд, поэтому все не запомнил.

Кроме того, в судебном заседании было предоставлено на обозрение свидетелям <ФИО>6, <ФИО>4 <ФИО>4 протокол личного досмотра вещей (т.1 л.д. 23-25), из которого следует, что <ФИО>1 добровольно выдал из левого кармана кофты сверток из купюры достоинством 50 рублей, внутри которого находилось кристаллообразное вещество белого цвета, «скорость», которую <ФИО>1 приобрел у своего знакомого Шпилюклв, на <адрес>, для личного употребления. Выданный <ФИО>1 сверток сначала раскрыли, осмотрели, затем снова закрыли, поместили в полимерный пакет, горловину которого обвязали нитью белого цвета, концы которой оклеили бумажным прямоугольником с оттиском печати наркоконтроля, на которой расписались все участвующие лица. Был составлен протокол личного досмотра, где он и все участвующие лица поставили свои подписи. Заявлений и замечаний не поступило. Данный протокол в судебном заседании был подтвержден свидетелями <ФИО>2 и <ФИО>4 в полном объеме.

Показания свидетеля <ФИО>5, который в судебном заседании пояснил, что по данному делу в прошлом году его приглашали в РУФСКН, дату точно не помнит, но это было связанно с наркотическими средствами, в связи с тем, что его пару раз вызывали по разным мероприятиям, детали не помнит, но он был свидетелем, когда из кармана что-то доставали. Также следователь ему и еще кому-то показывал фотографии с лицами.

В судебном заседании было предоставлено свидетелю <ФИО>5 на обозрение акт проведения оперативного мероприятия «Отождествление личности», (т. 1 л.д. 56, фототаблицу на л.д. 57) из которого следует, что <ФИО>1 <дата> в кабинете <номер> здания РУФСКН России по <адрес>, по фотографии под порядковым номером 2 опознал ФИО1, пояснив, что он <дата> в 10.30 часов, находясь вблизи <адрес> сбыл ему наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой 0,25г.

Данный акт в судебном заседании был подтвержден свидетелем <ФИО>5, в полном объеме.

Помимо изложенного доказательствами совершения преступления являются материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

-рапортом <ФИО>6, согласно которому <дата> г. в 4-й отдел ОС РУФСКН России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что неустановленный мужчина по имени Шпилюклв, в дальнейшем установленный как ФИО1, осуществляет сбыт наркотических средств синтетического происхождения, через <ФИО>1, так <дата> в 10.30 час. вблизи <адрес>, ФИО1 сбыл <ФИО>1 на безвозмездной основе кристаллообразное вещество белого цвета. После чего <ФИО>1 был задержан и доставлен в здание РУФСКН России по АО где в период времени с 11.15 час. по 11.30 час. в ходе личного досмотра <ФИО>1, выдал сверток из купюры достоинством 50 рублей, внутри которого находилось кристаллообразное вещество белого цвета, которое по заключению эксперта является веществом, массой 0,25г. и содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP), производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д.6),

-заключением эксперта <номер>/нс от <дата>, согласно которому следует, что вещество, массой 0,25 г., <дата>, изъятое в ходе личного досмотра у гражданина <ФИО>1, содержит в составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP), которое является производным N-метилэфедрона по химической структуре и относится к наркотическим средствам Списка №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (т.1 л.д.34-35),

-актом проведения ОРМ «Отождествление личности» от <дата>, в ходе которого <дата> в кабинете <номер> здания РУФСКН России по <адрес>, <ФИО>1 по фотографии под порядковым номером <номер> опознал ФИО1, пояснив, что он <дата> в 10.30 часов, находясь вблизи <адрес> сбыл ему наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой 0,25г. (т.1 л.д.56-57),

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с участием свидетеля <ФИО>1, согласно которому был осмотрен участок местности на территории автозаправочной станции у <адрес> (т.1 л.д.37-38),

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> с участием ФИО1, в ходе которого была воспроизведена запись телефонного разговора <ФИО>1 со ФИО1, исходя из которой следует, что <ФИО>1 условно спрашивает у ФИО1 есть ли у него « чуть- чуть хотя бы», на что тот отвечает сначала «нет», но после «я тебе если что наберу попозже», на это <ФИО>1 отвечает, что он сейчас меняется и будет дома, в этой связи они договорились о встрече <адрес>. Данная запись содержится на диске CD RW в папке под названием «0_70-43107-15», файл под названием «XmlArchive», имеется дата и время «<дата>», длительность «00:01:24», Направление «Исходящий» ФИО3 «<номер>», ФИО4 «<номер>». После прослушивания аудиодиск был помещен в первоначальную упаковку – бумажный конверт, надлежащим образом упакован и опечатан (т.1 л.д.160-163),

-заключением химической судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому вещество массой 0,24 г, изъятое <дата>, в ходе личного досмотра у <ФИО>1, содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон. ( т.1 л.д.124-125),

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен бесцветный полимерный пакет типа «файл», с веществом массой 0,23 г. содержащее 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон. Вышеуказанный полимерный пакет с наркотическим средством признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 141-143).

- копией приговора Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении <ФИО>1 осужденного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК Российской Федерации.

Оценивая выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку результаты исследования не содержат противоречий, согласуются с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании.

Анализируя сведения, содержащиеся в вышеуказанной стенограмме разговора, в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм, в протоколе осмотра предметов, в акте проведения ОРМ «Отождествление личности» суд приходит к выводу, что данные доказательства в совокупности с приведенными в приговоре другими доказательствами, свидетельствуют о незаконном обороте ФИО1 наркотических средств, имевшее место <дата>.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу, в их совокупности и взаимосвязи, считает вину подсудимого доказанной.

Суд, оценивая показания свидетелей <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 (<ФИО>4о.), <ФИО>1, <ФИО>5, а также оглашенные в судебном заседании показаний свидетелей данных в ходе предварительного расследования по делу в связи с противоречиями, признаёт их как достоверные и допустимые доказательства.

Противоречия в показаниях свидетелей <ФИО>3, <ФИО>4 (<ФИО>4о.), <ФИО>5, суд считает устраненными в судебном заседании, поскольку по результатам оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования свидетели подтвердили их в полном объеме, пояснив объективную причину их противоречий.

Противоречия в показаниях свидетеля <ФИО>1, изложение им событий иначе, чем они имело место в действительности, суд считает вызваны желанием помочь подсудимому смягчить его ответственность. Суд принимает во внимание показания указанного свидетеля на предварительном следствии.

Оглашенные показания свидетелей наиболее точные, детально воспроизводящие события, которые они могли наблюдать, полностью согласуются как между собой, отчасти дополняя друг друга, так с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными.

Сомневаться в их правдивости у суда не имеется оснований, поскольку заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо неприязни к подсудимому суд не усматривает, оснований для оговораподсудимогосвидетелями, не имелось, при этом, оглашенные показания свидетелей объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу.

Иных противоречий ставящих под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенного преступления, не имеется.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Обстоятельства совершения преступления подтвердились в судебном заседании, показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела, которые согласуютсямежду собой.

Проанализировав доводы подсудимого и защитника и сопоставив их с представленными стороной обвинения доказательствами, суд признает доводы несостоятельными.

Суд не может согласиться с показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании о своей непричастности к сбыту наркотических средств, поскольку показания опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и положенных судом в основу приговора, свидетельствующих о том, что именно ФИО1 сбыл <дата> наркотические средства <ФИО>1

Оценив показания подсудимого ФИО1, суд считает, что его показания в части отрицания своей вины, не достоверными и даны с целью оградить себя от уголовной ответственности.

Доводы защитника о недоказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении и его оправдании, суд находит несостоятельными и опровергающимися приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.

Представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации по признакам: незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, на территории <адрес>, третьим лицам, преследуя цели распространения наркотических средств, примерно до <дата>, в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел с целью дальнейшего незаконного сбыта третьим лицам вещество, содержащее 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он - производное наркотического средства N–метилэфедрон, массой 0,25 г., которое с указанного времени стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта третьим лицам. Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, <дата> (точное время следствием не установлено), находясь на территории автозаправочной станции, расположенной у <адрес>, путем дарения незаконно сбыл <ФИО>1, вышеуказанное вещество содержащее 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он – производное наркотического средства N–метилэфедрон, массой 0,25 г., в значительном размере, находящееся в 50 рублевой купюре. <дата>, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий <ФИО>1 был задержан в подъезде <номер><адрес> сотрудниками РУФСКН России по <адрес> и доставлен в управление РУФСКН России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где в служебном кабинете <номер>, у <ФИО>1 <дата> в период времени с 11 часов 15 минут по 11 часов 30 минут, в ходе личного досмотра из левого кармана спортивной кофты была изъята 50 рублевая купюра с вышеуказанным веществом содержащим 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он-производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,25 г. в значительном размере.

При этом, размер наркотических средств, массой 0,25 грамм в отношении которых подсудимый ФИО1 совершил незаконный оборот относится к значительному размеру, поскольку согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229, 229.1 УК Российской Федерации», значительный размер (свыше граммов) для наркотического средства - N-метилэфедрон и его производных установлен свыше 0,2 гр.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных государственным обвинением позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, в связи с чем суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о его непричастности к сбыту наркотических средств считает, что они вызваны единственным желанием избежать ответственности за содеянное.

Исследованные судом доказательства полностью согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, приведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями УПК РФ, в связи с чем положены судом в основу приговора, при этом судом дана оценка показаниям свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, с которыми они не входят в противоречие.

Представленные суду результаты оперативно-розыскных мероприятий, положенные в основу приговора как доказательства виновности подсудимого ФИО1 получены в соответствие с требованиями закона и свидетельствуют о наличии умысла последнего на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

При этом согласно представленных суду материалов оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись в соответствие с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «Отождествление личности», утвержденных уполномоченным должностным лицом.

Из представленных материалов уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО1 на учете в ГБУЗ АО «ОНД» и ГБУЗ АО «ОКПБ» не состоит.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к особо тяжким преступлениям в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Обсуждаявопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, к которым относит состояние здоровья, а именно <данные изъяты> наличие на иждивении <данные изъяты>, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную с места работы, отсутствие судимости.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, и поэтому считает справедливым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку назначение именно такого наказания будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновного.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренные ст.64 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации судом также не усматривается в виду отсутствия обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и отсутствия оснований полагать, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы.

Решая вопрос о порядке отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации принимая во внимание, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, то с целью исполнения приговора, в отношении него следует оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по этой же статье, в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <дата>, зачесть в срок отбывания наказания время задержания и время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: полимерный пакет с веществом массой 0,21 г., содержащее 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон; полимерный пакет с веществом массой 0,23 г.- уничтожить; диск CD-R <номер>с с аудиозаписью телефонных переговоров <ФИО>1 и ФИО1 от <дата>, детализация телефонных переговоров с абонентского номера <номер>, оператора сотовой связи «МТС» за <дата> –хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих иго интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий: А.У. Сейдешева