Апелляционное постановление № 10-3929/2020 от 9 августа 2020 г. по делу № 1-333/2020

Дело № 10-3929/2020 Судья Якупов Р.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 10 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Земляницыной Е.Н.,

с участием:

прокурора Прохорова Е.В.,

защитника – адвоката Федькиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2020 года, которым

СЯКОВ

Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 15 декабря 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 30 октября 2018 года условно-досрочно на 10 месяцев 10 дней по постановлению Саткинского городского суда Челябинской области от 18 октября 2018 года;

осужденный:

- 30 января 2020 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 09 апреля 2020 года) по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15 декабря 2016 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2020 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору от 30 января 2020 года с 03 января 2020 года по 25 мая 2020 года, а также на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 26 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 7 762 рубля 72 копейки.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника-адвоката Федькиной Е.С., поддержавшей изложенные в апелляционной жалобе доводы; прокурора Прохорова Е.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 02 февраля 2019 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего, поскольку считает, что за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, ему уже назначено наказание в виде лишения свободы. Полагает, что смягчающие обстоятельства были учтены судом не в полном объеме, поскольку наказание в виде лишения свободы и удовлетворение гражданского иска негативно повлияют на условия жизни его семьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный и его защитник поддержали в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против его удовлетворения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного, с учетом позиции государственного обвинителя, по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены степень и характер общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение в качестве явки с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Доводы апелляционной жалобы о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были учтены судом при назначении наказания. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, о чем верно указано в приговоре.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на смягчающие обстоятельства, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид и размер наказания судом определены в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ, правильно не установив для этого правовых оснований, что исключало возможность назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Вопреки доводам осужденного судом принято правильное решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, либо юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а при определении размера похищенного имущества суд исходил из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Кроме того, соглашаясь с решением суда по заявленному гражданскому иску, суд апелляционной инстанции учитывает то, что ФИО1, как лицо, совершившее преступление, вина которого доказана в полном объеме, обязан возместить причиненный потерпевшему преступлением вред в полном объеме.

Поскольку после совершения указанного преступления ФИО1 осужден приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2020 года, окончательное наказание правильно назначено ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО1, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Время содержания под стражей ФИО1 с 26 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Однако судом не принято во внимание, что согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Поскольку окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2020 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применены к ФИО1 необоснованно.

Кроме того, при назначении наказания по ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. Так, согласно приговору от 30 января 2020 года в период с 03 января 2020 года до вступления приговора в законную силу (09 апреля 2020 года) ФИО1 содержался под стражей в качестве меры пресечения, однако в обжалуемом приговоре данный период зачтен как отбытое наказание.

В связи с изложенным в приговор необходимо внести соответствующие изменения, решение о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей и отбывания им наказания по предыдущему приговору изложить в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2020 года изменить:

- в его резолютивной части решение о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору правильно изложить следующим образом: зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2020 года с 10 апреля 2020 года по 25 мая 2020 года; на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 03 января 2020 года по 09 апреля 2020 года (приговор от 30 января 2020 года), а также с 26 мая 2020 года по 10 августа 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья