Приговор № 1-48/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-48/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2020 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Никишина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Елизаровой А.А. и Кузнецовой О.М.,

с участием

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Баранова В.В. и помощников прокурора Ленинского района Тульской области Ходарина М.А. и ФИО16,

подсудимого ФИО17,

защитника адвоката Асташкина Р.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 267343 от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО17, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего до ареста по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимости не имеющего,

с 27 октября 2019 года содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Тульской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО17 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20:00 часов 26 октября 2019 до 02:58 часов 27 октября 2019 ФИО17 и ФИО2 находились в помещении кухни, расположенной на 1 этаже дачи № садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» д.<данные изъяты> Ленинского района Тульской области, где распивали спиртные напитки. Между ФИО17 и ФИО2, находившихся в состоянии алкогольного опьянения произошла ссора, в ходе которой ФИО2 и ФИО17 нанесли взаимные удары ладонями в область лица друг другу, а затем прекратив ссору продолжили распивать спиртное.

В тот же день, в период времени с 04:37 часов до 06:55 часов, находясь в помещении кухни вышеуказанной дачи между ФИО17 и ФИО2 вновь произошла ссора, в ходе которой у ФИО17, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО2, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2, на почве неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры ФИО17 27 октября 2019 года в период времени с 04:37 часов до 06:55 часов, находясь в помещении кухни дачи № садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» д. <данные изъяты> Ленинского района Тульской области, нашёл кухонный нож и используя его в качестве оружия преступления, нанес ФИО2 этим ножом не менее одного удара в область передней поверхности грудной клетки слева, причинив последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, с которыми ФИО2 был госпитализирован в ГУЗ «<данные изъяты>», где 02 ноября 2019 года в 16:05 часов наступила его смерть.

Смерть ФИО2 наступила 02 ноября 2019 года в 16:05 часов в ГУЗ «<данные изъяты>» от <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью и состоят с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи.

В судебном заседании подсудимый ФИО17 показал, что 26 октября 2019 года, он находился на даче у своего работодателя ФИО3 и помогал ФИО2 устанавливать отопительную систему. В тот же день, примерно в 20:00 часов, окончив работу, ФИО2 пригласил его к себе на дачу, где они совместно стали распивать самогон. В процессе разговора о жизни, между ними произошёл конфликт, в ходе которого он дал пощёчину ФИО2., а последний в ответ ударил его по лицу. Они успокоились и продолжили распивать спиртное, но ФИО2 снова стал обзывать его плохими словами. В этот момент он резал колбасу и увидев, что ФИО2 встаёт с дивана, предположил, что последний лезет драться, он нанес удар ножом ФИО2 в грудь.Увидев, что у ФИО2 пошла кровь, он заткнул ему рану салфеткой и вызвал скорую помощь. Пока машина скорой помощи ехала к ним, он и ФИО2 продолжили употреблять спиртное. Ему позвонили со «скорой», но так как он не знал адреса, то передал свой телефон ФИО2, который объяснил как проехать к нему на дачу. Он встретил машину скорой помощи, врачам помог погрузить ФИО2 в машину и пошёл убираться в дачу, так как предположил, что ФИО2 утром отпустят из больницы. В тот момент когда он убирался, на дачу приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО17 (т.2 л.д. 28-31, 36-40,75-79,191-195), данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что суть предъявленного ему обвинения понятна, признаёт себя виновным в том, что после того как ФИО2 его оскорбил, он нас нёс ножевое ранение ФИО2, но убивать последнего не хотел и показал, что 26 октября 2019 года, примерно в 20:00 часов, находился на даче ФИО2, расположенной в СНТ «<данные изъяты>», где употребляли спиртное. Во время распития спиртного, между ним и ФИО2 возник конфликт, но из-за чего вспомнить не может, так как был пьян. ФИО2 ударил его ладонью по лицу, а он ударил ФИО2 в ответ. ФИО2 вызвал сотрудников полиции. К приезду сотрудников полиции он с ФИО2 помирились и продолжили выпивать. К утру следующего дня, он и ФИО2 вышли покурить на террасу, где сели на диван и стали разговаривать. Во время разговора ФИО2 стал его оскорблять, но что конкретно происходило, не помнит. Со столешницы кухонного гарнитура, он взял нож, которым один раз ударил ФИО2 в грудь. ФИО2 схватился за грудь, а он со своего телефона вызвал «скорую», после чего салфеткой зажал рану у ФИО2 После этого они оба продолжили употреблять самогон, а когда приехали сотрудники «скорой» и стали оказывать медицинскую помощь, то ФИО2 отказывался ехать в больницу, но после того как стал терять сознание, два фельдшера и он погрузили ФИО2 в карету скорой медицинской помощи. Он попытался залезть в карету скорой помощи, для того чтобы поехать с ФИО2 в больницу, но фельдшер отказался взять его с собой. После того как ФИО2 увезли в больницу, он вернулся на дачу и стал убираться, помыл нож, попытался затереть следы крови, но у него ничего не получилось. После того как на дачу приехали сотрудники полиции, он последним рассказал, что произошло на даче между ним и ФИО2 ФИО2 телесных повреждений ему не причинил, каких-либо угроз в его адрес не высказывал, ножом ему не угрожал.

Находясь 27 октября 2019 года в ОП «Ленинский» УМВД России по Тульской области, подсудимый добровольно и без принуждений написал явку с повинной, из которой следует, что во время распития спиртного с ФИО2 на даче у последнего, между ними произошёл конфликт, но их-за чего не помнит. Он сильно разозлился на ФИО2, взял нож и ударил им в грудь ФИО2 Осознав, что сделал, он сразу вызвал «скорую помощь», и не дожидаясь её приезда, стал оказывать ФИО2 первую медицинскую помощь. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т.1 л.д. 46-47).

Показания подсудимого ФИО17 о характере и последовательности его действий, связанных с причинением ФИО2 телесных повреждений подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте (т.2 л.д. 48-55), из которого следует, что ФИО17 находясь на месте происшествия – на кухне первого этажа в даче № СНТ «<данные изъяты>», расположенной в д. <данные изъяты> Ленинского района Тульской области, воспроизвел обстановку, при которой причинил телесные повреждения ФИО2

Подробно описывая обстоятельства совершённого преступления, ФИО17 показал полку с которой взял нож, которым на манекене человека указал механизм и область локализации в которую нанёс удар ФИО2

Протокол подписан без замечаний, а фототаблица к нему наглядно показывает о добровольности участия в данном следственном действии самого ФИО17, который подробно описал до мельчайших деталей обстоятельства преступления, которое им было совершено.

Протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО17 признаётся судом допустимым доказательством, поскольку проводился он с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением предусмотренных прав в соответствии с его процессуальным положением и разъяснением ст. 51 Конституции РФ и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний.

Признавая показания подсудимого ФИО17 данные последним в судебном заседании и в ходе предварительного расследования допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что его показания носят последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами.

Данные показания получены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ, после допроса ФИО17, протоколы подписывались его участниками, каких-либо замечаний и дополнений от подсудимого не поступало. Из самих протоколов видно, что ФИО17 перед допросом разъяснялись его права, в том числе и право не давать показания.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО1 (т.1л.д. 67-68), который в ходе предварительного расследования показал, что погибший доводился ему отцом, с которым у него были посредственные отношения, общались редко и последний раз отца видел летом 2019 года. ФИО2 после развода, на протяжении 20 лет проживал с гражданской супругой ФИО4. С весны по осень ФИО2 проживал на даче, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 по характеру был спокойным, и даже в состоянии алкогольного опьянения драться никогда не лез, выпивал редко и очень мало, т.к. у него были проблемы со здоровьем. Со многими соседями в СНТ «<данные изъяты>», поддерживал дружеские отношения. Он не знает, что произошло 27 октября 2019 года с его отцом на даче. О том, что отец умер от ножевого ранения, которое ему нанес молодой человек, узнал только 03 ноября 2019 года. Кто именно нанес ему смертельное ножевое ранение и как это все произошло, он не знает (т.1 л.д. 67-68).

Из оглашённых показаний свидетеля обвинения ФИО4 (т.1л.д.79-81), следует, что на протяжении 20 лет она сожительствовала с ФИО2, брак не регистрировали, совместных детей не было. ФИО2 работал в АО «<данные изъяты>», <данные изъяты>. У них есть дача, которая расположена по адресу: <адрес>. 26 октября 2019 она и ФИО2 собирались переезжать с дачи домой. В тот же день, примерно в 11:00 часов, ФИО2 ушел к соседу по имени ФИО3 помочь провести ему отопление на даче, а она в это время собирала вещи. В 15:00 часов ФИО2 отвез ее домой, а сам вернулся на дачу. В 20:00 часов она ушла на работу и больше ФИО2 не видела. 27 октября 2019 года, в 12:30 часов к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО2 находится в больнице с ножевым ранением и ему делают операцию. Когда ФИО2 пришел в сознание, он ей ничего не рассказал, а поэтому что произошло на даче ей не известно (т.1л.д. 79-81).

Из протокола осмотра следует, что дачный дом ФИО4, расположен по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: бумажная салфетка; три ножа (т. 1 л.д. 36-42).

Согласно протокола, ДД.ММ.ГГГГ в помещении патологоанатомического отделения ГУЗ <данные изъяты> осмотрен труп ФИО2, на лице которого в области глаз зафиксированы телесные повреждения в виде <данные изъяты>, на конечностях синяки, ссадины, различной степени давности (т. 2 л.д. 164).

Из выводов эксперта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО2, наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 часов в ГУЗ «<данные изъяты>» от <данные изъяты>. Данные повреждения причинены воздействием (удар) колюще-режущего предмета, причинили тяжкий вред здоровью и состоят с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Выше приведённое заключение эксперта, суд признаёт относимым и допустимым доказательством, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при её проведении допущено не было, исследования содержат ссылки на применяемые методики, являются полными, мотивированными и не содержащими в себе противоречий, а выводы эксперта и его показания в суде признаёт - достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей обвинения – фельдшеров ГУЗ <данные изъяты>» которые в ходе предварительного расследования показали, что:

- ФИО5 и ФИО6 по своей сути дали аналогичные друг другу показания из которых следует, что во время суточного дежурства 27 октября 2019 года, в 02:58 часов, с номера вызывающего № поступил вызов, о необходимости проследовать по адресу: <адрес>, где избит мужчина. Вызывающий представился как ФИО2 В тот же день, в 03:17 часов они прибыли на место, где их встретили сотрудники полиции и проводили в дом. В доме находился избитый ФИО2, ФИО17 и сотрудники полиции. В ходе осмотра ФИО2 у последнего были обнаружены повреждения: <данные изъяты>. ФИО2 от госпитализации отказался (т. 2 л.д. 4-6, 10-12);

- ФИО7 и ФИО8 по своей сути дали аналогичные друг другу показания из которых следует, что во время суточного дежурства 27 октября 2019 года в 06:55 часов от неизвестного с номера № на экстренный номер телефона «112» поступил вызов, согласно которому по адресу: <адрес> у мужчины ножевое ранение. В тот же день, в 07:14 часов они прибыли на место, где их встретил ФИО17 и проводил на дачный участок. В дачном домике на полу находился ФИО2 кроме них больше никого в даче не было, имелись следы борьбы, был повален стул. Следы крови были на полу, на кухонном столе (тумбочка), на обеденном столе, и в раковине, где лежал нож большого размера, на котором имелись следы крови. При осмотре ФИО2 были обнаружены повреждения. От ФИО2 им стало известно, что, ножевое ранение ему нанес неизвестный, с которым у него возник конфликт, при этом ФИО17 находился рядом и очень нервничал. ФИО2 была оказана медицинская помощь после чего последний был госпитализирован в травматологическое отделение ГУЗ <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>

Из карты вызова скорой медицинской помощи №) от 27 октября 2019 года, следует, что в 06:55 часов неизвестным лицом с телефона имеющий абонентский номер № вызвана скорая медицинская помощь ФИО2 по адресу: <адрес> у которого имелось ножевое ранение (т. 1 л.д. 149).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № от 27 октября 2019 года, в 02:58 часов ФИО2 с телефона имеющий абонентский номер № была вызвана скорая медицинская помощь по адресу: <адрес>, у которого имелись телесные повреждения. (т.1 л.д. 150).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО9 следует, что на его даче №, которая расположена в СНТ «<данные изъяты>» д. <данные изъяты>, Ленинский район, Тульской области, 26 октября 2019 года его знакомые ФИО17 и ФИО2 устанавливали отопительную систему. Через некоторое время ФИО2 ушел, для того чтобы отвезти жену домой. Позже вернулся с бутылкой самогонки, которую предложил распить. Он отказался, а ФИО17 согласился и они вдвоем стали употреблять спиртное. Около 20:00 часов ФИО2 сходил за второй бутылкой, и они с ФИО17 вновь продолжили употреблять спиртное. Около 20:50 часов за ним приехала супруга его супруга ФИО10, и они уехали с ней домой. Когда он уезжал, то ФИО17 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, конфликта у них не было, общались они нормально. 27 октября 2019 года, примерно в 12:30 часов, он приехал к себе на дачу, чтобы продолжить отделочные работы. ФИО17 на участке не было. Через некоторое время приехали сотрудники полиции от которых ему стало известно, что у ФИО17 с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО17 нанес ножевое ранение ФИО2 Позже от ФИО4 он узнал, что ФИО2 скончался (т. 1 л.д. 84-87).

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО10 показала, что 26 октября 2019 года, примерно в 21:00 час, она приехала за супругом ФИО9. на дачу, где сосед по даче ФИО2 и ФИО17 занимались установкой отопительной системы. Она и супруг уехали домой, а ФИО2 и ФИО17, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, остались на дачном участке. На следующий день от мужа узнала, что ФИО17 нанес ножевое ранение ФИО2, и последний находится в реанимации, а ФИО17 находится в полиции (т. 1 л.д.91-93).

Сотрудник уголовного розыска ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле ФИО11 допрошенный в качестве свидетеля в суде показал, что точную дату и время не помнит, приблизительно в октябре 2019 года, ночью в 01:00-02:00 часов находясь на сточном дежурстве в составе следственной группы совместно с участковым ФИО11 выезжал на сообщение гражданина, который сообщил, что он избит неизвестным в СНТ, расположенного примерно в районе пос. <данные изъяты> в сторону с. <данные изъяты>. Приехав по указанному адресу на дачу, он там увидел подсудимого и потерпевшего, фамилию его он не помнит. Подсудимый и потерпевший очень долго не могли открыть им калитку, искали ключи. Так как у потерпевшего были телесные повреждения, ему выписали направление на судебно-медицинскую экспертизу. Затем потерпевший, который находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что он поскользнулся на камнях, лежащих на подъездной дороге к даче и от падения получил телесные повреждения, то есть он не подтвердил, то о чём сообщил по телефону. Он спросил у потерпевшего избивал ли его подсудимый, на что потерпевший ответил отрицательно и сказал, что это его друг, который не мог его избить. Потерпевший написал отказ от прохождения судебно-медицинской экспертизы, он и ФИО11 оформили процессуальные документы и уехали. Оснований забирать подсудимого и потерпевшего в отдел полиции, у них не было. Ближе к утру на этот же адрес подсудимый со своего мобильного телефона вызвал полицию и сообщил, что неизвестный проник на дачу и причинил потерпевшему, к которому они ранее выезжали, телесные повреждения. Они снова приехали на эту дачу, где увидели машину скорой помощи, в которой уже лежал потерпевший. От врачей ему стало известно, что у потерпевшего ножевое ранение в левой части груди, состояние тяжёлое и они его повезут больницу им<данные изъяты>. Подсудимый пояснил, что неизвестный, который до этого якобы избил потерпевшего, проник на дачу и ножом ударил в грудь потерпевшего. Подсудимого задержали и доставили в ОП «Ленинский», а позже он вместе со следователем вернулся на эту дачу и помогал ему в проведении следственных действий.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11 (т.1л.д. 97-100), который в ходе предварительного расследования показал, что 27 октября 2019 года, около 01:00 часа, во время суточного дежурства вместе с участковым ФИО11 в составе следственно - оперативной группы выезжал на дачу №, расположенной по адресу: <адрес>, где согласно сообщению неизвестное лицо причинило телесные повреждения ФИО2 Спустя 20 минут они приехали на место и на протяжении 30 минут они не могли попасть на дачный участок, т.к. калитка была закрыта. Позже ФИО2 открыл им калитку и пустил на дачный участок. В доме находились только два человека ФИО2 и ФИО17, который спал. На лице у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде синяка под глазом, шишки на лбу, и следы засохшей крови. ФИО2 пояснил, что данные телесные повреждения он получил в результате падения, находясь в состоянии алкогольного опьянения. От написания заявления ФИО2 отказался, а поэтому он и ФИО12 убыл в отдел полиции. Находясь в отделе полиции от оперативного дежурного, вновь поступило сообщение, переданное со «112» о том, что неизвестный гражданин собирается совершить убийство. Было зафиксировано примерное местонахождение абонента - <данные изъяты> территория, но точный адрес не был известен. Он и ФИО12 выехали на <данные изъяты> территорию, однако установить адрес и абонента не представилось возможным, и они вернулись обратно в отдел полиции. 27 октября 2019 года, около 06:00-07:00 часов, от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ФИО18 причинено ножевое ранение. Он и ФИО12 выехали на место, где увидели автомобиль скорой помощи, в котором находился ФИО2 и последнему оказывали медицинскую помощь. От фельдшера ему стало известно, что у ФИО2 ножевое ранение в области грудной клетки. Рядом находился ФИО17, которого он доставил в отдел, где передал его сотруднику полиции ФИО13, а сам вернулся со следователем и криминалистом на место происшествия. Позже ФИО17 написал явку с повинной о том, что нанес ФИО2 ножевое. 02 ноября 2019 года ФИО2 от полученного ножевого ранения скончался. При приеме - сдаче суточного дежурства, был проведен анализ материал в КУСП зарегистрированных на территории ПП «<данные изъяты>», и выяснилось, что неизвестный который звонил с абонентского номера № и представился ФИО19, который сообщил о том, что собирается убить человека, оказался ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Телефон с данной сим-картой находился при доставлении ФИО17 в ОП «Ленинский» (т.1 л.д.97-100).

Допрошенный в качестве свидетеля участковый ПП «<данные изъяты>» ОП «Ленинский УМВД России по г. Туле ФИО12 в суде показал, что примерно в 22:00-23:00 часа, во время одного из его дежурств в составе следственно-оперативной группы, осенью-зимой 2019 года поступило сообщение о причинении телесных повреждений. Вместе с сотрудником полиции ФИО11 приехал в какое-то СНТ, где на одной из дач встретились с потерпевшим. На лице последнего имелись телесные повреждения, по поводу которых потерпевший пояснил, что сам упал и претензий ни к кому не имеет. Кроме потерпевшего в даче был ещё и подсудимый, который спал в даче, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Он и ФИО11 собрали материал и уехали. Позже в отдел полиции поступило сообщение о ножевом ранении по тому же адресу, по которому выезжали в первый раз. Приехав на место, он увидел что рядом с дачей стоит «скорая» в которой лежал потерпевший, а рядом стоял подсудимый. От медицинских работников ему стало известно, что у потерпевшего ножевое ранение. Зайдя в дачу, на кухне увидел кровь, после чего ФИО11 доставил в отдел полиции подсудимого, а он остался на месте ждать следственно-оперативную группу и следователя.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12 (т.1л.д. 106-109), который в ходе предварительного расследования показал, что 27 октября 2019 года, около 01:00 часа, во время суточного дежурства вместе с ФИО11 в составе следственно - оперативной группы выезжал на дачу №, расположенной по адресу: <адрес>, где согласно сообщению неизвестное лицо причинило телесные повреждения ФИО2 Прибыв на место, было установлено, что в доме находились только ФИО2 и ФИО17, последний спал. На лице у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде синяка под глазом, шишки на лбу, а также на лице имелись следы засохшей крови. ФИО2 пояснил, что данные телесные повреждения он получил в результате падения, находясь в состоянии алкогольного опьянения. От написания заявления ФИО2 отказался. После чего они с ФИО11 убыли в отдел полиции. Находясь в отделе полиции от оперативного дежурного, вновь поступило сообщение, переданное со «112» о том, что неизвестный гражданин, который примерно собирается совершить убийство. Он с ФИО11 выехал на <данные изъяты> территорию, однако установить адрес и абонента не представилось возможным, и они вернулись обратно в отдел полиции. 27 октября 2019 где-то в 06:00-07:00 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> ФИО2 причинено ножевое ранение. Он и ФИО11 прибыв на место, увидели автомобиль «скорой», в котором находился ФИО2 и ему оказывали медицинскую помощь. От фельдшера стало известно, у потерпевшего ножевое ранение в области грудной клетки. Рядом находился ФИО17, которого ФИО11 доставил в отдел и передал его сотруднику полиции ФИО13, а сам вернулся со следователем и криминалистом на место происшествия. Позже ему известно, что ФИО17 написал явку с повинной в которой указал, что нанес ФИО2 ножевое ранение, от которого последний 02 ноября 2019 года скончался.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 данные ими в суде, не содержат существенных противоречий с показаниями, данными ими на следствии, а лишь уточняют и дополняют их. С учётом того, что свидетели ФИО11 и ФИО12 в суде подтвердили свои показания, данные ими на следствии, а нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, незначительные противоречия в показаниях объяснили тем, что прошло много времени и некоторые обстоятельства дела они забыли, суд протоколы допроса свидетелей ФИО11 и ФИО12 признаёт допустимыми доказательствами, а показания, как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными.

Из оглашённых показаний свидетеля обвинения - старшего оперуполномоченного отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г.Туле ФИО13 следует, что доставленный в отдел полиции ФИО17 добровольно, без какого-либо принуждения написал явку с повиной о том, что 27 октября 2019 находясь в доме на дачном участке № <адрес>, в ходе конфликта с ФИО2 нанес последнему ножевое ранение в область грудной клетки (т. 2 л.д. 1-3).

Из протокола предъявления для опознания следует, что ФИО17 опознал нож под № 2, которым 27 октября 2019 года на даче № <адрес> причинил телесные повреждения ФИО2 (т.2 л.д. 176-184).

Согласно протоколов от ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ <данные изъяты> была изъята одежда ФИО2 (свитер, майка, штаны, ремень, носки, трусы) (т. 1 л.д. 120-123), а из кабинета № ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле - одежда и обувь обвиняемого ФИО17 (свитер, джинсы, футболка, носки, сланцы) (т. 1 л.д. 126-129).

По заключениям экспертиз:

- на рукояти ножа длиной 273 мм. обнаружен смешанный биологический ДНК (кровь и пот), который произошел от ФИО2 и ФИО17 (т.1 л.д. 203-208);

- на бумажной салфетке, изъятой при осмотре места происшествия; на джемпере (свитере), футболке (майке), брюках (штанах) с ремнем, носках ФИО2; джемпере (свитере), джинсовых брюках, джемпере (футболке), носках тапках (сланцах) и в смывах с обеих рук ФИО17 найдена кровь, которая могла произойти от ФИО2 (т. 1 л.д. 225-229);

- колото-резанные повреждения на джемпере и футболке с трупа ФИО2, причинены ударными воздействиями плоского орудия (клинка ножа), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и острие, чем могли быть представленные на экспертизу ножи № 1 и № 2 (т. 1 л.д. 237-240).

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренные и приобщённые в качестве вещественных доказательств: бумажную салфетку, свитер, майку, штаны, ремень, носки, трусы - ФИО2, свитер, джинсы, футболку, носки, сланцы - ФИО17, ножа под № 2, относимым и допустимым доказательством по делу (т.1 л.д.243-250).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 в суде показала, что с подсудимым сожительствует с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. 16 октября 2019 года ФИО17 приехал из г. <данные изъяты>, где был на заработках, а через несколько дней у ехал на заработки в г. <данные изъяты>. ФИО17 проживал на даче у своего начальника, которая расположена в пос. <данные изъяты> г. Тулы. Она каждый день по телефону созванивалась с ФИО17, но после того как ДД.ММ.ГГГГ на её звонок не ответил ФИО17, она перезвонила его начальнику и от него узнала, что ФИО17 зарезал человека. В тот же день, ФИО17 ей сам позвонил из полиции и сказал, что произошел какой-то конфликт с мужчиной по имени Сергей и он порезал его. Позже ей стало известно, что через какое то время Сергей умер. Охарактеризовать ФИО17 может только с положительной стороны, никогда не поднимал руки ни на неё, ни на <данные изъяты>, даже когда находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не конфликтный человек, иногда ругался, но очень редко. Алкоголь употреблял только после работы и если <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14 (т.2 л.д. 7-9), которая в ходе предварительного расследования показала, что 27 октября 2019 года ей от ФИО17 стало известно, что последний распивал спиртное с соседом по даче ФИО2 в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. В ходе распития спиртного между ними возник конфликт, в ходе которого он «пырнул» (нанес удар) ножом ФИО2, а позже ей стало известно, что ФИО2 скончался в больнице (т. 2 л.д.7-9).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8., ФИО14, ФИО6, ФИО13., ФИО15 об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого ФИО17 или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали, не имеется.

В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинений.

Доводы подсудимого о том, что нанося удар ножом в грудь ФИО2, при этом он не имел умысла на лишение жизни последнего, суд признаёт несостоятельными, поскольку нанося удар ножом в область груди потерпевшему, ФИО17 не мог не осознавать, что его действия повлекут повреждения жизненно-важных внутренних органов, то есть к своим действиям отнесся безразлично.

Тот факт, что после получения 27 октября 2019 года ножевого ранения, ФИО2 прожил 5 дней, не свидетельствует само по себе об отсутствии у ФИО17 умысла на совершение убийства ФИО2, а свидетельствует об объёме и порядке оказания медицинской помощи последнему в условиях стационара ГУЗ «<данные изъяты>».

Согласно ст. 25 УК РФ преступление признаётся совершённым умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействий), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления либо не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Не отрицая факта неприязненных отношений к ФИО2 возникших к последнему из-за разговоров на бытовые темы во время распития спиртного, суд приходит к выводу, что ФИО17 совершил преступление на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2

Учитывая обстоятельства происшествия, механизм нанесения телесного повреждения, орудие преступления, степень опасности для жизни телесных повреждений, а также характер и локализацию ранения жизненно-важного органа – <данные изъяты> суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО17 умысла именно на убийство ФИО2, совершённого с косвенным умыслом.

Утверждение подсудимого, что ФИО2 вставая с дивана, тем самым спровоцировал его на противоправные действия, судом признаётся надуманным, поскольку в тот момент ФИО2, не имел при себе ни каких предметов, которые мог бы использовать в качестве оружия, каких-либо угроз в его адрес не высказывал, а поэтому ни какой угрозы для подсудимого не представлял.

Давая правовую оценку действиям ФИО17, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО17, и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО17, суд в соответствии с пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: явку с повинной ( т.1 л.д. 46-47), активное способствование расследованию преступления (т.2 л.д.48-55) и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание своей вины, состояние его здоровья и его участие в <данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая целенаправленные действия во время совершения преступления, адекватное поведение ФИО17 в судебном заседании и его активную защиту, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров у суда нет, их выводы признает достоверными, и в отношении инкриминируемых ФИО17 деяний, считает его вменяемым.

Добровольное и чрезмерное употребление ФИО17 алкоголя, вызвало у него преступное поведение, которое привело к противоправным действиям в отношении старшего по возрасту ФИО2, и осознанного пренебрежительного поведения к нормам поведения в обществе.

Подсудимый, в силу воздействия алкоголя, не пытался обдумывать и прогнозировать последствия своих криминальных действий, а поэтому суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, на основании п. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО17 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО20 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, относящихся к категории особо тяжких преступлений и степени его общественной опасности, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на иную категорию преступления, суд не находит.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также отсутствие оснований для освобождения ФИО17 от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание последнего только в условиях связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 64 УК РФ, которые позволяют назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой ФИО17 осуждается, судом не установлено.

Учитывая характер совершённого ФИО17 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения последнему наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Суд, назначает ФИО17 вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима, поскольку подсудимый ранее не отбывал лишение свободы, осуждается к реальному лишению свободы, за совершение особо тяжкого преступления.

Поскольку нормы уголовного закона, по которым квалифицированы действия ФИО17, в своих санкциях содержат в качестве дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учётом данных о личности подсудимого, суд считает возможным, не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничение свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО17 оставить без изменения, в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания ФИО17 исчислять с 07 мая 2020 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ) время содержания ФИО17 под стражей с 27 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Зареченскому району г. Тула СУ СК России по Тульской области:

- бумажную салфетку, свитер, майку, штаны, ремень, носки, трусы - ФИО2, свитер, джинсы, футболку, носки, сланцы - ФИО17 три ножа, смывы с рук ФИО17 (т. 1 л.д. 249-250), - уничтожить;

- диск DVD-R с отчетом об извлечении информации из смартфона «<данные изъяты>», карты micro SD, SIM-карты «<данные изъяты>», хранить в материалах уголовного дела.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/

СПРАВКА

Апелляционным определением Тульского областного суда от 03 августа 2020 г. приговор Ленинского районного суда Тульской области от 7 мая 2020 года в отношении ФИО17 изменить:

- исключить отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления в состояние опьянения, вызванным употреблением алкоголя»;

- переквалифицировать действия ФИО17 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, по которой, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Копия верна

Приговор вступил в законную силу 03 августа 2020 г.

Подлинный приговор находится в уголовном деле

№ 1-48/2020 (71RS0015-01-2020-000632-62)

в Ленинском районном суде Тульской области

Судья:

Секретарь: