Приговор № 1-48/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-48/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г.Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сидорина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аничкиной С.И.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Плавского района Тульской области Королева В.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Мокроусова Е.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого ФИО5, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 июня 2020 года, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, ФИО5 находился в гостях у своего знакомого ФИО1 в зале квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - мобильного телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, 14 июня 2020 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО1 спал в комнате, а ФИО2 вышла из зала в кухню, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2., и желая их наступления, с верхней ниши шкафа мебельного гарнитура «стенка», находящегося в залеквартиры, расположенной по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон «<данные изъяты>» в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 8200 рублей, принадлежащий ФИО2 С похищенным телефоном ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 8200 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и пояснил, что14 июня 2020 года, он со своим знакомым ФИО1 пил пиво в районе реки <данные изъяты>. Потом ФИО1 пригласил его к себе в гости в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В квартире у ФИО1 находилась ФИО2 Он и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Вскоре ФИО1 прошел в свою комнату, сел в кресло и уснул. Он и ФИО2 сидели в зале разговаривали. У ФИО2 в руках был мобильный телефон в корпусе темно-синего цвета. Мать ФИО1 - ФИО2 предложила ему попить чаю, на что он согласился. ФИО2 пошла на кухню, чтобы поставить чайник, а свой телефон положила на полку шкафав мебельном гарнитуре.Он решил украсть данный мобильный телефон, чтобы впоследствии продать, так как ему нужны были деньги. Воспользовавшись тем, что ФИО2 находилась на кухне, а ФИО1 спал в комнате, он подошел к мебельной стенке и похитил телефон ФИО2., который положил в боковой карман своих брюк. После этого он сразу решил уйти из квартиры <данные изъяты>. Он сказал И. В.М., что пойдет в магазин за сигаретами. Выйдя из квартиры в подъезд, он сразу выключил мобильный телефон, который украл у ФИО2. Он пошел на автостанцию <адрес> и в18 часов 25 минут уехал из <адрес> в <адрес> на «маршрутке». Перед тем, как включить телефон он вытащил из него сим – карту и выбросил её. Это был телефон «<данные изъяты>» в корпусе темно – синего цвета и в прозрачном чехле. Он включил мобильный телефон и сразу на нем сбросил все настройки. Мобильный телефон, который он украл у ФИО2 он не выключал, так как по нему смотрел время. Примерно в 19 часов 00 минут, 16 июня 2020 года на мобильном телефоне закончился заряд батареи. Похищенный телефон он не мог подзарядить. В тот же день он поехал в <адрес> в сервисный центр, расположенный по адресу: <адрес>. Мастер провел диагностику телефона и сказал, что в нем сломан разъем для зарядки. Он решил отдать похищенный мобильный телефон в ремонт, чтобы впоследствии его подороже продать. В сервисном центре он сказал, что потерял свой паспорт. Мастер сказал, чтобы он приезжал 18 июня 2020 года за телефоном. 18 июня 2020 года он снова поехал в <адрес> за телефоном в сервисный центр. Мастер ему сказал, что за ремонт телефона он должен заплатить . рублей. Денег у него не было. Тогда он решил продать данный телефон в салон. В салоне телефон оценили в ... рублей, но заплатили ... рублей, взяв . рублей за проведенный ремонт. Деньги, которые он получил за продажу телефона, он потратил на продукты питания. Он полностью признает свою вину в том, что совершил кражу мобильного телефона «<данные изъяты>» у ФИО2 С суммой ущерба согласен. В содеянном преступлении глубоко раскаивается. Просит строго не наказывать.

Виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления,кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей ФИО2., данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству представителя государственного обвинения,где потерпевшая в ходе следствия пояснила, что проживает по адресу:<адрес>, вместе с сыном ФИО1. 14 июня 2020 года она находилась дома по вышеуказанному адресу. Примерно в 12 часов домой пришел её сын вместе со своим знакомым – ФИО5. Её сын и ФИО5 находились в состоянии алкогольного опьянения. Она, её сын и ФИО5 прошли в зал. Они сидели разговаривали. Во время разговора у нее в руках был её мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе темно – синего цвета в прозрачном силиконовом чехле. Через некоторое время её сын пошел к себе в комнату, присел в кресло и уснул. ФИО5 несколько раз заходил в комнату к сыну. Она слышала, что ФИО5 просил у ее сына дать ему телефон, чтобы зайти на свою страницу в «ВКонтакте». Сын отказал ФИО5 и сказал, чтобы тот не мешал ему спать. Они сидели с ФИО5 в зале, разговаривали. В какой-то момент ФИО5 спросил у неё который час. Она посмотрев время на мобильном телефоне, сказала ему, что 15 часов 30 минут. Они еще немного поговорили, и она предложила ФИО5 попить чая, на что тот согласился. Перед тем, как пойти на кухню, она встала с кресла и свой мобильный телефон «<данные изъяты>» положила в верхнюю нишу шкафа мебельного гарнитура. Потом пошла на кухню, чтобы погреть чайник и собрать на стол, что-нибудь к чаю. Через несколько минут ФИО5 вышел из зала в прихожую и сказал, что пойдет в магазин за сигаретами. Это было примерно в 16 часов. Она некоторое время подождала ФИО5, но он так и не вернулся. Тогда она закрыла входную дверь в квартиру на ключ и продолжила заниматься домашними делами. Через некоторое время, в тот же день, она зашла в зал и обратила внимание, что принадлежащий ей телефон отсутствует в нише шкафа, но она не придала сначала этому значения. Её сын в это время спал в своей комнате. ФИО5 в этот день больше к ним не вернулся. Вечером она стала искать свой телефон, в 21 час 34 минуты она позвонила на свой телефон со своего старого телефона с номера №, но телефон был недоступен. Она поняла, что её телефон украл ФИО5. Кроме ФИО5 никто телефон взять не мог, и в их квартире никого не было. Она разбудила сына и сказала ему, что ФИО5 украл её телефон. Её сын попробовал связаться с ФИО5, но у него не получилось. Она не стала сразу обращаться в полицию с заявлением, так как думала, что ФИО5 вернет ей телефон, так как находится с её сыном в хороших отношениях. Данный мобильный телефон она приобрела в феврале 2020 года, его стоимость составляла . рублей, чека на его приобретение у нее не сохранилось, но сохранилась коробка от телефона с указанием imei-кода телефона. Данный телефон был на две сим-карты и имел два imei-кода: №, №. На момент кражи в нем находилась сим-карта №, оформленная на её имя, не представляющая материальной ценности. Похищенный телефон был в корпусе темно-синего цвета, телефон был в прозрачном силиконовом чехле, чехол ценности для нее не представляет, при приобретении телефона он был в комплекте с телефоном. На момент кражи стоимость мобильного телефона она оценивает в размере полной стоимости при покупке, так как данный мобильный телефон находился в пользовании у нее незначительное время, был в хорошем состоянии, сколов, царапин не имел. Данный ущерб для неё является значительным, так как её ежемесячный доход, вместе со всеми социальными выплатами, составляет около ... рублей. Она живет со взрослым сыном, который нигде не работает. Ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги за две квартиры в районе ... рублей.(л.д.25),

Показаниями свидетеляФИО1, даннымиим в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству представителя государственного обвинения,где свидетель в ходе следствия пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> вместе с матерью ФИО2 14 июня 2020 года примерно в 10 часов, он встретился со своим знакомым ФИО5 около магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. Он предложил ФИО5 выпить пиво, на что ФИО5 согласился. Он сходил в магазин и приобрел «полтарашку» пива, после чего они пошли в сторону <адрес>. Выпив пиво, он пригласил ФИО5 к себе в гости, на что ФИО5 согласился. Он и ФИО5 находились в состоянии алкогольного опьянения. Ключей от дома у него с собой не было, поэтому, когда подошли к подъезду он позвонил в домофон своей квартиры, и его мама, которая находилась дома, открыла им подъездную дверь. 14 июня 2020 года примерно в 12 часов он вместе ФИО5 пришли к нему домой. Через некоторое время он захотел спать и пошел к себе в комнату. В комнате он сел в кресло и уснул, а его мама и ФИО5 остались в зале разговаривать. Он заснул, и не помнит, будил ли ФИО5 его или нет. Когда он проснулся, ФИО5 дома не было. Его мать сказала ему, что у нее пропал телефон, и она считает, что телефон мог украсть ФИО5. Мать ему рассказала ему, что телефон оставила в зале, когда пошла на кухню. Со слов матери, в это время ФИО5 находился в зале квартиры один. Мать ему рассказала, что ФИО5 ушел из их квартиры, сказав, что пойдет за сигаретами. В их квартиру ФИО5 так и не вернулся. После ухода ФИО5 мать обнаружила, что телефона нет. Он считает, что кроме ФИО5 никто не мог украсть телефон, так как более никого из посторонних лиц в квартире не было. Он попытался списаться с ФИО5 через социальные сети, но на его сообщения ФИО5 так и не ответил. Больше он с ФИО5 не общался и его не видел.(л.д. 93-94)

Показаниями свидетеля ФИО3,данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству представителя государственного обвинения, где свидетель в ходе следствия пояснил, что является индивидуальным предпринимателем – ИП «<данные изъяты>». У него имеется салон – сервисный центр по ремонту мобильных телефонов, расположенный по адресу: <адрес>. 16 июня 2020 года в дневное время, в сервисный центр пришел молодой человек, у которого при себе был мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе темно–синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле. Молодой человек пояснил, что в телефоне не заряжается аккумуляторная батарея. Он провел диагностику телефона и установил причину неисправности - в телефоне был поврежден разъем для его зарядки. Он парню назвал причину поломки, и парень решил сдать телефон в ремонт. Он спросил у молодого человека паспорт, на что тот ответил, что сумку с документами потерял. Как звали молодого человека, он не знает, его данными он не интересовался. Парню он сказал, что 18 июня 2020 года телефон будет отремонтирован, и чтобы он за ним приезжал в салон. 18 июня 2020 года в дневное время, сервисный центр пришел данный молодой человек. Он сказал молодому парню, что за ремонт мобильного телефона необходимо заплатить . рублей. Молодой человек ему ответил, что денег у него нет, и предложил купить данный мобильный телефон. Он оценил мобильный телефон «<данные изъяты>» в . рублей, но так как молодой человек должен был заплатить за ремонт . рублей, за покупку мобильного телефона он предложил парню . рублей. Молодой человек согласился. О том, что имеются ли у парня документы на мобильный телефон, он не интересовался. После того, как он заплатил парню деньги за продажу мобильного телефона в сумме . рублей, молодой человек ушел из сервисного центра, и он больше его не видел. Мобильный телефон «<данные изъяты>» он решил оставить себе. Включив мобильный телефон «<данные изъяты>» он увидел, что все настройки в нем сброшены до заводских, какие-либо учетные записи в телефоне отсутствовали. В данный телефон он вставил сим–карту с номером №, которая куплена на имя ФИО4 Данной сим-картой пользуется он сам. (л.д. 95-99)

Заявлением ФИО2., где она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который 14 июня 2020 года из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, похитил принадлежащий ей мобильный телефон «<данные изъяты>».

(л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей потерпевшей ФИО2., в ходе которого, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления.

(л.д.7-12)

Протоколом выемки у свидетеля ФИО3 мобильного телефона «<данные изъяты>» в корпусе темно – синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле.

(л.д. 80-85)

Протоколом осмотра предметов – коробки от мобильного телефона «<данные изъяты>» и мобильного телефона «<данные изъяты>», в ходе которого было установлено совпадение imei-кода: №, № и потерпевшая ФИО2 опознала данный телефон, как принадлежащий ей.

(л.д. 72-74,86-89)

Протоколом явки с повинной ФИО5, в котором он собственноручно сообщает, что 14 июня 2020 года он совершил хищение мобильного телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2

(л.д. 16-17)

Вещественными доказательствами – коробкой от мобильного телефона, мобильным телефон «Redmi 8» в корпусе темно–синего цвета в прозрачном силиконовом чехле.

(л.д.75,90)

Оценив в отдельности и в совокупности, представленные и исследованные доказательства c точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям подсудимого ФИО5 данным им добровольно, в присутствии адвоката и всех других участников судебного процесса, после разъяснения ему прав подсудимого и положений ст.51 Конституции РФ.

Суд исключает самооговор подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд считает указанныепоказания подсудимого ФИО5, где он подробно описывает свои действия при совершении преступления, достоверными, правдивыми и относит их к числу доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Виновность ФИО5 в совершенном им преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО1 и ФИО3, данными ими в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО5, данными в судебном заседании, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше письменных доказательств.

Все протоколы допросов потерпевшей и свидетелей, проведенные в ходе предварительного следствия, по своему содержанию отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, а поэтому все показания указанных лиц признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении.

Объективных оснований для оговора подсудимого ФИО5 у потерпевшей и свидетелей не имеется, оснований усомниться в их достоверности судом не установлено и сторонами не названо.

Изученные в судебном заседании и приведенные выше протоколы следственных действий – выемки, осмотров, получены компетентными на то лицами, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем в частности также свидетельствует участие понятых при их проведении, что сторонами не оспаривалось в суде.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше, в качестве доказательств виновности ФИО5 суд не установил.

Вещественные доказательства получены и приобщено также компетентным на то лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует соответствующие протоколы выемки и осмотров, постановление о признании вещественными доказательствами.

При установленных данных суд признает приведенные выше письменные, в том числе иные письменные документы и вещественные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО5 в установленном выше преступлении.

Совокупность приведенных доказательств позволила суду установить обстоятельства инкриминируемого преступления, в том числе период времени его совершения и виновность в нем ФИО5

Суд считает доказанной вину ФИО5 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (ФИО2) и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Исходя из совокупности представленных доказательства и установленных судом обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для иной квалификации содеянного подсудимым.

Наличие квалифицирующего признака кражи – причинение значительного ущерба гражданину (ФИО2.), подтверждается тем обстоятельством, что ежемесячный доход потерпевшей ФИО2., с учетом социальных выплат, составляет примерно . рублей. Сумма причиненного ей ущерба в 8200 рублей, составляет одну треть её месячного дохода.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к преступлению средней тяжести; данные о личности подсудимого; влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи; состояние здоровья подсудимого; его семейное и материальное положение; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств.

При изучении личности подсудимого ФИО5 установлено, что он по месту жительства характеризуется в основном удовлетворительно; официально не трудоустроен; по учетам врачей нарколога и психиатра ГУЗ «<данные изъяты>» не значится. Проходил срочную службу по призыву в ВС РФ в период с ноября 2016 по ноябрь 2017 года. В браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. В 2020 году неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в местах, запрещенных федеральным законом.

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО5 к инкриминируемым ему преступлению, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого суд признает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО5, в соответствии с ч.1.1 ст.63УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое, на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

При установленных выше обстоятельств и всех данных о личности подсудимого ФИО5, его материального и семейного положения, конкретных обстоятельств дела, суд, определяя вид и размер наказания за совершенное преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, находит возможным его исправление и перевоспитания без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание ввидеисправительных работ с удержанием части заработка в доход государства, что, по мнению суда, в конкретном деле обеспечит достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе из установленных смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений и дают основания для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.76.2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Похищенное имущество возвращено потерпевшей ФИО2 на стадии предварительного следствия.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст.81, 82 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО5 в виде заключения под стражу, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ, сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО5 изменить с заключения под стражу на подписку о не выезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в отношении ФИО5 оставить до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, зачесть ФИО5 в отбытый срок назначенного наказания, нахождение его под стражей в период с 02 ноября по17 ноября 2020 года включительно, из расчета один день нахождения под стражей соответствуют 3 дням исправительных работ.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Плавский районный суд Тульской области.

Председательствующий А.Ю. Сидорин