Приговор № 1-434/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-434/2020

УИД 11RS0001-01-2020-002851-12 Дело № 1-434/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 21 мая 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Снегиревой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя Архиповой Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Можегова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 И,Е., ... в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут ** ** ** до 00 часов 00 минут ** ** ** ФИО1, проживая в комнате ..., расположенной по адресу: ..., увидел находящиеся в шкафу-купе: сварочный аппарат марки «...», угловую шлифовальную электрическую машину марки «... модель «... а также находящийся на компьютерном столе телевизор марки «... модель «... с подставкой и пультом дистанционного управления, принадлежащие ... М.В., после чего у ФИО1 возник умысел на тайное хищение вышеуказанного имущества.

Далее ФИО1, в вышеуказанные период времени и месте, с целью реализации своего преступного умысла, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и в условиях свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил находящиеся в шкафу-купе вышеуказанной комнаты: сварочный аппарат марки «...» стоимостью 3915 рублей 50 копеек, угловую шлифовальную электрическую машину марки «...» модель ... стоимостью 1849 рублей 40 копеек, а также находящийся на компьютерном столе вышеуказанной комнаты телевизор марки «...» модель «...» с пультом дистанционного управления и подставкой стоимостью 16000 рублей.

Незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ... М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 21764 рубля 90 копеек.

Подсудимый ФИО1 с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что получено согласие потерпевшего и государственного обвинителя.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом, государственный обвинитель уточнила предъявленное ФИО1 обвинение, указав, что в обвинительном заключении ошибочно указано на то, что инкриминируемое подсудимому преступление было окончено до 10 часов 00 минут ** ** **, и просила считать периодом окончания совершения подсудимым преступления до 00 часов 00 минут ** ** **, поскольку впоследствии ФИО1 был задержан в связи с совершением им административного правонарушения.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, с учетом его уточнения государственным обвинителем в судебном заседании, является обоснованным, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и имеются основания для вынесения обвинительного приговора. При этом, суд учитывает согласие подсудимого ФИО1, его защитника Можегова В.В., а также потерпевшего ... М.В. на изменение обвинения в судебном заседании, и принимает во внимание то обстоятельство, что уточнение обвинения в отношении подсудимого не требует проверки доказательств и не ухудшает его положения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62, 68 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих при наличии отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Республике Коми характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. Вместе с тем, ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления против личности и вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, поскольку на момент ее получения сотрудники полиции не располагали достоверными сведениями о том, что имущество потерпевшего ... М.В. было похищено именно ФИО1; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных подробных признательных показаний; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; принесение извинений, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; состояние здоровья подсудимого; раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, а также криминологических данных о личности подсудимого, у суда не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, ранее судимого за совершение умышленного особо тяжкого насильственного преступления, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также положительную характеристику по месту отбывания наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без его изоляции от общества, в связи с чем, последнему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ. При этом, суд также учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

Вместе с тем, суд учитывает совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также его положительную характеристику при определении срока наказания, полагая необходимым назначить подсудимому наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. По этим же основаниям суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд определяет подсудимому исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

С учетом вывода суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, криминологических данных о его личности, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 И,Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период задержания и содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 21.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в Верховный Cуд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающего его интересы.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий В.Н. Зверев

Копия верна. Судья В.Н. Зверев