Апелляционное постановление № 10-62/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 10-62/2017

Уголовное дело №10-62/2017

В суде первой инстанции дело слушалось судьей Феоктистовой Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Комсомольск-на-Амуре 27 декабря 2017 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Курного К.А., с участием

помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Камалетдиновой С.А.,

защитника адвоката Геранина К.В., представившего ордер (№) от 27.12.2017,

при секретаре судебного заседания Черновой К.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 33 от 28.11.2017, которым

ФИО1, (иные данные), ранее судимый:

- 24.07.2012 Солнечным районным судом Хабаровского края ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ (с учетом определений Хабаровского краевого суда от 18.09.2012 и 22.01.2013) к 3 годам лишения свободы,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением пава заниматься определенной деятельностью по эксплуатации, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 33 от 28.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

09.09.2011 ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка №63 Солнечного района Хабаровского края был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление вступило в законную силу 20.09.2011 года.

Водительское удостоверение ФИО1 сдал 15.10.2015. Срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами окончен 15.04.2017.

07.10.2017, в период с неустановленного времени до 22 часов 45 минут, ФИО1, управлял автомобилем марки (иные данные) государственный регистрационный знак (№), двигаясь по улицам города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, и находясь в районе СП «Амурское» по Амурскому шоссе, 1 в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края в 22 часа 45 минут был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. По результатам освидетельствования было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 1,101 мг/л, то есть установлено состояние опьянения. Тем самым, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, в период с неустановленного времени до 22 часов 45 минут 07.10.2017 управлял автомобилем, марки (иные данные) государственный регистрационный знак (№), осуществляя передвижение по улицам г.Комсомольска-на-Амуре в нарушение требований п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.№1090 «О правилах дорожного движения».

На приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 33 от 28.11.2017 от осужденного ФИО1 поступила апелляционная жалоба (л.д.136), в которой он просит приговор изменить, снизить размер основного наказание в виде обязательных работ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание осужденный ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник адвокат Геранин К.В. поддержал позицию своего подзащитного, просил снизить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ, до возможного минимума.

В судебном заседании помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Камалетдинова С.А. просила приговор оставить без изменения, поскольку судом назначено справедливое наказание.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного права.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора

В силу ст. 389.18. УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст.389.19 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции защитника, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, диспозиция ст.264.1 УК РФ не содержит указания на вид опьянения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из квалификации указание на алкогольное опьянение, считать преступление совершенным в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в том числе и характеризующие его данные. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьей в качестве обстоятельства смягчающего наказание учтено сообщение о преступлении. Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Таким образом, имеющееся в деле объяснение ФИО1 об обстоятельствах преступления, данное им до возбуждения уголовного дела, в обязательном порядке надлежало учитывать как явку с повинной.

При назначении наказания мировым судьей в качестве обстоятельства отягчающего наказание признан рецидив преступлений.

Согласно сведениям о судимостях, ФИО1 судим 25.07.2012 за преступление, относящееся к категории тяжких, вновь совершенное ФИО1 преступление, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях рецидива преступлений. При этом, в вводной части приговора от 25.07.2017 мировым судьей ошибочно указаны сведения о судимости ФИО1 по приговорам от 19.07.2011, 13.10.2011 и 25.10.2011, поскольку решения в части их соединения по совокупности приговоров отменены вышестоящим судом, а преступления по данным приговорам относятся к категории небольшой и средней тяжести, и судимости по ним, в силу ч.2 ст.86 УК РФ, погашены. Указание на данные судимости подлежит исключению из приговора.

Установленное по делу отягчающее обстоятельство исключают применение при назначении наказания положении ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем, указание на указанную норму подлежит исключению из приговора.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Назначение наказания в виде обязательных работ при наличии альтернативного наказания в виде лишения свободы, мировым судьей не мотивировано, вместе с тем, учитывая отсутствие апелляционного повода для пересмотра приговора в сторону ухудшения и совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить без изменения вид назначенного наказания и считать наказание назначенным с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, дознание производилось в сокращенной форме, дело рассмотрено в особом порядке, а в приговоре отсутствуют сведения о том, что данные обстоятельства учтены судом при определении размера наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить приговор указанием о применении ч.5 ст.62 УК РФ, снизив наказание.

В соответствии с ч.2 ст.49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Учитывая, вышеизложенное, с учетом внесенных изменений, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ.

Дополнительное наказание согласно санкции ст. 264.1 УК РФ подлежит обязательному назначению.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 33 от 28.11.2017 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о судимостях ФИО1 по приговорам от 13.10.2011 и от 25.10.2011, из описательно мотивировочной части приговора исключить указание о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, исключить из квалификации указание на вид опьянения - алкогольное.

Дополнить приговор, указав, что смягчающим наказание обстоятельством в виде явки с повинной, признается объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 17-18), наказание ФИО1 считать назначенным с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание снизить до 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течении одного года.

Судья К.А. Курной