Решение № 2-12032/2022 2-2341/2023 2-2341/2023(2-12032/2022;)~М-8043/2022 М-8043/2022 от 16 ноября 2023 г. по делу № 2-12032/2022

дело № 2-2341/2023

УИД 24RS0048-01-2022-010718-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кергер Е.В., действующей на основании служебного удостоверения,

истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, и ее представителя, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика и третьего лица, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ООО «МП-Строй» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с иском к ООО «МП-Строй», в котором с учетом уточнения просит установить факт трудовых отношений между ФИО5 и ООО «МП-Строй» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установить факт несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника ФИО5, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку истца о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя грузового автомобиля и о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью работника по п.6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с потерей кормильца в размере 3000 000 рублей, компенсацию дополнительных расходов, связанных со смертью кормильца, а именно на погребение в размере 70 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по результатам собеседования с генеральным директором ФИО6 был принят на работу к ответчику в должности водителя грузового автомобиля, передав трудовую книжку ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 показал ФИО5 автомобиль, на котором последний будет работать, в дальнейшем заключил с ФИО5 договор о полной материальной ответственности. По поручению генерального директора ФИО5 фактически приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял ремонт грузового автомобиля, после чего по указанию руководителя выехал в командировку для выполнения порученной работы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил супруге ФИО1 и сообщил, что грузовик загрузили щебнем и он выполняет рейс в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонили и сообщили, что супруг погиб. Согласно медицинскому свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила в результате несчастного дорожного случая с опрокидыванием. В результате данного несчастного случая семья ФИО5 оказалась в трудной жизненной ситуации, кроме того, члены семьи ФИО5 в связи с его смертью понесли расходы на погребение ФИО5, а также моральные страдания.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, повторив доводы, изложенные в заявлении. ФИО1 дополнительно пояснила, что из разговоров с ФИО5 ей известно, что ее супруг ФИО5 приходил к ответчику устраиваться на работу, в связи с чем трудовую книжку отдал, речь велась именно о трудоустройстве. Истец помогала ФИО5 с мойкой машины, пока ее муж ремонтировал автомобиль. ФИО5 всегда называл ФИО6 директором, в разговорах упоминал о трудоустройстве у ответчика.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что фактически между ФИО5 и ООО «МП-Строй», как и с ИП ФИО6 трудовых отношений не имеется, трудовую книжку ФИО5 оставил у ФИО6 в залог автомобиля, фактически между ФИО6 и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства. Никаких поручений от ФИО6 ФИО5 не получал, ФИО5 сам по своему усмотрению избрал перевозку щебня, сам для своего пользования осматривал и ремонтировал автомобиль. Кроме того ФИО5 должен был платить ФИО6 за использование автомобиля 50 % от заработанной суммы, а не ФИО6 ФИО5, что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес>, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО5 являлся супругом ФИО1 и отцом ФИО2, ФИО3, ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами.

Согласно открытым сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «МП-Строй» является 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (пользователь) и ФИО6 (владелец) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №-м, в соответствии с которым владелец передал пользователю транспортное средство MAN TGS, г.н. А612МУ 124. Имущество передано пользователю с даты подписания договора на все время пользования в технически исправном состоянии с отсутствием видимых повреждений. Пользователь принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему имуществу и грузу, а также за ущерб, возникший у владельца в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется: бережно относиться к переданному ему имуществу владельца и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщить владельцу, либо иному уполномоченному лицу о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; соблюдать нормы техники безопасности, правила дорожного движения, правила эксплуатации вверенного ему имущества; осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, проверять его исправность перед выездом; участвовать в проведении проверок состояния вверенного ему имущества; в полном размере произвести возмещение ущерба, причиненного владельцу, а также ущерба, возникшего у владельца в результате возмещения им ущерба иным лицам. Владелец обязуется проводить проверки сохранности и состояния имущества.

Согласно сведениям с МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» транспортное средство MAN TGS, г.н. А612МУ 124, зарегистрировано на преве собственности за ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, до этого с ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель указан ООО «МП Строй».

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по результатам собеседования с генеральным директором ФИО6 был принят на работу к ответчику в должности водителя грузового автомобиля, передав трудовую книжку ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 показал ФИО5 автомобиль, на котором последний будет работать, в дальнейшем заключил с ФИО5 договор о полной материальной ответственности. По поручению генерального директора ФИО5 фактически приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял ремонт грузового автомобиля, после чего по указанию руководителя выехал в командировку для выполнения порученной работы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил супруге ФИО1 и сообщил, что грузовик загрузили щебнем и он выполняет рейс в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонили и сообщили, что супруг погиб.

Сторона ответчика в судебном заседании не отрицала наличие в офисе, где проводилась встреча с ФИО5, в сейфе трудовой книжки последнего. Вместе с тем, указывают, что трудовую книжку ФИО5 оставил у ФИО6 в качестве залога за транспортное средство.

Однако суд отмечает, что договором о полной материальной ответственности, либо иным каким-то документов не указано на передачу ФИО5 в залог за автомобиль трудовой книжки.

Из материалов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого произошло опрокидывание транспортного средства MAN, повлекшее смерть ФИО5 В возбуждении уголовного дела было отказано Отделением МВД России по <адрес>.

В рамках расследования материала № осуществлен осмотр места происшествия, составлена схема, отбирались объяснения, в том числе от ФИО6, который пояснил, что имеющиеся у него автомобили он предоставлял в аренду разным людям по устной договоренности на условиях, что ФИО6 передает автомобиль в эксплуатацию, а пользователи работают на нем месяц, после чего от заработанного отдают ФИО6 50 % за эксплуатацию автомобиля, после этого, если данного гражданина устраивает взаимная договоренность, продолжают работать на тех же условиях, ФИО6 по просьбе гражданина может его официально трудоустроить в свое ИП. Так же было и с ФИО5 В середине июня 2022 года ФИО5 пришел к ФИО6, согласился на предъявленные условия, занялся подготовкой автомобиля к работе. В ходе подготовки автомобиля ФИО5 говорил, какие ему необходимы запчасти для автомобиля, ФИО6 приобретал их за свои деньги и передавал ФИО5 для замены или ремонта запчастей. После этого ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор о полной индивидуальной ответственности за автомобиль и выписана доверенность от ФИО6 на ФИО5

В возбуждении уголовного дела было отказано.

Ответчик отрицает наличие между ним и ФИО5 трудовых отношений, как и трудовых отношений с ИП ФИО6, указывая, что сам ФИО5 должен был передавать 50 % от заработанного ФИО6

Вместе с тем, наличие договоренности о выплате ФИО5 50 % от заработанного ФИО6 надлежащими доказательствами не подтверждено.

Из совокупности представленных в материалы дела документов суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленной в материалы дела выписке ИЛС ФИО5, последний предпринимательской деятельностью не занимался.

Из объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «МП-Строй» ФИО6 следует, что ФИО5 в июне 2022 года обратился к нему с целью трудоустройства.

Согласно представленным в материалы дела документам следует, что ФИО5 на погрузку щебня ДД.ММ.ГГГГ был выдан талон № АО «Сибагропромстрой» для ООО «Запсибгазпром-Газификация», отгрузка щебня в адрес ООО «Запсибгазпром-Газификация» оформлена УПД №.

В рамках надзорного производства прокуратуры <адрес> и <адрес> представлена транспортная накладная на перевозку груза (щебня), в которой заказчиком услуг указано АО «Сибагропромстрой», грузополучатель – ООО «Запсибгазпром-Газификация», груз – щебень фракции 5-20, перевозчик – ООО «СТО 2000», в качестве водителя указан ФИО5, транспортное средство MAN, г.н. А612.

В материалы дела представлен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Сибагропромстрой» и ООО «Запсибгазпром-Газификация» на поставку товарно-материальных ценностей. В соответствии с Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предмета указан щебень фракции 5-20. Также представлено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ и приложение №, в котором предметом договора также выступает щебень фракции 5-20.

ООО «Запсибгазпром-Газификация» выдана доверенность ФИО9 на получение от АО «Сибагропромстрой» щебня 5-20.

Согласно ответу на запрос с ООО «СТО-2000» и представленным им договорам, заказчиком услуг по перевозке щебня по накладной через ООО «СТО-2000» выступало ООО «Запсибгазпром-Газификация» в соответствии с условиями договора оказания услуг а перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем в транспортной накладной указано в качестве перевозчика ООО «СТО-2000». Вместе с тем, между ООО «СТО-2000» и ООО «АвтоСпецТранс» заключен договор на оказание услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ № ТУ27-2022, где ООО «АвтоСпецТранс» выступало исполнителем. Из содержания данного договора следует, что перечень, количество и типы автотранспорта, которые исполнитель обязан по договору предоставить заказчику для выполнения услуг, согласовываются сторонами в заявках. В обязанности заказчика входит, в том числе, по прибытию транспорта исполнителя в места погрузки/разгрузки обеспечить оформление необходимой документации.

ООО «СТО 2000» ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Сибагропромстрой» направлено письмо с просьбой разрешить вывоз щебня фракции 5-20 для ООО «Запсибгазпром-Газификация», представлен список техники для вывоза щебня, в том числе, в дополнительном списке техники указан и спорный автомобиль MAN, г.н. А612МУ124. ООО «СТО2000» выдало ФИО9 доверенность на получение от АО «Сибагропромстрой» ТМЦ.

Согласно ответу на запрос, сотрудником ООО «Автоспецтранс» по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ представлен уточненный список водителей и транспортных средств для согласования перевозок с АО «Сибагропромстрой», далее по смс сотрудник ООО «Автоспецтранс» представил информацию о том, что на автомобиле МАН г.н. А612МУ124 будет осуществлять перевозку водитель ФИО5, ООО «АвтоСпецТранс» представлена СТС данного транспортного средства. Из электронной переписки следует, что изначально ДД.ММ.ГГГГ водителем МАН г.н. А612МУ124 указан был ФИО10, затем из скриншота переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о водителе ФИО5

Согласно представленному самим представителем ответчика соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора оказания услуг на перевозку грузов автомобильным транспортном №-МП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АвтоСпецТранс» и ООО «МП-Строй» следует, что между указанными обществами имелись договорные отношения на перевозку грузов автомобильным транспортном. Само по себе указание в соглашении о том, что услуги не оказывались, денежные средства не передавались, не свидетельствует об отсутствии подобного рода услуг, незавершенных по причине несчастного случая.

Наличие отношений между ООО «АвтоСпецТранс» и ООО «МП-Строй» подтверждается также выпиской по счету ООО «МП-Строй».

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, принимая во внимание предоставление ФИО5 автомобиля до даты заключения договора о полной материальной ответственности, суд приходит к выводу о выполнении ФИО5 по заданию ответчика работ в качестве водителя транспортного средства.

При этом суд отмечает, что отсутствие ФИО5 в табеле учета рабочего времени ООО «МП-Строй» и в журнале регистрации вводного инструктажа само по себе не может служить об отсутствии между ФИО5 и ответчиком трудовых отношений. Не свидетельствуют об этом и объяснения ФИО6, данные в рамках проверки, о том, что он готов трудоустроить граждан к ИП ФИО6, а не в ООО «МП-Строй».

Относительно довода представитель ответчика о том, что ООО «МП Строй» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, суд обращает внимание, что согласно ответу на запрос с ИФНС России по <адрес> ООО МП-Строй последняя налоговая декларация представлена ДД.ММ.ГГГГ за 3 квартал 2022 года, т.е. после даты произошедшего несчастного случая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца и признании отношений между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ООО «МП-Строй» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

В связи с чем, также подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности внести сведения в трудовую книжку ФИО5 о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя грузового автомобиля и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью работника по пункту 6 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО5 погиб в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, суд считает необходимым несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, повлекший смерть работника, признать несчастным случаем на производстве.

Из представленного в рамках материала № заключения эксперта № следует, что установить точную причину ДТП не представилось возможным.

В силу ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При этом, само по себе владение транспортным средством ФИО6, а не ООО «МП-Строй» не свидетельствует об использовании автомобиля не для выполнения договорных отношений ответчика, директором которого являлся ФИО6

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч. 1,2 ст. 209 ТК РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Работы, при проведении которых погиб работник ФИО5, осуществлялись для ответчика, соответственно работодатель должен был осуществлять надлежащий контроль за организацией и производством работ, за исправностью автомобиля и т.д.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению морального вреда истцам, поскольку ответчик не обеспечил контроль за безопасным производством работ, указал в договоре от ДД.ММ.ГГГГ на исправность автомобиля, не предоставив надлежащих документов, подтверждающих данные обстоятельства, тем самым подвергнув работника и иных лиц риску происхождения ДТП либо иных несчастных случаев.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 51, 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что ФИО5 приходился супругом ФИО1 и отцом несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, которым были причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека, что является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а потому истец вправе требовать взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении ему нравственных страданий, которые выразились в потере близкого человека (отца), их степень и характер, обстоятельства произошедшего несчастного случая, в связи с чем, определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 2 200 000 рублей (по 550 000 рублей каждому члену семьи), что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу части первой статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть вторая статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (абзац второй пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Семейного кодекса Российской Федерации супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимопомощи.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к совместной собственности супругов (общему имуществу супругов) относятся, в частности, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с работодателя расходов на погребение ФИО5 в сумме 70 000 рублей, подтвержденные документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ООО «МП-Строй» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ООО «МП-Строй» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возложить обязанность на ООО «МП-Строй» внести сведения в трудовую книжку ФИО5 о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя грузового автомобиля и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью работника по пункту 6 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., повлекший смерть работника, признать несчастным случаем на производстве.

Взыскать с ООО «МП-Строй» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей, расходы на погребение в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ООО «МП-Строй» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей.

Взыскать с ООО «МП-Строй» в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей.

Взыскать с ООО «МП-Строй» в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей.

Взыскать с ООО «МП-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Злобина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья М.В. Злобина