Апелляционное постановление № 10-612/2023 от 1 февраля 2023 г. по делу № 1-280/2022

Дело № 10-612/2023 Судья Седышева Н.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 февраля 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ардалиной А.Ю.

при помощнике судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Никитиной Л.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Кыштыма Кочеткова А.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 28 сентября 2015 года приговором Кыштымского городского суда Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 26 сентября 2016 года;

- 20 ноября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей; постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2019 года условное осуждение отменено, принято решение об исполнении наказания, назначенного приговором;

- 19 ноября 2019 года приговором Кыштымского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 20 января 2021 года;

осужденный:

- 08 августа 2022 года приговором Кыштымского городского суда Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 10 ноября 2022 года), к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний (приговор от 08 августа 2022 года) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 09 июля 2022 года до 10 ноября 2022 года, с 28 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления адвоката Никитиной Л.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства, пребывания или фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 28 мая 2022 года по 04 июля 2022 года в г. Кыштыме Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Кыштыма Челябинской области Кочетков А.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом первой инстанции излишне вменено ФИО1 самовольное оставление места пребывания или фактического нахождения, в связи с чем указанный признак подлежит исключению. Также полагает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства учтено активное способствование расследованию преступления.

В судебном заседании прокурор Вяткин М.В. просил по доводам апелляционного представления приговор изменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда суровым и несправедливым. Полагает, что в связи отсутствием вещественных доказательств по уголовному делу приговор основан исключительно на признании им своей вины, что недостаточно учтено судом при назначении наказания. Обращает внимание, что согласно <данные изъяты>, судом установлено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а значит в отношении него может быть применены положения ст. 73 УК РФ. Также указывает, что он имел постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется работодателем. Считает, что ч. 5 ст. 69 УК РФ указана лишь формально, что повлекло назначение слишком строгого наказания. Полагает, что судом первой инстанции допущена ошибка в части срока содержания под стражей, а именно неверно указана дата задержания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и апелляционного представления и.о. прокурора г. Кыштыма Кочеткова А.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по следующим мотивам.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном. В ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор. Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, основан на совокупности доказательств, собранных по данному уголовному делу. Этот вывод суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем в приговор необходимо внести изменение по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что осужденный ФИО1, являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место своего жительства. При этом, давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд также указал на оставление им места пребывания или фактического нахождения, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Также в обвинительном акте, в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание об этом отсутствует, такие действия не описаны, следовательно при квалификации действий ФИО1 указаны излишне. В связи с чем, юридическая оценка действий осужденного подлежит уточнению путем исключения указания на оставление им места пребывания или фактического нахождения.

Вносимые в приговор изменения не требуют исследования собранных доказательств, не ухудшают положение осужденного, не нарушают его право на защиту и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются. Кроме того, внесение в приговор указанных изменений, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, а также на вид и размер назначенного наказания, поскольку объем обвинения, за что осужден ФИО1, не изменился.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 признан вменяемым, не нуждающимся в принудительном лечении.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в качестве подозреваемого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> состояние физического и психического здоровья.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Довод апелляционного представления и.о. прокурора г.Кыштыма Челябинской области Кочеткова А.В. о том, что в действиях ФИО1 нет смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, после задержания ФИО1 дополнительно к имеющейся у дознавателя информации добровольно пояснил период, в который покинул свое место жительства, указал мотивы своих действий, то есть сообщил об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, что имело значение для дознания. При допросе ФИО1 давал подробные и последовательные показания, признавав свою вину и пояснял об обстоятельствах совершения преступления, что полностью соответствует предъявленному ему обвинению.

Дознаватель посчитал, что такое содействие дознанию со стороны ФИО1 существенно облегчило ход предварительного расследования, поэтому эти действия ФИО1 свидетельствуют о его активном способствовании расследованию преступления. Согласно обвинительного акта данное обстоятельство указано дознавателем в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 Обвинительный акт утвержден и.о. прокурора г.Кыштыма Челябинской области Кочетковым А.В.

При этом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления является смягчающим наказание обстоятельством, прямо предусмотренным уголовным законом и имеющим самостоятельное правовое значение наряду с признательными показаниями осужденного.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, а доводы представления и.о. прокурора г.Кыштыма Челябинской области Кочетковым А.В. об обратном являются необоснованными.

Учтены судом и данные, характеризующие личность осужденного, который не женат, детей на иждивении не имеет, был трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для применения в отношении осуждённого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, данным о его личности. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Суд обсудил возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, при этом оснований для применения указанного положения закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции разделяет.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усмотрено обоснованно, поскольку сведений об исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивом преступления, поведением осужденного в момент его совершения и после него, других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы уголовного дела не содержат. Наличие указанных обстоятельств, смягчающих наказание, не влечет безусловное применение положений ст. 64 УК РФ.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует примененным судом положениям ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По совокупности преступлений осужденному назначено лишение свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, что является правильным и справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, как исправительная колония строгого режима.

Согласно ст. 72 УК РФ судом первой инстанции в срок отбытия наказания зачтены периоды содержания под стражей ФИО1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно произведен зачет в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 09 июля 2022 года. Согласно рапорту ОУУП и ПДН МО МВД России «Кыштымский» ФИО1 в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ был задержан в г. Ирбит 09 июля 2022 года. А 04 июля 2022 года, как об этом указано в апелляционной жалобе, ФИО1 был задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Вместе с тем приговор также подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований уголовного закона в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть также зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как видно из обжалуемого приговора, назначив ФИО1 окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 08 августа 2022 года, суд, в нарушение требований данной нормы уголовного закона, не указал о зачете наказания, отбытого по первому приговору. При этом суд не учел, что ФИО1 содержался под стражей по приговору от 08 августа 2022 года до 10 ноября 2022 года, по настоящему уголовному делу ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая была изменена на заключение под стражу 28 ноября 2022 года, то есть в день постановления приговора, таким образом в период с 10 до 28 ноября 2022 года ФИО1 отбывал наказание по предыдущему приговору от 08 августа 2022 года.

С учетом изложенного отбытое в период с 10 ноября 2022 года до 28 ноября 2022 года по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 08 августа 2022 года наказание подлежит зачету в срок наказания по обжалуемому приговору.

Иных оснований для изменения приговора, а также оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- в юридической оценке действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ исключить указание на самовольное оставление места пребывания или фактического нахождения;

- зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области 08 августа 2022 года, с 10 ноября 2022 года до 28 ноября 2022 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление и.о. прокурора г. Кыштыма Кочеткова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья