Решение № 12-26/2018 12-625/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-26/2018

РЕШЕНИЕ

11 января 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием защитника Парыкина В.В., действующего на основании доверенности от 07.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 26.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

26.10.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого, последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указано, что транспортным средством она не управляла, соответственно, не обязана была проходить освидетельствование.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Парыкин В.В. жалобу поддержал, просил удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что инспектор ДПС фактически спровоцировал ФИО1 на управление транспортным средством, принудив ее переставить автомобиль в иное место.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (ч.1.1.)

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. (ч. 3).

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 05.08.2017 (запах алкоголя изо рта).

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством водителя ФИО1 происходило без участия понятых, в связи с применением видеозаписи.

При этом, ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.08.2017 основанием к направлению водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается видеозаписью, подписью инспектора, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписания процессуальных документов, ФИО1 добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы ФИО1 суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством, опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль находился в движении, по просьбе сотрудников ДПС был остановлен. За рулем автомобиля находится ФИО1

Доводы защитника о том, что фактически ФИО1 спровоцировали к управлению автомобилем сотрудники ГИБДД, правового значения не имеет. Факт управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования надлежащим образом зафиксирован и является достаточным основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1, отклоняется, поскольку в материалах дела имеются сведения о возвращении судебной повестки, направленной ей, за истечением срока хранения. Таким образом, мировой судья обоснованно признал ФИО1 надлежаще извещенной о судебном заседании.

Иных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 26.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – подлежит оставлению без изменения, а ее жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 26.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Р. Мухаметова