Решение № 12-26/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-26/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Братск 02 февраля 2018 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Иващенко О.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Муниципального унитарного предприятия «Кежемское жилищно-коммунальное хозяйство» на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

В Братский районный суд Иркутской области поступила жалоба Муниципального унитарного предприятия «Кежемское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту МУП «Кежемское ЖКХ»), поданная директором ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 19.12.2017 о признании юридического лица - МУП «Кежемское ЖКХ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 70000 руб.

Административное правонарушение выразилось в том, что МУП «Кежемское ЖКХ», которому было выдано предписание по устранению в срок до 06.11.2017 нарушений требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: ..., не исполнило предписание в установленный срок.

В обоснование жалобы директор МУП «Кежемское ЖКХ» ФИО1 указала, что мировым судьей не проверена законность предписания, не установлена принадлежность гаража. Юридическим лицом предприняты все зависящие от них меры для частичного устранения допущенных нарушений пожарной безопасности и исполнения предписания, но связи с тяжёлым финансовым положением полностью исполнить предписание не представилось возможным, поскольку затраты на установку пожарной сигнализации значительные. В действиях МУП «Кежемское ЖКХ» отсутствует виновное поведение. Кроме того, указывает, что им назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку никаких негативных последствий не наступило. Указывает о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ. Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель МУП «Кежемское ЖКХ» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме, дала пояснения, аналогичные содержанию жалобы, представив решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2017, которым МУП «Кежемское ЖКХ» обязано возвратить администрации Кежемского сельского поселения имущество, в том числе здание гаража, и Акт приема-передачи такого имущества от 13.12.2017. Просила постановление отменить и дело прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании государственный инспектор г. Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО2, который составил протокол об административном правонарушении, возражал по доводам жалобы, указывая, что предписание органа пожарного надзора не обжаловалось, не оспаривалось МУП «Кежемское ЖКХ», за отсрочкой исполнения предписания МУП «Кежемское ЖКХ» не обращалось. На момент рассмотрения дела основания для привлечения юридического лица к ответственности имелись. В настоящее время он не возражает об отмене постановления мирового судьи ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 01.06.2016 должностным лицом ОНД и ПР по г. Братску и Братскому району в ходе внеплановой выездной проверки МУП «Кежемское ЖКХ» на объекте, расположенном по адресу: ..., выявлены нарушения требований пожарной безопасности и выдано предписание № 435/1/1 от 01.12.2016 в срок до 06.11.2017 устранить выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе оборудовать помещение гаража установкой и системой пожарной сигнализации.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО3 от 13.11.2017 № 376 в отношении МУП «Кежемское ЖКХ» проведена проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания № 435/1/1 от 01.12.2016.

В результатам проверки, проведённой 29.11.2017, установлено, что пункт 1 предписания № 435/1/1 от 01.12.2016 не устранен, помещение гаража не оборудовано системой обнаружения пожара, то есть МУП «Кежемское ЖКХ» в установленный срок предписание не исполнило, что отражено в Акте проверки от 29.11.2017 № 376.

По данному факту 29.11.2017 должностным лицом ОНД и ПР по г. Братску и Братскому району в отношении МУП «Кежемское ЖКХ» составлен протокол № 2-13-16-671 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ, рассмотрев который мировой судья вынесла обжалуемое постановление от 19.12.2017, которым юридическое лицо признано виновным и ему назначено административное наказание.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В настоящей жалобе МУП «Кежемское ЖКХ» указывает, что оно является муниципальным унитарным предприятием, финансируются из местного бюджета Кежемского муниципального образования, следовательно, у него отсутствует финансовая возможность исполнить предписание в установленный срок.

Данный довод не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

В материалы дела как должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, так и мировому судье не было представлено документов, свидетельствующих, что МУП «Кежемское ЖКХ» обращалось в Кежемское муниципальное образование по вопросу выделения финансовых средств для устранения нарушений, указанных в предписании. Данных, что МУП «Кежемское ЖКХ» было лишено возможности привлечь для выполнения предписания и приведения помещения гаража в соответствие с требованиями пожарной безопасности иные денежные средства, не представлено и в настоящее судебное заседание. Кроме того, материалы дела не содержат сведений, что предписание от 01.12.2016 обжаловано МУП «Кежемское ЖКХ» либо отменено, в связи с чем его законность у судьи не вызывает сомнения. Также достоверно установлено, что с письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в орган, его вынесший, МУП «Кежемское ЖКХ» не обращалось. Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Разрешая доводы заявителя о наличии оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, также не нахожу его обоснованным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку невыполнение предписания государственного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создает реальную возможность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения, оно не может быть признано малозначительным. Допущенное нарушение требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность.

Вместе с тем, проверяя довод жалобы, что мировой судья не установил принадлежность здания, судья исходит из представленных в материалы дела и дополнительно представленных документов.

В соответствии с ответом из Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Братский район» (л.д. 19), нежилое здание гаража, расположенное по адресу: ..., передано по договору безвозмездного пользования администрации Кежемского сельского поселения. В соответствии с ответом главы Кежемского муниципального образования (л.д. 16) и Договора безвозмездного пользования от 01.01.2015 (л.д. 11-14), указанное здание передано администрацией Кежемского сельского поселения в безвозмездное пользование МУП «Кежемское ЖКХ».

При этом, в соответствии с пунктами 2.2.2-.2.2.3 Договора от 01.01.2015, именно ссудодатель, то есть администрация Кежемского сельского поселения, обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить его ремонт, нести все расходы по содержанию имущества. Данных, что условия указанного договора изменены, либо что между администрацией Кежемского сельского поселения и МУП «Кежемское ЖКХ» заключен новый Договор безвозмездного пользования, судье не представлено. Мировым судьей указанным обстоятельствам оценка не дана, вывод, что в рассматриваемом случае обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности возложена именно на МУП «Кежемское ЖКХ» является преждевременным. Эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела, однако, в рамках судебного разбирательства не исследовались.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены.

В соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2017, МУП «Кежемское ЖКХ» обязано возвратить администрации Кежемского сельского поселения имущество по Договору безвозмездного пользования от 01.01.2015, в том числе здание гаража, и согласно Акту приема-передачи такого имущества от 13.12.2017, здание гаража возвращено ссудодателю. Таким образом, поскольку Договор безвозмездного пользования признан недействительным, МУП «Кежемское ЖКХ» не может считаться лицом, несущим ответственность за содержание указанного имущества, в том числе за соблюдение пожарных требований. Следовательно, МУП «Кежемское ЖКХ» в рассматриваемом случае не является субъектом административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 19.12.2017, вынесенное в отношении МУП «Кежемское ЖКХ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Кежемское жилищно-коммунальное хозяйство» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба», - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём направления жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья О.А.Иващенко