Решение № 12-26/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-26/2018

№ 12-26/2018


РЕШЕНИЕ

город Саянск 14 мая 2018 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Зайнутдинова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области от 21.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и материалы дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

21.03.2018 г. года мировым судьей судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области вынесено постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что мировой судья исследовал доказательства не в полном объеме, судьей приняты во внимание доказательства, полученные с нарушением закона, просила постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС был нарушен, так как перед проведением освидетельствования ей не разъяснялся его порядок, не демонстрировался измерительный прибор, клеймо, документы на прибор. Кроме того, полагала протокола об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указано, что к нему прилагается видеозапись.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на ее иждивении находятся двое малолетних детей, заработная плата составляет 10000 рублей, кроме того она имеет ипотечный кредит.

Должностное лицо ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Л будучи уведомленным надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося Л

Выслушав ФИО1, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении 38 ВТ № 443896 от 14.02.2018 г. следует, что 14.02.2018 г. в 01 час. 35 мин ФИО1 по адресу <адрес изъят>, перекресток ул. Дворовкина и пр. Мира, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 046433 от 14.02.2018 г. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения - наличие у лица запаха алкоголя изо рта.

Согласно протоколу 38 АА № 046768 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 14.02.2018 г. после отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в 01 час 35 минут отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На представленной в материалах дела видеозаписи зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в ходе которой, ей были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в подразделении ГИБДДД по адресу: г. Саянск, мкр. Олимпийский 9, разъяснены последствия ее отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также основания для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последствия отказа от такового. На видеозаписи зафиксирован отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения и процедура оформления протоколов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Статья 26.1 КоАП РФ кроме прочего предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства подлежат оценке на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие в действиях ФИО1 состава данного правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, представленной видеозаписью. Указанные документы составлены надлежащим должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» старшим лейтенантом полиции ФИО2

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что инспектор ДПС имел достаточные основания полагать, что ФИО1 управлявшая транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у нее присутствовал такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта, о чем указано в составленных протоколах. Кроме того, ФИО1 факт употребления алкогольных напитков не отрицала, что подтверждается видеозаписью, а также ее объяснением в протоколе об административном правонарушении.

Указанные выше протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями законодательства, какие - либо существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при их составлении не допущены. Исследованные доказательства как отдельно каждое, так и в совокупности относятся к предмету исследования и являются достаточными для признания ФИО1 виновной в совершенном ею административном правонарушении. Законность получения доказательств сомнений не вызывает, поскольку представленные протоколы, видеозапись соответствуют требованиям ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС перед проведением освидетельствования не информировал ФИО1 в полном объеме о порядке освидетельствования с демонстрацией технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке технического средства измерения, не основан на материалах дела об административном правонарушении.

Так, из представленной в материала дела видеозаписи, следует, что ФИО1 были разъяснены основания и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также основания и порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и последствия отказа от прохождения освидетельствования.

На исследованной видеозаписи зафиксировано, что инспектором ДПС было предложено ФИО1 проехать в отдел полиции г. Саянска для того чтобы пройти освидетельствование на состояние опьянения, техническим средством измерения, которое находилось там. Пройти освидетельствование ФИО1 отказалась.

Согласно п. 229 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2017 N 664 (далее Регламент), освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

При этом нормами Регламента предусмотрено, что сотрудник ГИБДД должен информировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказалась, вследствие чего сотрудник полиции не обязан демонстрировать ей специальное техническое средство.

В соответствии с требованиями ч. ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, п.п. 224, 228 Регламента, при отстранении от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, при производстве отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и отказе ее от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении ее на медицинское освидетельствование, а также при ее отказе от него, осуществлялась видеозапись, о чем указано в протоколах.

Не указание в протоколе об административном правонарушении на наличие диска с видеозаписью, не является существенным нарушением требований ч.ч. 2, 6 ст. 25.7, ст. 28.2 КоАП РФ, не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Об осуществлении видеозаписи указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозапись процессуальных действий представлена в материалах дела об административном правонарушении, ее данные сомнений не вызывают.

Таким образом, изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и принял решение о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом постановление мотивированно, судьей приведены доказательства, на основании которых он сделал вывод о виновности ФИО1

Однако при назначении административного наказания судьей не учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ - совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, а также признание ФИО1 вины в совершении правонарушения.

Из пояснений ФИО1 следует, что она одна воспитывает двух малолетних детей, <данные изъяты> г.р., ее заработная плата составляет 10000 рублей, она имеет ипотечное обязательство.

При таких обстоятельствах, учитывая молодой возраст ФИО1, характер совершенного ею административного правонарушения, а также ее материальное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья считает целесообразным в соответствии с ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизить размер назначенного ФИО1 штрафа до 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области от 21.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска от 21.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - изменить.

Снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья И.А. Зайнутдинова