Апелляционное постановление № 22-149/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-161/2024

Судья Березенко М.П. Дело № 22–149/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2024 года город Магадан

Магаданский областной суд

в составе: судьи Бесчастной И.Е.,

при секретаре Чекотиной М.Ю.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника осужденного – адвоката Поповой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 11 марта 2024 года, которым

ФИО1, <.......>, судимый:

- 11 октября 2023 года приговором Магаданского городского суда по п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, которое заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Магаданского городского суда от 21 декабря 2023 года неотбытая часть принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 3 декабря 2023 года; неотбытый срок наказания составляет 1 год 8 месяцев 24 дня по состоянию на 11 марта 2024 года,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 11 октября 2023 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с 11 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня наказания в колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску <.......> прекращено.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Поповой Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косарева Р.Ф. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд

установил:

приговором суда ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества <.......>.

Преступление совершено в г. Магадане в вечернее время 2 декабря 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор постановленным с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливым вследствие его суровости.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, которое, наряду с другими установленными смягчающими обстоятельствами, дает все основания для применения положений ст.64 или ч.3 ст.68 УК РФ.

Считает, что в срок окончательного наказания следует зачесть время его содержания под стражей с 3 декабря 2023 года (в период по предыдущему приговору, в рамках рассмотрения 21 декабря 2023 года вопроса о замене неотбытой части наказания лишением свободы).

Просит снизить назначенное наказание с применением ст.64 или ч.3 ст.68 УК РФ, а также зачесть время содержания под стражей по постановлению Магаданского городского суда от 21 декабря 2023 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Долженкова А.А. считает назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, равно, как и для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления и зачета срока содержания под стражей с 3 декабря 2023 года, не усматривает. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и поступившие возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора суда.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 в присутствии защитника, не оспаривая доказательств по делу, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом (т.2 л.д.38, 38-оборот).

Адвокат, государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не возражали (т.2 л.д.35,38-оборот).

Суд первой инстанции, убедившись, что все условия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным обвинением по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении осужденному наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд второй инстанции не усматривается оснований не согласиться с суждением суда в приговоре об отсутствии такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления. Как следует из предъявленного обвинения преступление совершено осужденным в условиях очевидности. В ходе проведенного дознания по делу каких-либо сведений, которые не были бы известны правоохранительному органу и на основании которых устанавливались подлежащие доказыванию обстоятельства, осужденным сообщено не было. Признание же ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления и дача им в подтверждение этого признательных показаний учтено судом смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

В полной мере изучены и учтены судом при назначении наказания данные о личности осужденного.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и оснований для их переоценки не имеется.

При определении размера наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ судом учтены.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание как за преступление по обжалуемому приговору, так и по совокупности приговоров – справедливо, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы осужденного о зачете в срок окончательно назначенного наказания по настоящему приговору времени содержания ФИО1 под стражей по постановлению Магаданского городского суда от 21 декабря 2023 года (в порядке исполнения приговора от 11 октября 2023 года) при разрешении вопроса о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном понимании уголовного закона.

При назначении наказания в порядке ст.70 УК РФ по совокупности приговоров уголовным законом не предусмотрен зачет времени содержания под стражей при замене наказания по предыдущему приговору в порядке его исполнения, а также срока уже отбытого наказания.

Вид исправительного учреждения к отбыванию осужденным лишения свободы определен судом верно как колония общего режима в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда не установлено, равно как и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10–401.12 УПК РФ.

Судья И.Е. Бесчастная