Приговор № 1-261/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-261/2021

Дело №1-261/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тосно Ленинградской области 24 июня 2021 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Сушенцовой О.В.,

при секретаре Кучко Ю.С., помощниках судьи Карбутовой М.А., Казаковой Н.Б.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Тосненского городского прокурора Туркиной И.В., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника- адвоката Алексеева Р.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме расположенном по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, нанес кулаками рук и ногами обутыми в ботинки, а также деревянной ножкой от стула используемой в качестве оружия множественные удары по голове, телу и конечностям, а именно нанес не менее 8-10 ударов по голове, не менее 15-16 ударов по туловищу, а также не менее двух ударов в область левого плечевого сустава, не менее одного удара в область левого коленного сустава, не менее одного удара по шее, не менее одного удара в область правого плеча и не менее одного удара в область левого локтевого сустава, чем причинил потерпевшему следующие телесные повреждения:

- кровоподтеки левого плечевого сустава /2/ и левого коленного сустава /l/, ссадины шеи /l/, правого плеча /l/, и левого локтевого сустава /l/ носят поверхностный характер, не сопровождаются расстройством здоровья и в соответствии с п. 9 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

- тупую закрытую черепно-мозговую травму: множественные кровоподтеки, ссадины и ушибленные раны лица и волосистой части головы, распространенные очагово-диффузные кровоизлияния в правой височной доле, в правой теменной доле и правой лобной доле, мелкоочаговые периваскулярные кровоизлияния в стволовом отделе мозга;

тупую травму туловища: множественные кровоподтеки туловища, множественные двусторонние переломы ребер, перелом грудины, повреждение пристеночной плевры слева, левосторонний пневмоторакс, спадение левого легкого, надрыв дуги аорты, кровоизлияние в клетчатке переднего средостения.

Тупая сочетанная травма головы и туловища, причиненная потерпевшему Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни и как вызвавшая расстройство жизненно важных функций организма человека, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 6.2.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 194н относится к тяжелому вреду, причиненному здоровью человека.

Смерть Потерпевший №1 наступила на месте происшествия по вышеуказанному адресу в период с 03 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности от причиненной умышленными действиями ФИО3 тупой сочетанной травмы головы и туловища, осложнившейся травматическим шоком и жировой эмболией.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме. Показал, что он отдыхал с друзьями в деревне, потом вернулись обратно в <адрес>, и он не обнаружил свой телефон. В связи с чем пришел домой к потерпевшему, спросил, не видел ли он его телефон, потерпевший его оскорбил, толкнул к печке, подсудимый упал, испугался, что потерпевший может его избить и нанес ему три удара- один по голове и два по ребрам. Потом нанес еще несколько ударов, однако локализацию данных ударов он не помнит. Когда он вышел из дома потерпевшего, то обнаружил, что у него в руке находится ножка от стула и выкинул ее. Причинить смерть потерпевшему он не желал. С потерпевшим ФИО8 у подсудимого были нормальные отношения, они вместе выпивали. На момент совершения преступления ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда уходил из дома Потерпевший №1, то потерпевший был жив, он хрипел. Скорую медицинскую помощь он не вызвал, так как растерялся. Труп потерпевшего обнаружили друзья подсудимого. Чистосердечное признание в совершении преступления он написал добровольно в присутствии матери. В содеянном раскаивается (том 3, л.д. 206-209)

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается совокупностью доказательств, проверенных и исследованных в судебном заседании.

показания потерпевшей ФИО10, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции сообщил, что труп её брата — Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен по адресу: <адрес> бор, <адрес>. Её брат имел регистрацию по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, а проживал в доме по адресу: <адрес> бор, <адрес>. Потерпевший №1 передал ей свою банковскую карточку, на которую поступала его пенсия. На эти деньги она покупала продукты питания, сигареты и привозила ему их каждые 2 недели. Кроме продуктов питания, она давала ему деньги в сумме 3500 рублей. Потерпевший №1 жаловался на подростков <адрес>, которые приходили по ночам, просили у него сигареты. По характеру Потерпевший №1 был спокойным, добрым, ни с кем в конфликт не вступал, часто помогал соседям и другим жителем <адрес>. Кто мог совершить убийство её брата ей не известно.

(т. 1, л.д. 58-61)

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 №5 в ходе судебного разбирательства и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он знаком с ФИО11, который проживал в <адрес>. ФИО4 и его друзья -ФИО4, ФИО5, ФИО4 №2, Расоха приносили ему домой еду, так как он не имел постоянного источника дохода. Зачастую Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда Потерпевший №1 бывал в состоянии алкогольного опьянения он вел себя спокойно обычно просто засыпал, агрессии не проявлял. ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился в СНТ «Рубеж» <адрес> вместе с ФИО6, ФИО27 и ФИО6. Приехал он туда в гости к ФИО6. Пробыл он там весь день и вернулся в <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ после того как он вернулся из СНТ «Рубеж», вместе с ФИО4 №2, Расохой, ФИО4 №3, Вайнович гуляли около дома Потерпевший №1, где горел свет, зашли в дом и увидели тело Потерпевший №1 лежащим на полу большой комнаты, как именно оно лежало он не помнит, так как прошло много времени, на теле были синяки на ребрах и кровь на голове. Тело они не трогали, в большую комнату, где лежало тело, они не заходили, осмотрели все это из коридора при входе в дом. После того как они обнаружил тело Потерпевший №1, они позвонили ФИО4 и ФИО5, после чего они пришли к дому Потерпевший №1 и тоже посмотрели на тело Потерпевший №1. ФИО4 в тот момент вел себя как обычно, ничего странно в его поведении он не заметил. Во что был одет ФИО4 в тот день он не помнит, на его одежду он внимания не обратил.

(т. 1 л.д. 86-89, т. 3, л.д. 214-215)

показаниями свидетеля ФИО4 №6 в ходе судебного разбирательства о том, что он был знаком с Потерпевший №1, который проживал в <адрес>. Он и его друзья приносили Потерпевший №1 продукты, ФИО8 часто выпивал, в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 вел себя спокойно, агрессии не проявлял. С ФИО3 он знаком с детства. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 ведет себя спокойно.

(том 3, л.д. 216-218)

показаниями свидетеля ФИО4 №7 в ходе судебного разбирательства и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что она знакома с ФИО7 С Потерпевший №1 она знакома не была, ей известно, что он не работал. Ее брат и ФИО4 приносили ему продукты. Последний раз ФИО4 она видела в ночь с 08.08 на 09.08 2020 во время распития спиртных напитков за <адрес>. В это время он был одет в спортивных штанах (какого цвета не помнит), что у него было одето сверху она не помнит. Днем ДД.ММ.ГГГГ она уехала из <адрес> в СНТ «Рубеж». ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила её мать и сообщила ей, что Потерпевший №1 нашли мертвым в его доме.

(т. 1 л.д. 105-107, том 3, л.д. 218-220)

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 №2 в ходе судебного разбирательства и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что при демонстрации ему видеозаписи с камер видеонаблюдения расположенных на <адрес>, он опознает на видеозаписи ФИО3

(т.1 л.д. 119-121, 115-118, 127-130, том 3, л.д. 209-211)

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 №3 в ходе судебного разбирательства и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что при демонстрации ему видеозаписи с камер видеонаблюдения расположенных на <адрес> он опознает на видеозаписи ФИО3 ФИО4 вместе с ФИО4 №5 видел труп Потерпевший №1, вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь.

(т.1 л.д. 136-138, том 3, л.д. 212-214)

показаниями свидетеля ФИО4 №4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он является сотрудником компании ООО «Техновек», которая устанавливала камеры видеонаблюдения на здание администрации в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. На данном объекте был установлен видеорегистратор на 8 камер. При отключении питания и зарядки аккумулятора ведиорегистратора может произойти изменение даты и времени относительно реальной, в практике работы его компании бывали случаи, когда при отключении питания видеорегистратора происходило изменений видерегистратора с 20ДД.ММ.ГГГГ год.

(т.1 л.д. 81-83)

показаниями законного представителя ФИО4 №1 в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимый является ее сыном. У них полная семья, у ФИО4 есть старший брат. ФИО3 номально учился, из за невнимательности некоторое время находился на домашнем обучении. О событиях данного уголовного дела ей стало известно от сотрудников полиции. ФИО4 с детства состоит на учете у психиатра из за невнимательности. Потерпевший №1 она знала как человека, злоупотребляющего алкогольными напитками. Полагает, что контролировала поведение ФИО3 Чистосердечное признание ФИО4 давал в ее присутствии, поскольку на момент совершения преступления ему было 17 лет. Чистосердечное признание он давал добровольно. (том 3, л.д. 220-223)

протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен <адрес> и труп Потерпевший №1 с признаками насильственной смерти. (т. 1 л.д. 28-42)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок вокруг <адрес>. При осмотре изъяты: брус (ножка от стула) и деревянный брус. (т. 1 л.д. 43-50)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> был изъят видеорегистратор НD Recorder LiteTec модель: LVR-9708, серийный № черного цвета. (т. 1 л.д. 158-164)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении морга Тосненского РСМО была изъята: одежда с трупа Потерпевший №1, а именно рубашка светло-серого цвета, куртка камуфляжная защитного цвета, джинсы синего цвета. (т. 1 л.д. 173-177)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО13 были изъяты: кепка, футболка, галоши, спортивные штаны ФИО3(т. 1 л.д. 183-190)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен видеорегистратор HD Recоrder LiteTec модель: LVR-9708, серийный № черного цвета и видеозапись на нем. При осмотре записи камеры 1 за период с 05 часов 24 минут 30 секунд по 05 часов 31 минут 08 секунд ДД.ММ.ГГГГ обнаружено как человек, одетый в синюю кепку, футболку темно-синего цвета с полосами белого цвета с короткими рукавами, в брюки черного цвета, галоши черного цвета в 05 часов 26 минут 35 секунд подбегает к зданию, на котором установлены камеры (согласно протоколу выемки расположенного по адресу: <адрес>). На видео отожествлен молодой человек 16-20 лет. В 05 часов 26 минут 47 секунд, молодой человек скрывается из поля зрения камеры. При просмотре записи камеры 2 за период с 05 часов 24 минут 30 секунд по 05 часов 31 минут 08 секунд видно обнаружено как человек, до этого запечатленный на камере, бежит по дороге в сторону белого кирпичного здания в период с 05 часов 26 минут 30 секунд по 05 часов 26 минут 32 секунд. При осмотре записи камеры 4 за период с 05 часов 24 минут 30 секунд по 05 часов 31 минут 08 секунд видно как человек по носимой им одежде похожий на человека зафиксированного камерой 1 (в период с 05 часов 26 минут 35 секунд по 05 часов 26 минут 47 секунд) и камерой 4 (в период 05 часов 26 минут 30 секунд по 05 часов 26 минут 32 секунд) проходя мимо индивидуального жилого дома в период с 05 часов 56 минут 00 секунд по 05 часов 56 минут 40 секунд ДД.ММ.ГГГГ выкидывает неопределенный предмет (предметы) через забор участка примыкающего к <адрес> после чего выходит из поля зрения видеокамеры.

( том 1, л.д. 165-170)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: вырез из матраса, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, вырез с наружной стороны матраса, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, сломанный стул, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, ножка стула, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, деревянный брусок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, кофта серого цвета, изъятая у ФИО2 в ходе задержания в порядке ст. 91 УПК РФ; футболка Лакост изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, спортивные брюки черного цвета, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, кепка синего цвета, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, калоши резиновые черного цвета, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, рубашка с трупа Потерпевший №1 изъятая в ходе выемки в морге Тоснеснкого РСМО ДД.ММ.ГГГГ, брюки джинсовые с ремнем с трупа Потерпевший №1 изъятые в ходе выемки в морге Тосненского РСМО ДД.ММ.ГГГГ, окурок сигареты без фильтра, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, окурок сигареты LD, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, срезы ногтевых пластин гр. ФИО3 (т.1 л.д. 191-202).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу признаны деревянная ножка от стула темно-коричневого цвета, деревянный брусок, футболка Лакост, спортивные брюки черного цвета, кепка синего цвета, калоши резиновые, куртка камуфляжная, рубашка, джинсовые брюки с трупа Потерпевший №1, срезы ногтевых пластин ФИО3, образцы крови ФИО2, 5 светлых липких лент со следами пальцев рук, видеорегистратор HD Recorder Litetec. Вещественные доказательства, за исключением видеорегистратора HD Recorder Litetec –хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>. Видеорегистратор HD Recorder Litetec передан на ответственное хранение владельцу – ФИО14под расписку.

(т. 1 л.д. 203-204, л.д. 205)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: протокол соединений номера <данные изъяты> на 4 листах формата А4, протокол соединений номеров <данные изъяты> на 4 листах формата А4. При осмотре протокола соединений номера <данные изъяты> обнаружено: на первом листе имеется логотип «Теле 2», указано, что абонентом номера <данные изъяты> является ФИО4 №1». Согласно материалам дела, телефон с абонентским номером <данные изъяты> в пользовании ФИО3 Указано что в качестве приложения к первому листу идет протокол соединений номера <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 04:00:00 в количестве 3 листов. На листах 2, 3, 4 представлена таблица имеющая данные о детализации абонентских соединений номера <данные изъяты> за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. На листе № представлена следующая информация: в период с 00 часов 46 минут по 20 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 40 соединений между абонентским номером <данные изъяты> другими абонентами, самый частый абонентский № – 11 раз <данные изъяты> – 5 раз. Все указанные соединения регистрировались базовой станцией по адресу: <адрес>, Чудской Бор Деревня. В период с 22 часов 38 минут по 23 часов 39 ДД.ММ.ГГГГ минут соединения абонентского номера <данные изъяты> регистрировались базовой станцией по адресу: <адрес>\Трубников Бор массив, Любанское лесничество, Трубниковское участковое лесничество, квартал 94 выдел 1. В период с 01 часа 33 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ соединения абонентского номера <данные изъяты> регистрировались базовой станцией по адресу: <адрес>, Чудской Бор Деревня. (т.1 л.д. 213-218).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств признаны: протокол телефонных соединений по абонентскому номеру <данные изъяты> ООО «Теле» на 4 листах А4; протокол соединений абонентских номеров <данные изъяты> ПАО «ВымпелКом» на 4 листах формата А4. Вещественные доказательства хранятся при уголовном деле. (т. 1 л.д. 219)

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следственного эксперимента обвиняемый ФИО3 при помощи манекена показал как наносил удары Потерпевший №1, а именно схватив ножку от стула нанес Потерпевший №1 один удар в область головы в левую часть, от чего Потерпевший №1 упал на пол, после этого ФИО3 нанес на лежащему на полу Потерпевший №1 2 удара в область туловища, а именно ребер. (т. 2 л.д. 56-62)

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следственного эксперимента обвиняемый ФИО3 при помощи манекена показал как наносил удары Потерпевший №1, а именно схватив ножку от стула нанес Потерпевший №1 один удар в область головы в левую часть, от чего Потерпевший №1 упал на пол, после этого ФИО3 нанес на лежащему на полу Потерпевший №1 2 удара в область туловища, а именно ребер. После этого ФИО3 стал наносить беспорядочные удары кулаками и ногами в различные части тела, куда точно не помнит. На вопрос эксперта ФИО20 мог ли остальные повреждения быть причинены ножкой от стула ФИО3 ответил, что возможно он нанес остальные удары также ножкой от стула, но точно указать не может, так как не помнит.

(т. 2, л.д. 53-70)

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть Потерпевший №1 последовала от тупой сочетанной травмы головы и туловища, осложнившейся травматическим шоком и жировой эмболией. При судебно-медицинском исследовании трупа Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма: множественные кровоподтеки, ссадины и ушибленные раны лица и волосистой части головы, распространенные очагово-диффузных кровоизлияния в правой височной доле, в правой теменной доле и правой лобной доле, мелкоочаговых периваскулярные кровоизлияния в стволовом отделе мозга; тупая травма туловища: множественные кровоподтеки туловища, множественные двусторонние переломы ребер, перелом грудины, повреждения пристеночной плевры слева, левосторонний пневмоторакс, спадения левого легкого, надрыв дуги аорты, кровоизлияния в клетчатке переднего средостения.

Поверхностная резанная рана левой половины грудной клетки, кровоподтеки левого плечевого сустава /2/ и левого коленного сустава /l/, ссадины шеи /l/, правого плеча /l/, и левого локтевого сустава /1/, которые не сопровождаются расстройством здоровья и в соответствии с п. 9 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Все повреждения, установленные при судебно-медицинском исследовании Потерпевший №1, являются прижизненными.

Тупая черепно-мозговая травма и туловища, причиненная Потерпевший №1, осложнилась травматическим шоком, что и привело к его смерти. Поэтому она состоит в прямой причинной связи с его смертью.

Тупая сочетанная травма головы и туловища, причиненная Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для человека, в соответсвии с п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 6.2.1 Приложения к приказу МЗ и Ср РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н относится к тяжкому вреду причиненному здоровью человека.

Поверхностная резанная рана левой половины грудной клетки, кровоподтеки левого плечевого сустава /2/ и левого коленного сустава / 1/, ссадины шеи /l/, правого плеча /l/, и левого локтевого сустава /l/, которые не сопровождаются расстройством здоровья и в соответствии с п. 9 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Тупая закрытая черепно-мозговая травма причинена не менее чем 8-10 травматических воздействий тупого твердого предмета /предметов/ по лицу и волосистой части головы. Тупая травма туловища причинена не менее чем от 15-16 травматических воздействий по туловищу.

Повреждения в виде поверхностной раны левой половины грудной клетки, кровоподтеков левого плечевого сустава /2/ и левого коленного сустава /l/, ссадины шеи /l/, правого плеча / 1/ и левого локтевого сустава / 1/ причинены Потерпевший №1 от одного травматического воздействия режущего орудия по левой половине грудной клетки, не менее чем от двух воздействий тупого твердого предмета по левому плечевому суставу, не менее чем от одного воздействия по левому коленному суставу, не менее чем от одного воздействия по шее, не менее чем от одного воздействия по левому локтевому суставу.(т.2 л.д. 126-160)

заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 установлен кровоподтек правого плечевого сустава. Кровоподтек правого плечевого сустава у несовершеннолетнего ФИО3. имеет давность образования около 7-10 дней к моменту очного судебно-медицинского обследования. Кровоподтек правого плечевого сустава у несовершеннолетнего ФИО3 носит поверхностный характер, не сопровождается расстройством здоровья и в соответствии с п. 9 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека. Одиночный характер кровоподтека у несовершеннолетнего ФИО3 не исключает возможности причинения его от одного травматического воздействия тупого твердого предмета.

(т.2 л.д. 175-177)

Заключением эксперта №(1-5)/20мк (экспертиза вещественных доказательств), согласно которой на представленных для исследования предметах: двух вырезах ткани, сломанном стуле, футболке, спортивных брюках, кепке, калошах принадлежащих ФИО3, куртке, рубашке, джинсовых брюках принадлежащих Потерпевший №1 визуально обнаружены следы крови человека. Следы на вырезах ткани являются участками пропитывания и пятнами, образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности с жидкой кровью. Следы на сломанном стуле являются следами брызг и потеком, образовавшимся при контакте следовоспринимающей поверхности с летящей под острым углом брызгой крови с последующим стеканием части жидкой крови по ножке. Следы на футболке ФИО3 являются следами брызг образовавшихся в результате контакта следовоспринимающей поверхности с летящими брызгами крови. Следы на спортивных брюках ФИО3 являются помарками образовавшимися в результате контакта следовоспринимающей поверхности с каким-либо объектами, при этом между ними находилось некоторое количество жидкой крови. След на кепке ФИО3 является пятном, образовавшимся в результате контакта следовоспринимающей поверхности с жидкой кровью. Следы на куртке, рубашке, джинсовых брюках принадлежащих Потерпевший №1 являются участками пропитывания которые образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности с жидкой кровью, следами от брызг образовавшихся в результате контакта следовоспринимающей поверхности с летящими под прямыми и острыми углами брызгами крови, помарками образовавшихся в результате контакта следовоспринимающей поверхности с каким-либо объектом при этом между ними находилось некоторое количество жидкой крови. (т.2 л.д. 199-221)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств), согласно которой на представленных для исследования предметах: двух вырезах ткани, одежде ФИО3: спортивных брюках, рубашке, куртке; на сломанном стуле найдена кровь человека. Кроме того, на сломанном стуле, включая спинку и палку фиксатор, найден пот. При определении групповой принадлежности следов крови на одежде с трупа Потерпевший №1 в большинстве случаев установлен тип Нр 2-1, ни в одном из исследованных следов установит групповую принадлежность крови не представилось возможным из-за тотального гемолиза эритроцитов, вызванного гнилостными изменениями крови. Кровь в этих следах происходит от лица (лиц) с групповой принадлежностью крови по системе гаптоглобина (Нр) 2-1, что не исключает ее происхождение как от ФИО3, так и от Потерпевший №1 Кровь ФИО3 относится к группе АВ, Нр2-1, кровь Потерпевший №1 относится к группе Нр2-1 (т. 2 л.д. 229-240)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств), согласно которой на брюках ФИО3 обнаружена кровь Потерпевший №1 Расчетная условная вероятность происхождения крови в указанных объектах от Потерпевший №1 составляет не менее 99,9 %. Характер выявленных отличий исключает происхождение данных следов от ФИО3 (т. 3 л.д. 1-19)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств), согласно которой на представленных для исследования предметах: окурке без фильтра, окурке марке «LD», изъятых с места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена слюна ФИО3, в ногтевом содержимом ФИО3. обнаружена кровь ФИО3

(т. 3 л.д. 27-39)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные для исследования предметы: сломанный стул, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ножка от стула, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ранее составляли одно целое. (т. 3 л.д. 60-62)

Заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой тупая травма головы причинена Потерпевший №1 не менее чем от 8-10 травматических воздействий тупого твердого предмета /предметов/ по голове, из них не менее чем от 5-7 по левой половине головы. От удара по левой половине головы, который продемонстрировал обвиняемый ФИО3 в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 могло быть причинено любое из повреждений кожного покрова на левой половине головы, которое в совокупности с остальными повреждениями кожного покрова головы привело к развитию повреждений оболочек и вещества головного мозга. Обвиняемый ФИО3 в ходе проведения следственного эксперимента указал, что после удара по левой половине головы ФИО8 упал на «правый бок». При этом на фототаблице отображено положение манекена правой боковой поверхностью тела и правой половиной головы на полу. При таком расположении тела Потерпевший №1 на полу в результате его падения из положения стоя, ему могло быть причинено кровоизлияние внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в правой лобновисочно-затылочной области, что подтверждается распространенностью данного кровоизлияния размерами 13х9 см, доступностью данного участка головы при соприкосновении с поверхностью пола.

Тупая травма туловища причинена Потерпевший №1 не менее чем от 15-16 травматических воздействий тупого твердого предмета /предметов/ по туловищу. От двух ударов ножкой от стула, которые продемонстрировал обвиняемый ФИО3 в ходе следственного эксперимента, Потерпевший №1 могли быть причинены два из любых кровоподтека полосовидной формы на левой половине грудной клетки с переломами подлежащих ребер. Данный вывод подтверждается соответствием локализации полосовидных кровоподтеков на левой половине грудной клетки с локализацией нанесенных ударов, морфологией образования переломов ребер, точным соответствием косо-горизонтальной ориентации кровоподтеков на теле с ориентацией ножки от стула относительно тела потерпевшего в ходе нанесенных ударов. Количество нанесенных ударов, продемонстрированных обвиняемым ФИО3 в ходе следственного эксперимента, не соответствует количеству установленных полосовидных кровоподтеков на левой половине грудной клетки Трупа Потерпевший №1, имеющих одинаковую и параллельную друг другу ориентацию расположенных на небольшом расстоянии друг от друга /2,0-2,5см/. (т. 3 л.д. 68-83)

Заключением эксперта №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тупая травма головы причинена Потерпевший №1 не менее чем от 8-10 травматических воздействий тупого твердого предмета /предметов/ по голове, из них не менее чем от 5-7 по левой половине головы.

От удара по левой половине головы, который продемонстрировал обвиняемый ФИО3 в ходе следственного эксперимента 14.01.2021, ФИО30 могло быть причинено любое из повреждений кожного покрова на левой половине головы, которое в совокупности с остальными повреждениями кожного покрова головы привело к развитию повреждений оболочек и вещества головного мозга и составило тупую закрытую черепно-мозговую травму.

В повреждениях, распложенных на голове трупа Потерпевший №1, не отобразились индивидуальные особенности действовавшего тупого твердого предмета /предметов/, что не исключает возможности их причинения как от ударов кулаками, ногами, так и ножкой от стула.

При падении гр-на Потерпевший №1 из положения стоя на пол правой боковой поверхностью туловища и головы ему могло быть причинено кровоизлияние внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в правой лобно-височно-затылочной области, что подтверждается распространенностью данного кровоизлияния, доступностью данного участка головы при соприкосновении с поверхностью пола.

Тупая травма туловища причинена Потерпевший №1 не менее чем от 15-16 травматических воздействий тупого твердого предмета /предметов/ по туловищу. От двух ударов ножкой от стула, которые продемонстрировал обвиняемый ФИО3 в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, могли быть причинены два из любых кровоподтека полосовидной формы на левой половине грудной клетки с переломами подлежащих ребер. Данный вывод подтверждается соответствием локализации полосовидных кровоподтеков на левой половине грудной клетки с локализацией нанесенных ударов, морфологией образования переломов ребер, точным соответствием косо-горизонтальной ориентации кровоподтеков на теле с ориентацией ножки от стула относительно тела потерпевшего в ходе нанесенных ударов. Однако, при судебно-медицинском исследовании трупа Потерпевший №1 установлено 13 полосовидных кровоподтеков, расположенных на передней поверхности грудной клетки /4/, на животе /2/, на задней поверхности грудной клетки l7l, которые имеют одинаковые размеры и одинаковую ориентацию на теле. В остальных повреждениях на передней поверхности грудной клетки / на уровне рукоятки грудины и во 2-ом левом межреберье по средне-ключичной линии/ не отобразились индивидуальные особенности действовавшего тупого твердого предмета /предметов/, что не исключает возможности их причинения как от ударов кулаками, ногами, так и ножкой от стула.

Поверхностная резаная рана левой половины грудной клетки причинена Потерпевший №1 от воздействия режущего орудия по механизму давления и протягивания по поверхности кожи. Не исключено, что она могла образоваться при падении Потерпевший №1 с предшествующим ускорением на осколки стекол левой половиной грудной клетки. (т. 3 л.д. 90-106)

иным документом- чистосердечным признанием ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Чудской Бор, <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанес ему несколько ударов деревянной ножкой от стула в область головы и туловища и грудной клетке, от чего последний упал на пол. Он выбросил ножку от стула за забор. Сколько точно ударов он нанес Потерпевший №1 точно не помнит. (том 1, л.д. 221)

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину ФИО3 в содеянном полностью доказанной.

При решении вопроса о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд исходит из следующего.

ФИО3 в ходе допроса в качестве подсудимого, в чистосердечном признании и при проведении следственного эксперимента давал последовательные признательные показания. При производстве следственных экспериментов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовали его защитник и судебно-медицинский эксперт. При даче ФИО3 чистосердечного признания присутствовала его законный представитель. Показания ФИО4 давал добровольно, нарушений его права на защиту не имелось. При этом каких-либо замечаний на порядок проведения и протоколы следственных действий от ФИО3 и его защитника не поступало. Он давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, о моментах и деталях, которые могли быть известны непосредственному исполнителю. Суд признает показания ФИО3 достоверными. Оснований для самооговора ФИО3 не установлено. Суд доверят показаниям ФИО3 и в части того, что он помнит как нанес потерпевшему 3 удара, а далее, как он наносил удары, он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и в стрессовом состоянии.

Показания ФИО4 о механизме нанесения удара потерпевшему по голове и в область ребер потерпевшего, локализации ударов и о предмете, которым нанесен удар потерпевшему по голове подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на брюках ФИО3 обнаружена кровь Потерпевший №1, а характер выявленных отличий исключает происхождение данных следов от ФИО3

Показания ФИО3 также подтверждаются протоколами телефонных соединений о месте нахождении ФИО3 в установленное время совершения преступления, протоколом осмотра видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 05 часов 56 минут 00 секунд по 05 часов 56 минут 40 секунд ДД.ММ.ГГГГ молодой человек, похожий на ФИО3, выкидывает неопределенный предмет через забор участка примыкающего к <адрес> и заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сломанный стул, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ножка от стула, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ранее составляли одно целое. Противоречия в части времени на записи видеонаблюдения и времени совершения преступления объясняются технической неисправностью видеорегистратора. Время совершения преступления, установленное в ходе предварительного следствия, обьективно подтверждается как показаниями ФИО3, так и протоколом осмотра места происшествия и трупа Потерпевший №1 и заключениями судебно-медицинских экспертиз по трупу Потерпевший №1

Показания потерпевшей, свидетелей ФИО4 №3, ФИО27, ФИО27, ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №5, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга и иные доказательства по делу, оглашенные и исследованные судом и положенные в основу настоящего приговора: заключения экспертиз, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы следственных экспериментов и другие.

Суд отмечает, что экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов суд не имеет, противоречий в заключениях эксперта не усматривается. Суд доверяет заключениям судебно- медицинских и медико-криминалистических судебных экспертиз, признает их допустимыми доказательствами. Объективность выводов, проведенных по делу судебных экспертиз, сомнений не вызывает, поскольку в них сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Эксперты предупреждались по ст. 307 УК РФ, им разъяснялись права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, заключения эксперта выполнены в соответствии со ст. 204 УПК РФ, научно мотивированы, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по делу. Заключения экспертов являются ясными и полными, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов отсутствуют, они составлены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Суд доверяет и признает допустимыми показания потерпевшей, свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО27, ФИО27, ФИО4 №4, законного представителя ФИО3- ФИО25, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Изложенные показания указанных свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и согласуются между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, не доверять которым у суда нет оснований. В тоже время суд принимает во внимание, что данные лица не являлись очевидцами совершения преступления.

По мнению суда, об умысле ФИО3 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют все обстоятельства содеянного: характера, локализации причиненных потерпевшему повреждений- в жизненно-важные органы- голову и туловище. По мнению суда, ФИО3, нанося удары потерпевшему предметом, используемым в качестве оружия -деревянной ножкой от стула в жизненно важные органы-голову и туловище, желал наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Об этом свидетельствуют также способ и целенаправленный характер совершенных осужденным действий, локализация телесных повреждений, в том числе, область головы и грудной клетки, являющиеся местом расположения жизненно важных органов, механизм их причинения - нанесение множественных ударов кулаками и ногами, обутыми в ботинки, а также деревянной ножкой от стула, используемой в качестве оружия.

От причиненных ударов в область головы и туловища, по неосторожности подсудимого, последовала смерть Потерпевший №1, при этом ФИО3 не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при определенной внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть последствия своего деяния.

Между причиненными потерпевшему телесными повреждениями и наступившей смертью Потерпевший №1 от тупой сочетанной травмы головы и туловища имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак- с применением предметов, используемых в качестве оружия, также нашел свое подтверждение, поскольку часть ударов потерпевшему ФИО3 нанес деревянной ножкой от стула.

Мотивом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд признает внезапно возникшие личные неприязненные отношения между ФИО3 и Потерпевший №1

При этом, суд не усматривает доказательств противоправного поведения потерпевшего, поскольку подсудимый ФИО3 не сообщал, в чем именно выразилось его оскорбление, а лишь сообщал о наличии внезапно возникших неприязненных отношениях. Наличие у ФИО4 телесного повреждения в виде кровоподтека правого плечевого сустава не свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, а обнаруживает органическое расстройство личности и поведения. ФИО3. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, а также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют: целенаправленный характер его действий, отсутствие клинических признаков острых психотических расстройств (нарушений сознания, обманов восприятия, продуктивных расстройств мышления, стойких бредовых идей, выраженной аффективной симптоматики), нарушающих контакт с окружающей действительностью, осознанно-волевую регуляцию своих действий, поступков. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО3 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и в последующем давать о них показания. В настоящее время по своему психическому состоянию он также в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и суде. Признаков алкоголизма не выявляет (ответ на вторую часть вопроса N24 постановления). По своему психическому состоянию опасности для себя или других лиц, либо возможности причинения иного существенного вреда, не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию подэкспертный не нуждается. ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или в ином афектоподобном состоянии. В его поведении в период инкриминируемого деяния отсутствуют характерные для состояния аффекта признаки и фазы течения эмоциональной реакции. (т. 3 л.д. 46-53).

В соответствии с выводами экспертов, которые сомнений у суда не вызывают, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также суд учитывает условия жизни ФИО3, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте (17 лет) и его воспитание, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц.

Суд также учитывает, что ФИО3 положительно характеризуется своей матерью ФИО4 №1, являвшейся до достижения ФИО3 18-летнего возраста, его законным представителем, указавшей о том, что ФИО3 помогал родителям по хозяйству и собирался трудоустраиваться. Учитывает суд и то, что ФИО3 положительно характеризуется свидетелями ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО27, ФИО27, на учете в ОМВД России по <адрес> ФИО3 не состоял согласно справке участкового уполномоченного 123 отделения полиции ОМВД России по <адрес>, жалоб на ФИО3 не поступало (том 2, л.д. 112), не судим, не привлекался к административной ответственности, а согласно акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего (том 2, л.д. 114) от ДД.ММ.ГГГГ неблагополучия в семье ФИО3 не выявлено.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления).

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 в ходе проведения следственных экспериментов ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.56-62) и ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 53-70) указал, каким образом и куда он наносил удары Потерпевший №1.

Изложенное позволяет суду признать в качестве смягчающего вину обстоятельства, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает совершение впервые преступления в несовершеннолетнем возрасте, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве явки с повинной чистосердечное признание ФИО3 ( т. 1, л.д. 221), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- состояние здоровье ФИО3, который состоит с детского возраста на учете в ПНД.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в обвинительном заключении указано в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или иных одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

В ходе рассмотрения уголовного дела суду не представлено доказательств того, каким образом состояние опьянения, в котором находился ФИО3 повлияло на совершение им преступления, поскольку само по себе нахождение лица в данном состоянии, не является единственным и достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, с учетом степени общественной опасности преступления, с учетом возраста, не имеется.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания и предупреждения совершения подсудимым нового преступления, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления наказанию, индивидуально подходя к назначению наказания, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а так же, учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом условий жизни и воспитания несовершеннолетнего, а также его поведения после совершения преступления, приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, при этом, исправление ФИО3 возможно лишь при изоляции его от общества, поскольку назначение иного вида наказания, неспособно обеспечить достижение целей уголовного наказания, направленного на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд руководствуется требованиями ст. 87 УК РФ, ч.1 ст.88 УК РФ, ст. 89 УК РФ.

В соответствии со ст. 88 УК РФ наказание в виде ограничения свободы может быть назначено несовершеннолетнему только в виде основного наказания, в связи с чем суд не разрешает вопрос о возможности применения к ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" даны разъяснения, согласно которым положения части первой ст. 62 УК РФ подлежат применению в отношении несовершеннолетнего с учетом требований части шестой ст. 88 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, и не находит оснований для снижения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

С целью обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей суд полагает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент вынесения приговора достигло возраста восемнадцати лет, суду следует назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Таким образом, наказание ФИО3 надлежит в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО3 под стражей с 12 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-деревянную ножку от стула темно-коричневого цвета, деревянный брусок, футболку "Лакост", спортивные брюки черного цвета, кепку синего цвета, калоши резиновые, куртку камуфляжную, рубашку, джинсовые брюки с трупа Потерпевший №1, срезы ногтевых пластин ФИО3, образцы крови ФИО3, 5 светлых липких лент со следами пальцев рук, нож с ручкой черного цвета, нож с ручкой черного цвета, нож с ручкой черно-красного цвета, телефон «Nokia» черного цвета, сломанный стул, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Тосненского городского суда <адрес> – уничтожить;

- Видеорегистратор HD Recorder Litetec- считать возвращенным законному владельцу ФИО14;

- Протокол телефонных соединений по абонентскому номеру <данные изъяты> ООО «Теле» на 4 листах А4; протокол соединений абонетских номеров <данные изъяты>, <данные изъяты> ПАО «ВымпелКом» на 4 листах- хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки:

– суммы, выплаченные адвокату, участвовавшему в производстве по делу в ходе предварительного следствия по назначению, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья О.В.Сушенцова