Апелляционное постановление № 22-3480/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-113/2024

Судья Евдокимов О. О.

Дело № 22-3480/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород

29 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,

при секретаре Кокине Н. А.,

с участием прокурора Лимоновой Н. А.,

защитника адвоката Анурина А. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя Балахнинского городского прокурора Фетисова Е. С. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2024 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

31 января 2008 года Балахнинским городским судом Нижегородской области по части 3 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 лет 06 месяцев, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным приговором Ветлужского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2007 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом отбытого наказания по приговору Ветлужского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2007 года, 30 апреля 2008 года Ветлужским районным судом Нижегородской области изменен приговор мирового судьи судебного участка Ветлужского района от 13 февраля 2008 года, которым осужден по части 1 статьи 139 УК РФ, назначено 06 месяцев исправительных работ, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, статьей 72 УК РФ, назначенное наказание по совокупности преступлений частично сложено с наказанием по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 31 января 2008 года, назначено окончательное наказание в виде 08 лет 19 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено отбытое по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 31 января 2008 года наказание, срок исчислен с 18 октября 2007 года; 05 ноября 2015 года освобожден по отбытию срока наказания из ИК-17 Нижегородской области;

24 января 2023 года Балахнинским городским судом Нижегородской области по пункту «а» части 3 158 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, части 4 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

22 февраля 2023 года освобожденного по отбытию срока наказания из СИЗО-2 Нижегородской области:

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 01 ноября 2023 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 14 июня 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции вину в совершении преступления ФИО1 признал частично, не отрицая факта хищения телефона, оспаривая марку и модель, его оценку.

В апелляционном представлении заместитель Балахнинского городского прокурора Ф.Е.С. указывает на незаконность приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование указывает, что поскольку ФИО1 по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 января 2023 года назначенное наказание в виде лишения свободы не отбывал в исправительном учреждении в силу того, что освобожден 22 марта 2023 года из СИЗО -2, вид исправительного учреждения по обжалуемому приговору должен быть назначен ФИО1 как исправительная колония общего режима. Просит отменить приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1, при новом рассмотрении назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок наказания время содержания под стражей, с 01 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Прокурор Лимонова Н. А. в судебном заседании апелляционной инстанции полагала необходимым изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, переквалифицировать действия осужденного на часть 1 статьи 158 УК РФ, соразмерно снизив осужденному наказание в виде лишения свободы, частично поддержав апелляционное представление.

Защитник адвокат Анурин А. В., отмечая отсутствие апелляционного повода от осужденного, просил приговор изменить в силу улучшающих положение осужденного доводам апелляционного представления и изложенным прокурором в суде апелляционной инстанции.

Выслушав участников, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении в <адрес> 14 июня 2023 года хищения принадлежащего Т.В.А. сотового телефона марки/моделб «Xiaomi redmi 9 А», стоимостью 9 431 рубль 31 копейка, в чехле прозрачного цвета, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, при фактических обстоятельствах изложенных в обжалуемом приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, которые подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, которым суд первой инстанции в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Факт тайного хищения 14 июня 2023 года в <адрес> принадлежащего Т.В.А. сотового телефона марки/модель «Xiaomi redmi 9 А», стоимостью 9 431 рубль 31 копейка, в чехле прозрачного цвета, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности:

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 276 УПК РФ показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1 от 01 ноября 2023 года, данными в присутствии защитника следует, об обстоятельствах хищения сотового телефона «XiaomiRedmi 9a» синего или голубого цвета 14 июня 2023 года в <адрес> из оставленной ранее незнакомым Т.В.А., в квартире сумки с вещами, ушедшего 13 июня 2023 года после ссоры, состоявшейся в ходе распития спиртных напитков, об обстоятельствах продажи сотового телефона незнакомому мужчине и обстоятельствах выдачи в августе 2023 года оставшихся вещей потерпевшего <данные изъяты>

фактически аналогичными показаниями ФИО1, данными в ходе проверки его показаний на месте от 20 декабря 2023 года, с участием защитника об обстоятельствах хищения 14 июня 2023 года в <адрес> сотового телефона марки XiaomiRedme 9 А, принадлежащего Т.В.А. и его реализации в тот же день неизвестному мужчине на <адрес><данные изъяты>

показаниями Х.В.В. в суде, представителя умершего потерпевшего Т.В.А., подтвердившей наличие сотового телефона в корпусе синего цвета у умершего осенью 2023 гола племянника Т.В.А., предположившей о значительности ущерба для Т.В.А. от похищенного сотового телефона оцененного около 9000 рублей, поскольку Т.В.А. не работал;

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.Н.И. об обстоятельствах хищения ФИО1 14 июня 2023 года в ее <адрес>, где ФИО1 проживал с ней с февраля по октябрь 2023 года, сотового телефона у мужчины, с которым распивали спиртные напитки и его продажи, ставшими известными со лов ФИО2 <данные изъяты>

показаниями в суде свидетеля П.А.А., старшего следователя СО ОМВД России Балахнинский», в производстве которой находилось уголовное дело в отношении ФИО1, об обстоятельствах допроса ФИО2;

оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р.А.А., участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России «Балахнинский», которому Т.В.А. пояснял обстоятельства обнаружения 14 июня 2023 года отсутствия сотового телефона марки XiaomiRedmi 9A, обстоятельства приобретения Т.В.А. названного сотового телефона за 13 500 рублей в начале марта 2023 года <данные изъяты>

и письменными доказательствами: заявлением Т.В.А. от 14 июня 2023 года, где потерпевший просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, проживающее по адресу: <адрес>4, которое не отдают сумку с вещами <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия 16 июня 2023 года - <адрес>, с участием ФИО1. Б.Н.И., в ходе которого на полу между тумбой и кроватью изъята спортивная сумка серого цвета с надписью «adidas» с вещами, принадлежащая потерпевшему, а под матрасом на кровати обнаружен чехол от телефона серого цвета, принадлежащий Т.В.А.<данные изъяты>);

протоколом осмотра изъятых предметов (документов) от 18 декабря 2023 года <данные изъяты>

заключением специалиста № от 28 декабря 2023 года, согласно которого ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона XiaomiRedmi 9A с учетом срока его эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 9 431 рубль 31 копейка - 9 902 рубля 87 копеек <данные изъяты>

Вышеизложенные доказательства, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства хищения по инкриминированному осужденному преступлению.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о наличие у осужденного корыстного побуждения и цели незаконного обогащения путем тайного хищения чужого имущества.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в обжалуемом приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, представителя потерпевшего, а также показания самого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования <данные изъяты>

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего Х.В.В., свидетелей Б.Н.И., а также свидетелей П.А.А., Р.А.А., сотрудников полиции об обстоятельствах проведения процессуальных действий, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

Все показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречивы, а дополняют друг друга и объективно подтверждаются не только совокупностью письменных доказательств, но и показаниями ФИО1, положенными в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1 данным в судебном заседании и показаниям в качестве обвиняемого, оглашенными по ходатайству защитника, оспаривающим марку, модель и стоимость похищенного у Т.В.А. сотового телефона, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, в том числе и первоначальным показаниям самого ФИО1, данными в присутствии защитника и после разъяснения ему процессуальных прав.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о стоимости похищенного у Т.В.А. сотового телефона XiaomiRedmi 9A в размере 9 431 рубль 31 копейка.

Все выводы суда в указанной части мотивированы, законных оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что органами предварительного следствия при возбуждении уголовного дела, производстве предварительного расследования, судом в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие установленного судом деяния, причастность к нему осужденного либо его виновность исследованные судом доказательства не содержат.

Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 или оговоре его иными фигурантами дела, не усматривается, поскольку показания названных лиц последовательны на протяжении всего времени производства по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств получена надлежащим должностным лицом в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина, она является достаточной для разрешения дела по существу. Законных оснований для переоценки выводов о виновности осужденного не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств сомнений у апелляции не вызывает. Мотивы, по которым судом приняты во внимание оглашенные с соблюдением положений требований уголовно - процессуального закона показания ФИО1 <данные изъяты> показания представителя потерпевшего, свидетелей и другие доказательства вины ФИО2 апелляция находит убедительными, обоснованными и правильными.

В суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, не приведено законных оснований, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Все фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в обжалуемом приговоре, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом уд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, справедливо пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления 14 июня 2023 года в <адрес>, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение принадлежащего потерпевшему имущества - сотового телефона марки/модель «Xiaomi redmi 9 А», стоимостью 9 431 рубль 31 копейка, в чехле прозрачного цвета и с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», не представляющих материальной ценности.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований сомневаться во вменяемости осужденного, вывод свои мотивировал и законных оснований не согласится с ними у апелляции не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами прокурора, изложенными в суде апелляционной инстанции о неправильной квалификации действий осужденного, апелляция приходит к выводу, что правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" не нашел своего подтверждения, в связи с чем, апелляционное представление прокурора о неправильном применении уголовного закона подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый приговор изменению.

Как следует из приговора, суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в тайном хищении 14 июня 2023года сотового телефона принадлежащего Т.А.В. марки/модели «Xiaomi redmi 9 А», стоимостью 9431, 31 руб., с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции, считает, что квалификация действий осужденного в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по квалифицирующему признаку хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» вызывает сомнения в своей обоснованности по следующим основаниям.

Исходя из пункта 24 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Признавая наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о значительности для потерпевшего Т.В.А. причиненного ущерба на вышеуказанную сумму, не привел, равно как и мотивированных выводов относительного как значимости, так и значительности такого ущерба для потерпевшего.

Квалифицируя действия ФИО1, как кража с причинением значительного ущерба гражданину, суд первой инстанции сослался на показания представителя умершего потерпевшего Х.В.В. в суде о значительности ущерба и на оценку стоимости похищенного имущества.

Вместе с тем, Х.В.В., представитель умершего потерпевшего Т.В.А., в своих показаниях в суде <данные изъяты> только в форме предположении указала причинении Т.В.А. значительного материального ущерба в сумме 9431, 31 руб., об источниках дохода Т.В.А. в суде не сообщала.

Из материалов дела следует, что Т.В.А. умерший ДД.ММ.ГГГГ не был допрошен в качестве потерпевшего, в его заявлении от 14 июня 2023 года <данные изъяты> отсутствует информация о значительности материального ущерба от хищения имущества, в том числе сотового телефона.

Иных доказательств о причинения потерпевшему значительного ущерба в ходе судебного следствия не представлялось, не содержат такие и материалы дела.

При таких обстоятельствах, доказанность как значимости, так и значительности материального ущерба для потерпевшего Т.В.А., причиненного противоправными действиями ФИО1, нельзя признать установленной судом и подтвержденной совокупностью доказательств, а, следовательно, и такого квалифицирующего признака как «причинение значительного ущерба гражданину», предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, в силу того, что Т.В.А. скончался 16 октября 2023 года, в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства причинения потерпевшему значительного ущерба, руководствуясь положениями части 3 статьи 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, а также положения части 4 статьи 302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, действия осужденного ФИО1 подлежат переквалификации с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть обжалуемый приговор подлежит изменению на основании статей 389.15. 389.17, 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

При назначении наказания ФИО1 суд законно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, согласно которым на учете у врача психиатра-нарколога на учете не состоит, снят с воинского учета, в течение года привлекался к административной ответственности, а также состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд на основании пункта «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ соответственно признал в качестве явки с повинной объяснение ФИО1, где он добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных статьей 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, конкретные обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, обоснованно назначив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, применив положения части 2 статьи 68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, статей 53.1, 64, 73 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы и законны, при этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, согласно которым на учете у врача психиатра-нарколога на учете не состоит, снят с воинского учета, в течение года привлекался к административной ответственности, а также состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание также считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, апелляция не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, поскольку применение такового не приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и исправлению осужденного, что закреплено статьей 43 УК РФ.

В силу изложенного не усматривает и законных оснований для применения положений статьи 53. 1 УК РФ.

В действиях ФИО2 правильно установлен рецидив преступлений, поэтому апелляция назначает наказание с применением части 2 статьи 68 УК РФ.

Суд не находит законных оснований для назначения наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств либо их совокупности судом не установлено, не указаны такие и в апелляции.

Поскольку преступление совершенное осужденным отнесено законом к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы с учетом правил части 2 статьи 68 УК РФ.

Вид исправительной колонии ФИО1, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, назначен в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях осужденного правильно установлен рецидив преступлений и наказание осужденный отбывал в исправительном учреждении.

Так, осужденный ФИО2 05 ноября 2015 года освободился по отбытию срока наказания из ИК-17 Нижегородской области.

В названном учреждении осужденный отбывал наказание по приговору Ветлужского районного суда Нижегородской области от 30 апреля 2008 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка Ветлужского района от 13 февраля 2008 года и по части 1 статьи 139 УК РФ назначено 06 месяцев исправительных работ, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, статьей 72 УК РФ, назначенное наказание по совокупности преступлений частично сложено с наказанием по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 31 января 2008 года, которым ФИО1 осуждался за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ, которое как в период совершения, осуждения, так и в настоящее время отнесено к категории особо тяжких.

Срок погашения судимости в силу статьи 86 УК РФ (в редакции действующей на момент совершения преступления составляла) 08 лет и погасилась судимость 04 ноября 2023 года, то есть на момент совершения инкриминированного осужденному преступления 14 июня 2023 года, судимость не была погашена.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суду апелляционной инстанции не представлено и таковых не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1:

переквалифицировать действия ФИО1 с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, частично удовлетворив апелляционное представление заместителя Балахнинского городского прокурора Фетисова Е. С.

В остальном части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: