Решение № 2-125/2019 2-317/2019 2-317/2019~М-56/2019 М-56/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-125/2019

№ 2-125/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 07 февраля 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Хусаиновой Э.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее Банк) и ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор <***> №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 487730 рублей под 22,00% годовых, под залог транспортного средства AUDI A3, 2007 года выпуска. Общая сумма задолженности по состоянию на 30 ноября 2018 года составляет 951764,68 рубля, из них задолженность по основному долгу – 242251,12 рублей, задолженность по уплате процентов – 54272,89 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 508517,22 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 146723,45 рублей. Кроме того, истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 18718 рублей, обратить взыскание на переданное по залог транспортное средство AUDI A3, 2007 года выпуска.

Определением суда от 10 января 2019 года, по заявлению истца, на предмет залога был наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении предмета залога (автомобиля) и арест на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО2 в пределах суммы долга (л.д.90-92).

Определением суда от 07 февраля 2019 года производство по требованию об обращении взыскания на транспортное средство марки AUDI A3, 2007 года выпуска прекращено, в связи отказам истца от данного требования.

В судебном заседании истец не участвовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, не возражал против рассмотрения в порядке заочного судопроизводства (л.д.10).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, его представитель ФИО1, действующий на основании ордера №187854 от 28.01.2019 года (л.д.136), пояснил, что ответчик сумму основного долга не оспаривает, не согласен с суммой начисленных неустоек, поскольку просрочки образовались по вине самого Банка, у которого была отозвана лицензия. Ответчик неоднократно обращался в Банк с просьбой представить реквизиты для оплаты кредита. Кроме того, просил о снижении неустоек.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя ответчика, рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив иск Банка, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частитчном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 29 июля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> 60/2013/02-52/34758, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 487730 рублей на срок до 30 июля 2018 года, под 22 % годовых, под залог автомобиля AUDI A3, 2007 года выпуска (л.д.26, 26).

05 октября 2016 года у Банка отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.52-53).

Согласно расчету истца задолженность ФИО2 по состоянию на 31 ноября 2018 года составляет 951764,68 рублей, из них задолженность по основному долгу – 242251,12 рублей, задолженность по уплате процентов – 54272,89 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 508517,22 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 146723,45 рублей (л.д.11-17).

17 июня 2017 года конкурсный управляющий Банк направил ФИО2 требование о досрочном возвращении кредита и указал реквизиты для перечисления (л.д.49, 50-51).

Факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривается ответчиком, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по основному долгу подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд находит обоснованным довод представителя ответчика о снижении неустоек. Вместе с тем оснований для освобождения ответчика полностью от их оплаты не усматривает, поскольку указанные нормы права предусматривают снижение размера неустойки, а не полное освобождение от её уплаты.

С учетом представленных и исследованных судом материалов дела (добросовестное исполнение заемщиком кредитных обязательств с 2013 по 2016 год, неоднократное обращение к кредитору о способе исполнения обязательств после отзыва лицензии, поведение кредитора, который направил требование о возврате кредита с указанием реквизитов лишь в 2017 году) суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных Конкурсным управляющим требований в части взыскания неустоек, размер которых превышает сумму основного долга и процентам, явно несоразмерна последствиям нарушения ФИО2 обязательств по кредитному договору, и подлежит уменьшению, до 5000 рублей каждая.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика сумма 306524,01 рублей (242251,12 + 54272,89 +5000+5000).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина относится к судебным расходам (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 18718 рублей - 12718 рублей имущественное требование и 6000 рублей - неимущественное требование (л.д.8).

Определением суда 6000 рублей возвращены истцу из бюджета.

Иск удовлетворен на 32% (306524,01*100/951764,68).

Таким образом, госпошлина подлежит возмещению истцу ответчиком в размере 4069,76 рублей (32*12718/100).

Кроме того, учитывая, что истец отказался от требований по обращению взыскания на транспортное средство, необходимость сохранения мер по обеспечению иска в этой части отпала, наложенные определением суда от 10 января 2019 года меры по запрету регистрационных действий в отношении автомобиля, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитования договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/02-52/34758 от 29 июля 2013 года в размере 306524,01 рублей и госпошлину в размере 4069,76 рублей, всего взыскать 310593,77 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска: снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства AUDI A3, 2007 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № № идентификационный номер (VIN) №.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 08 февраля 2019 года.