Решение № 2-780/2017 2-780/2017~М-544/2017 М-544/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-780/2017

Дело № 2-780/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «К» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «К» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 17 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №9/16 на период до 31 октября 2016 года включительно. 31.10.2016 года между истцом и ответчиком заключен аналогичный срочный трудовой договор на период до 31 декабря 2016 года включительно. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, истица была принята на работу в должности кладовщика в обособленном структурном подразделении ООО «К» на строительном объекте, расположенном на <адрес>. Организация в качестве субподрядчика выполняла строительные работы на территории ФГУП ГХК ИХЗ г. Железногорска. Генподрядчиком строительства являлся АО «Э». Условия работы и оплаты, указанные в трудовых договорах, ответчиком не соблюдались, ФИО1 работала сверхурочно, в свою очередь, ответчик задерживал выплату заработной платы, а также, не производил обязательные отчисления в фонды социального страхования, после прекращения трудовых отношений с истцом, не выплатил заработную плату в полном объеме, не выдал трудовую книжку. В связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать с ООО «К» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с записью о работе, обязать ответчика сделать все обязательные отчисления в фонды социального страхования.

03 мая 2017 года истец ФИО1 уточнила исковые требования. В результате, по тем же основаниям, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 225 340,72 рубля, из них: задолженность по заработной плате в размере 157 710 рублей, компенсацию неиспользованного отпуска с учетом компенсации за задержку выплаты в размере 17 630,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью о прекращении трудового договора, сделать все обязательные отчисления в фонды социального страхования. Указав, дополнительно, что несмотря на условия трудового договора, по инициативе работодателя она вынуждена была работать по 11 часов в смену, переработка составила в июне 2016 года - 14 рабочих смен по 11 часов 74 часа, в июле 2016 года 31 рабочая смена 173 часа, в августе 2016 года 31 рабочая смена по 11 часов 157 часов, в сентябре 2016 года 26 рабочих смен по 11 часов 110 часов, в октябре 2016 года 21 рабочая смена по 11 часов 63 часа. По мнению истицы, переработка должна быть оплачена в соответствии со ст. 152 ТК РФ в размере 75056, 62 рублей.

03 июля 2017 года истец ФИО1 уточнила исковые требования, в которых указала о том, что трудовая книжка с записью о прекращении трудовых отношений, была ей возвращена 22 мая 2017 года, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 219 940,72 рубля, из них в качестве зарплаты за декабрь 2016 года с учетом компенсации за задержку выплаты в размере 21 454 рубля, в качестве оплаты сверхурочно отработанного времени с учетом компенсации за задержку выплаты в размере 75 056,62 рубля, в качестве компенсации не использованного отпуска с учетом компенсации за задержку выплаты в размере 17 630,10 рублей, в качестве неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки за период с 01.01.2017 года по 22.05.2017 год, в размере 55 800 рублей, в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ответчика издать приказ о прекращении трудовых отношений 22 мая 2017 года, внести в трудовую книжку запись о новом дне прекращения трудовых отношений, а также, обязать ответчика сделать все необходимые отчисления в налоговую службу, пенсионный фонд и другие фонды соцстрахования.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования с учетом их уточнений, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениям к исковому заявлению.

Ответчик ООО «К» о месте и времени извещен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, об отложения слушания дела не ходатайствовали, об уважительности причины неявки суд не извещали.

Из представленного ранее в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «К» ФИО2 (по доверенности) отзыва на исковое заявление, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя свою позицию тем, что между ООО «К» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор №9/16, согласно которому, истица была принята на работу, на должность кладовщика в обособленном структурном подразделении ООО «К» - производственный участок Красноярск-26, срок договора с 17.06.2016г. по 31.10.2016г. 31.10.2016г. с истцом был заключен новый срочный трудовой договор №..., согласно которому, истица была принята на работу, на должность кладовщика в обособленном структурном подразделении ООО «К» - производственный участок Красноярск-26, срок договора с 01.11.2016г. по 31.12.2016г. Согласно срочного трудового договора №... от 17.06.2016г., работнику устанавливалась 40-часовая продолжительность рабочей недели, 8-ми часовой рабочий день (начало работы с 9-00 час. окончание работы – 18.00 час., обеденный перерыв с 13-00 час. до 14-00 час, выходные дни – суббота, воскресенье. Аналогичные условия предусматривал срочный договор №... от 31.10.2016г. Факт того, что истица, как она сама ссылается в своем исковом заявлении, привлекалась к сверхурочной работе по инициативе работодателя, ничем не подтвержден. Ответчик настаивает на том, что истицей не выполнялась сверхурочная работа, со стороны ответчика отсутствует задолженность по заработной плате и иным выплатам перед истцом, т.к. заработная плата выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. ФИО1 не представлены доказательства невозможности трудоустройства вследствие несвоевременной выдачи трудовой книжки, со стороны ответчика отсутствует вина, в том числе, отсутствуют моральные страдания ФИО1, как следствие действий ответчика.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 19 ТК РФ, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 и ответчиком ООО «К» был заключен срочный трудовой договор № 9/16 от 17.06.2016 г., согласно которого, с 17 июня 2016 г. истица была принята на работу в должности кладовщика, местом работы является Промплощадка ФГУП «ГХК» на объекте «С», расположенном в <адрес>. Согласно п. 3.1. указанного договора, ФИО1 установлен должностной оклад в размере 7 500 рублей в месяц с учетом районного коэффициента в размере 30% и северной надбавки в размере 30%. Согласно п.3.4 договора, ФИО1 устанавливается сдельная система оплаты труда. В соответствии с п. 4 срочного трудового договора, работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя (п.4.1), выходные дни: суббота и воскресенье (п.4.2), продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 8 часов, время начала работы – 9-00 час., окончание работы – 18-00 час., перерыв на работе – с 13-00 час. до 14-00 час. (п.4.3). ФИО1 предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.4.5), по решению работодателя предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней (п.4.6). Согласно п.5 договора, ФИО1 подлежит обязательному социальному страхованию в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством РФ. Договор заключен до 31 октября 2016 года включительно (п.6.1).

Аналогичные условия предусматривает срочный трудовой договор №68/16, заключенный между ФИО1 и ответчиком ООО «К» 31.10.2016 г., согласно которого, истица принята на работу в должности кладовщика в обособленном структурном подразделении ООО «К» - производственный участок Красноярск-26 с 01 ноября 2016 г. по 31 декабря 2016 года. Работнику устанавливается сдельная система оплаты труда, минимальный гарантированный размер заработной платы работника составляет 7500 рублей в месяц, без учета районного коэффициента в размере 30% и северной надбавки в размере 30% (п.3.1). Заработная плата работнику выплачивается не реже раза в полмесяца (п.3.2).

Согласно копии трудовой книжки истец принята на работу в ООО «К» на должность кладовщика 17 июня 2016 г., уволена 31 декабря 2016 г. в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Трудовая книжка получена ФИО1 22.05.2017 года.

Истец предъявляет к ответчику требования, вытекающие из нарушения его трудовых прав.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец сослался на нарушение ответчиком положений ст. ст. 136, 142, 236 ТК РФ, поскольку все расчеты с ним произведены не из обещанной ей заработной платы в сумме 25 000 руб. в месяц. Указав, что у ответчика перед ней имеется задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года в размере 21 545 рубля (20 000 рублей заработная плата с учетом денежной компенсации за задержку в выплате 21 454 рубля), в размере 75 056 рублей 62 копейки в качестве оплаты за сверхурочную работу, компенсация за неиспользованный отпуск с учетом компенсации за задержку 17 630,10 рублей.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1 ст. 129 ТК РФ).

Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров следует, что в период с 13.12.2016 г. по 07.03.2017 г. истцом были получены от ответчика денежные средства в общем размере 55 000 рублей (25 000 рублей + 19000 руб. + 5000 руб. + 6 000 рублей) в счет заработной платы в соответствии с установленного условиями трудового договора размера заработной платы истца 12 000 рублей в месяц и фактически отработанному ею времени.

Исследовав представленные ответчиком документы, подтверждающие начисление и выплату истцу заработной платы за спорный период, суд установил, что на дату увольнения истца количество неиспользованных ею дней отпуска за период работы с 17.06.2016 г. по 31.12.2016 г. составило 18 дней.

Исследовав всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к объективному выводу о недоказанности факта определения истцу заработной платы (оклада) в размере 25000 руб. в месяц, материалы дела не содержат какого-либо коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, определяющих истцу как кладовщику заработную плату (оклад) в размере, превышающем установленную трудовым договором.

Показания свидетелей не могут подтверждать размер заработной платы, поскольку данный вид доказательств не отвечает требованиям ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Размер заработной платы работника должен быть подтвержден документами, прежде всего, трудовым договором. В данном случае, условиями трудового договора определен размер заработной платы истца 7 500 рублей в месяц + 30% районный коэффициент и 30% северная надбавка.

Из представленных расчетных листков, что долг за предприятием на начало месяца 2017 года на конец декабря 2016 года 15 448,83 рублей, 22.02.2017г. истице выплачено 19 000 рублей, что ею не отрицалось в судебном заседании.

Представленными в материалы дела расчетными листками, расходными кассовыми ордерами, подтверждается начисление и выплата истцу заработной платы с июня 2016г. по декабрь 2016 г., а также расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с условиями трудового договора.

С учетом вышеизложенного, требования о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению, в связи с полной выплатой заработной платы истцу.

Согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

При разрешении требований истца о взыскании заработка за сверхурочную работу, суд исходит из того, что материалы дела не содержат сведений о наличии за ответчиком задолженности перед истцом по оплате сверхурочной работы в размере 75 056, 62 рублей.

Каких-либо письменных подтверждений фактов привлечения истца к сверхурочной работе в июне - декабре 2016 года в материалах дела не имеется. Доказательств в подтверждение своих доводов в указанной части истец в ходе рассмотрения дела суду не представил. Представленные ответчиком табели учета рабочего времени не содержат таких сведений, а свидетельствуют о 8 часовом рабочем дне истицы.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств в подтверждение ее доводов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу с учетом компенсации за задержку в выплате в размере 75056,62 рублей.

Разрешая требования истца о выплате среднего заработка за задержку в выдаче трудовой книжки, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, представленного акта проверки Государственной инспекцией по труду и занятости от 02.06.2017 года, не отрицалось ответчиком, выдача ответчиком ФИО1 трудовой книжки была задержана, будучи уволенной 31.12.2016 года, трудовая книжка получена ею 22.05.2017 года.

При этом доказательств того, что ответчиком своевременно в адрес истца направлялось уведомление о необходимости прибыть для получения трудовой книжки не представлено, а согласно копии уведомления оно вручено ФИО1 22.05.2017 года.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

В силу положений ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться. Доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки, выдача которой при увольнении истца была неправомерно задержана, ответчик не представил.

Поскольку трудовая книжка была выдана истцу 22.05.2017 г, истец была уволена 31.12.2017 г., в день увольнения трудовая книжка в нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ выдана не была, а также в нарушение ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств направления в адрес истца соответствующего уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо о даче согласия направления почтовой связью, суд находит требования истца о взыскании среднего заработка за задержки трудовой книжки, а также обязать ответчика издать приказ о прекращении трудовых отношений 22 мая 2017 года, внести в трудовую книжку.

При этом суд соглашается с произведенным истцом расчетом среднего заработка за период задержки в выдаче трудовой книжки за период с 01.01.2017г. по 22.05.2017г. в размере 55 800 рублей (12000 руб. х 4 мес. +12000 руб./20дн. х 43 дн.).

Ответчик, данный расчет не оспаривал, своего расчета в обоснование возражений не привел и не представил.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение трудовой книжки нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Кроме того в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера и характера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 274 рубля, в том числе по двум требованиям неимущественного характера 600 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К» в пользу ФИО1 средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 55 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 58 800 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «К» издать приказ о прекращении трудовых отношении с ФИО1 22 мая 2016 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «К» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об ее увольнении 22 мая 2016 года по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО гор. Железногорск государственную пошлину по иску в общей сумме 2274 (две тысячи двести семьдесят четыре) рубля.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 15.11.2017 года.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова